Ignacio Sánchez Cuenca ("¿Por qué les dejamos decidir por mayoría simple?", EL PAIS, 10 de diciembre) encuentra la piedra de toque de la legitimidad del Tribunal Constitucional para suspender la aplicación de un Estatuto de Autonomía en el mayor o menor acuerdo alcanzado por los magistrados en sus deliberaciones; la mayoría simple, al parecer, restaría legitimidad a su decisión, máxime considerando que "la composición del TC resulta arbitraria", "depende de factores completamente accidentales" y sus miembros "no son elegidos por la ciudadanía". Por lo pronto, conviene subrayar que la legitimidad del control judicial de las actuaciones del poder político no es cuestión que pueda hacerse objeto de ponderaciones estimativas o de lo abultado del resultado de una votación entre magistrados: existe o no existe, porque es de naturaleza cualitativa, no cuantitativa. Por lo demás, el mito de la "soberanía popular", tan del gusto de los autotitulados demócratas, encuentra fiel reflejo en el artículo aludido, y con él su congénita falsedad: una "soberanía popular" carente de frenos judiciales es la tumba de la democracia.   Si Ignacio Sánchez-Cuenca reparara en las consecuencias de su tesis, inmediatamente tendría que sancionar la inexistencia de democracia en los Estados Unidos de América donde, como es bien sabido, un juez ordinario está facultado para inaplicar la ley o las partes de una ley que a su juicio vulneren la Constitución; en la cúspide del Poder Judicial, el Tribunal Supremo tendrá la última palabra. Por eso en 1937 el Tribunal Supremo pudo declarar inconstitucionales algunas de las medidas de gobierno del presidente Roosevelt, sin dejarse intimidar por el fantasma de la “soberanía popular”: instancia inoperante frente al carácter sagrado de la protección de los derechos individuales y del control de constitucionalidad de las leyes propia de la democracia moderna. Democracia que Ignacio Sánchez-Cuenca y otros articulistas confunden con la soberanía del parlamento o con la soberanía popular.   La democracia no hace residir la soberanía en el pueblo, el pueblo no ha sido soberano jamás, ni puede serlo. Solamente en ámbitos reducidos como una comunidad de vecinos cabe hablar con propiedad de “soberanía” de sus miembros, por supuesto dentro del ámbito reducido de las competencias que la ley asigna a tales organizaciones. En un estado de 40 millones de habitantes la “soberanía popular” es una fantasía de inequívocas tendencias totalitarias. La democracia separa los poderes Ejecutivo y Legislativo y hace depender ambos de la misma fuente de legitimación, es decir, el voto de los ciudadanos. Los ciudadanos legitiman el ejercicio del poder, pero no son los titulares del mismo.   Tal   precisión  conceptual  no  es  un insustancial juego de palabras. Porque la separación de poderes es la garantía de que el voto de los ciudadanos no pueda legitimar un golpe de estado o la persecución de la disidencia. No resulta hiperbólico afirmar, por ello, que la democracia debe ser protegida de los accesos golpìstas de una soberanía popular carente de frenos judiciales. Y para ello es imprescindible la existencia de un Poder Judicial independiente, lo que jamás será alcanzado mientras los jueces ordinarios no dispongan de la facultad de erigirse en intérpretes de la llamada “ley de leyes”. Lo contrario hace residir el control de constitucionalidad de las leyes emanadas de un parlamento en un Tribunal especial designado por los propios partidos, que inevitablemente será objeto de todo tipo de presiones por parte del poder político. El poder no es controlado más que por otro poder ajeno a él.   "Factores completamente accidentales" son los que explican también la conformación de las listas electorales en un régimen como el español, en el cual los diputados se limitan a ser delegados de sus jefes a sueldo del Estado. El Poder Ejecutivo, al igual que el TC, no es elegido directamente por la ciudadanía, sino únicamente por mediación del Poder Legislativo, lo cual conduce a la inseparación de poderes propia del parlamentarismo, que hace que toda noción de contrapesos, o en jerga anglosajona, "checks and balances", sea un embeleco ideológico: ningún parlamento conformado por un sistema electoral de listas ha servido jamás para controlar a gobierno alguno; el procedimiento para la constitución de gobiernos en un régimen parlamentario vulnera el principio democrático. Y, por último, contrariamente a lo sostenido por Ignacio Sánchez-Cuenca, precisamente en el hecho de que los magistrados no basen sus decisiones en la "voluntad popular" sino exclusivamente en criterios jurídicos, está lo que posibilitaría la protección del ciudadano frente a las agresiones de un poder político legitimado en la "soberanía popular". Soberanía que, desprovista de limitaciones jurídicas, no es menos monstruosa que la tiranía de un autócrata. La experiencia del nazismo en Alemania y la inoperancia de la República de Weimar para evitar el desastre han de servir para algo más que para lamentarse de la triste historia institucional de la Europa Continental.

Hot spring, Yellowstone (foto: Kris Taeleman) El manantial El manantial brota en un garito del Japón. En este país, en esta ciudad y en este sucio antro, los bebedores no se contemplan; la costumbre manda mirar hacia la barra y el narrador, que llevaba ya unos buenos veinte minutos bebiendo, respeta las costumbres que no conoce. En esa posición se encontraba, solo, cuando entró un segundo cliente que tomó asiento junto a él y, nervioso, pidió sake con atajo al olvido. Le fue servido de inmediato. Poco después llegó un caballero que, dejando el sombrero sobre un taburete, se situó a la vera del agitado parroquiano.   El vaporcillo tibio estaba ya en la frente de los tres bebedores cuando el segundo cliente, ahora ya con apariencia angustiada, rompió a llorar. Sólo había un cacillo vacío entre los dedos de aquel hombre, así que las lágrimas no eran de alcohol. Pasó un tiempo corto, pero muy largo en incomodidad, hasta que el tipo distinguido preguntó al llorón qué le ocurría y este, cuando pudo enjugar los sollozos, respondió que había perdido la juventud. Transcurrió otro instante muy lento.   De pronto, saliendo del sake, la voz del señor que había preguntado, se escuchó muy cerca de cualquiera: “eres tonto, la juventud no está en el tiempo, ni en la carne de los seres vivos; la juventud es el rostro de la libertad”. El otro cesó de gimotear al instante y quedó pensativo. En un respingo que disipó la compostura ambiental se dirigió al caballero y agarrándolo por la manga imploró que le dijera cómo podía encontrar esa juventud, cómo podría reconocerla si la veía. Entonces, el sabio apuró la tacilla mientras se levantaba y se puso el sombrero: “Siempre serás viejo, como siempre lo has sido. Me pides que describa los efectos de lo que no deseas, quieres disfrutar del regalo de la libertad siendo esclavo”. Después cogió una servilleta, sacó un bolígrafo del bolsillo interior, escribió algo en ella, la depositó frente al hombre que buscaba la juventud y se marchó lentamente. El angustiado buscador quedó ahora en silencio, impasible, mirando al frente pero viendo sólo sus pensamientos. Sin tan siquiera reparar en el pedazo de papel que había ante él, salió por la puerta en estado de trance triste. Cuando la camarera distrajo la atención, el narrador alcanzó sigilosamente la nota y leyó: “Nunca miente. Susurra lo propio, grita lo de todos”.

La indecencia de la partidocracia llega a cotas insoportables. Volvemos al Centro de Investigaciones Príncipe Felipe que se ha convertido en paradigma de la inmoralidad pública de la monarquía juancarlista.   En plena crisis económica provocada por la especulación urbanística salvaje de la clase política instalada en las Cajas de Ahorros y Ayuntamientos, la dirección de este centro de investigación biomédica ha decidido suprimir el contrato de tres Ramones y Cajales que habían pasado con éxito la enésima evaluación. Al mismo tiempo, la dirección del centro, formada por Rubén Moreno miembro del PP imputado en el caso Fabra y la comisión de compras formada por mediocridades abismales de partido, han adjudicado 41.000 euros para 32 móviles de directivos, siendo el importe destinado para las 352 líneas de científicos (diez veces más) de tan sólo 25.000 euros. Pero no queda ahí la cosa, el centro obliga a vestir bata a sus empleados, y no crean que es por una pura cuestión de seguridad laboral, ya que el presupuesto anual destinado a la compra de unas simples batas blancas de laboratorio asciende a un total de 30.000 Euros, esto es, casi cien Euros por bata anualmente. Ni Yves Saint Laurent hubiera imaginado tal beneficio.   Sigue la infamia con la adjudicación de 180.000 Euros a una agencia de viajes cuando los científicos pagan sus desplazamientos con el dinero del proyecto científico y por si esto les parece poco, el presupuesto de seguridad asciende a 350.000 Euros anuales para un centro que desde su apertura hace cinco años ha desmantelado 13 de los 25 laboratorios con los que contaba. Pero esto sólo es el chocolate del loro si lo comparamos con el presupuesto destinado a unos quirófanos de alta seguridad de los que carecemos de datos concretos y que este diario está investigando.   El centro depende de un patronato que cuenta como presidente de honor con Don Francisco Camps, presidente de la Generalidad y con Don José Luis Olivas ex secretario general de PP en Valencia y presidente de Bancaja, Banco de Valencia y consejero de Iberdrola; como presidente del patronato a Don Manuel Cervera Taulet, consejero de Sanidad valenciano.   Francisco Camps (foto: ppvalencia) Esta es la partidocracia, muerte al mérito y la excelencia, apoteosis de los hombres de paja y saqueo al contribuyente que cree vivir en democracia.

(Foto: Partido socialista) Fiel a su amo Los sindicatos UGT y CCOO han convocado una manifestación en Madrid para el día doce de diciembre. Aunque en principio la cita era abiertamente hostil a los empresarios, un día después de anunciada los convocantes aclaran que “no va contra nadie” y “matizan” que el 12D no es contra la CEOE.   La compañía pública RENFE ha puesto treinta y dos trenes (TALGO-AVE) a disposición de los sindicatos verticales del Estado. Un total de más de 12.000 plazas de alto nivel. CCOO por medio de un comunicado interno ofrece una “pequeña dieta” para los manifestantes. Resumiendo: un día laborable no trabajado que no se descontará de los salarios, un cómodo viaje a la capital, comida incluida, y un paseo por el Madrid monumental. Por supuesto los delegados sindicales serán los primeros en llegar en los trenes. Estas son las manifestaciones que en estos tiempos, después de treinta y cuatro años de monarquía partitocrática, acontecen en nuestra maltrecha nación. Atrás quedaron ya aquellas otras movilizaciones en las que los trabajadores acudían a manifestarse en masa, sin permisos oficiales y siendo conscientes de que más de uno podía llevarse una paliza. Normalmente dichas manifestaciones iban acompañadas de una “huelga salvaje” que seguía a un proceso asambleario de los asalariados.   La manifestación del 12D será otro plato a servir a la oligarquía financiera Mundial. El Presidente del Gobierno podrá mostrar el grado de manipulación y sumisión que ha conseguido en la sociedad civil española para hacerle creer a ella misma que aún hay lucha de clases e ideologías y que él es tan “demócrata” que las manifestaciones corren por cuenta del contribuyente. Cuando la realidad es que el pobre manifestante, ignorante de que su única esperanza de salvación está en la conquista de la libertad política, acude con su dinero a un acto que va en contra de sus propios intereses como trabajador -o parado- y como ser humano.

El Presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que lo es también del Tribunal Supremo (TS), D. Carlos Dívar, comparecerá el próximo 14 de Diciembre en el Congreso de los Diputados para informar de la Memoria sobre el estado y funcionamiento tanto del órgano de gobierno de los jueces como de los juzgados y tribunales durante el año 2.008. Tan alta personalidad del Estado, se muestra complaciente con tal excepcional acto de sumisión, gustoso de dar explicación al poder político del destino de los dineros recibidos y del funcionamiento del mal llamado Poder Judicial, muy principalmente sobre la sofocada rebelión de los jueces huelguistas, todo ello so capa de transparencia en la actuación de la Justicia.   Esta nueva comparecencia de Dívar ante la Comisión de Justicia del Congreso por requerimiento de ésta será la segunda desde que ocupa el cargo. La primera vez que el más Alto Magistrado se sometió a la misma Comisión fue el pasado 16 de Marzo, y lo hizo con gran polémica y ruido de fondo, tras la primera huelga de jueces y la multa al juez Rafael Tirado por no ejecutar una sentencia que condenó al presunto autor de la muerte de la niña María Luz Cortés. Si en aquella ocasión la rendición de cuentas traía causa en un clamor popular de incomprensión ante una insignificante reprensión corporativa por la conducta negligente de un juez penal, y el hartazgo judicial traducido en acciones reivindicativas, el trasfondo de esta nueva escenificación de pleitesía tiene como escenario la insoportable pendencia judicial de la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el nuevo Estatuto de Cataluña, y el tímido rebrote del conflicto profesional de los jueces, tras la segunda huelga del pasado 8 de Octubre.   En el Estado de poderes inseparados, el lavado de cara de la Justicia ante la incomprensión ciudadana de su actuar o no actuar, pasa por la escenificación de su control por el poder jurídico como tutor de su actuación. Huérfana de la dignidad y conciencia de Poder del Estado, la apariencia de tranquilidad sólo se puede transmitir dando una sensación de firme tutela desde arriba, que no es sino toque de atención a través de su representante máximo a los delegados de los partidos en sus órganos, ya sean vocales del CGPJ, Jueces del Tribunal TC o representantes del Ministerio Público. La ausencia de dignidad en origen del cargo, impide todo ejercicio de la personal, que si existiera exigiría que Dívar, en lugar de mendigar en su comparecencia más medios materiales para su negociado y escurrir sus lamentos ante sus jefes, levantara la voz para reclamar la independencia de actuación, presupuesto y organización de lo que dice representar.

Yes we can (be a comunist nation) (foto: Mad Mike 3000) Unanimidad y contagio * “Todo el mundo dice…”, “Es lo que piensa todo el mundo…”. ¿Cuántas veces habremos oído estas expresiones o algunas similares para justificar un pensamiento, una idea, una conducta? El individuo rara vez llevará la contraria a la opinión de los grupos sociales a los que pertenece. Es más, incluso le es posible sostener opiniones opuestas según el grupo social en el que se mueva en cada momento (en este país, casi todos son demócratas, aunque apoyen un sistema de poderes inseparados). El individuo se conforma con la corriente general que se sustenta en el grupo social y no se plantea siquiera su veracidad. Mal de muchos, consuelo de tontos: tanta gente no puede estar equivocada (pobre Galileo, cuán ardua fue su tarea). Y es que disentir es doloroso, ya que predispone al individuo en contra de la sociedad a la que pertenece y que necesita. De este modo, gran parte de la opinión “pública” no es otra cosa que un cúmulo de conformismos. Los individuos creen que su opinión es compartida por aquellos que lo rodean, que “la mayoría” piensa como él y, siguiendo un razonamiento falaz, por tanto, no puede estar errado.   La regla de la unanimidad y del contagio aprovecha esta debilidad del individuo: la propaganda trata de potenciar ese conformismo de los grupos de individuos, esa unanimidad en la forma de pensar y, si es necesario, crearla de forma artificial. Existen todo un cúmulo de ideas e ideales que son recurrentemente empleados por la propaganda para crear esa ilusión de unanimidad: la amistad, la salud, la alegría, la felicidad… Un chiste sobre el adversario puede unir a los espectadores en la complicidad de la carcajada. También las personalidades públicas, que son admiradas por poseer algún talento ajeno a la política, sirven de “gancho” para la propaganda de los partidos: escritores, artistas, deportistas… Del mismo modo que un actor puede vender una marca de colonia, también puede hacerlo con una ideología política. Por desgracia, un buen músico o cantante no es necesariamente el mejor analista político. El propio Nerón tenía grupos de especialistas entre las muchedumbres encargados de provocar los aplausos (los “animadores” del público de los programas televisivos no son un invento nuevo), lo cual acentúa el sentimiento de uniformidad y acuerdo entre la multitud.   Cada vez tengo más presente la afirmación de Cioran: “No se puede ser normal y vivo a la vez”.