Marx mostró en vida su apoyo a la república democrática

112

Esta afirmación no es una invención injustificada y sin pruebas de los repúblicos españoles que luchamos por una democracia representativa y la libertad colectiva.

Esta tesis la demuestro  documentalmente: por una carta del propio Marx al presidente de los EEUU en 1864 en la que resalto la defensa de los aspectos formales de la república democrática  de los EEUU en el  pensamiento de Marx.

Hasta ahora dicho texto se ha interpretado exclusivamente en sus aspectos materiales – de democracia material-, aspectos convenientes para la ideología de poder de uno y otro signo durante el siglo XX, es decir, que la carta de Marx consistía simplemente en el apoyo de Marx a  un  Lincoln  que, definitivamente, quería acabar con el esclavismo de los estados confederados del sur con una guerra, si era preciso.

Sin embargo, una hermenéutica científica y realista, como la que defiendo, no puede limitarse a uno de los dos aspectos del pensamiento político revolucionario de Marx.

 ¿Por qué no se ha hecho hasta ahora esta lectura política del texto marxista a pesar de estar ahí de una forma evidente?

La respuesta a esta pregunta tiene que ver con los mitos del pensamiento de los grandes filósofos que ha impuesto el pensamiento ideológico de la partidocracia europea y, antes, el pensamiento totalitario estalinista.

Y entre esos textos evidentes que no se quieren interpretar correctamente nos encontramos también  con los de Adam Smith- pero eso es otra cuestión que traté en un artículo anterior-

La carta  a Abraham Lincoln fue escrita por C. Marx entre el 22 y el 29 de noviembre de 1864, y la primera edición: En The Bee-Hive Newspaper, núm. 169, del 7 de enero de 1865.

La carta al presidente de los EEUU de América era el  mensaje de la Asociación Internacional de Trabajadores ( AIT) a A. Lincoln, con motivo de su segunda elección al cargo de Presidente,  y fue escrita por Marx de acuerdo con la decisión del Consejo General de la misma.

 En el momento más álgido de la guerra civil de los EE.UU., este “mensaje” tuvo mucha significación y comienza así:

“Muy señor mío:

Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría.”

Carlos Marx está justificando, por tanto, que las elecciones  presidenciales de los EEUU es el modelo político correcto, de lo contrario no haría referencia a  la “reelección de A.Lincoln por una gran mayoría” o le pondría alguna objeción, cosa que no hace.

Se refiere Marx a la regla de la mayoría en una democracia representativa con separación de poderes entre el ejecutivo que es elegido en unas votaciones al efecto entre varios candidatos y el poder legislativo en otras al efecto. Reglas esenciales de la democracia representativa  y de la república constitucional para nosotros, los repúblicos.

La carta sigue aludiendo a un tema relacionado con la falta de democracia representativa: la esclavitud. La esclavitud, según mi interpretación, es también una cuestión política de la democracia representativa pues los seres humanos que no son libres de elegir su trabajo tampoco pueden ser libres de elegir a su candidato presidencial o de distrito.

Si bien la consigna moderada de su primera elección (de Lincoln como presidente de los EEUU) era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!

Marx recrimina a Abraham Lincoln su  “reformismo” y tibieza ante la esclavitud en su primera campaña electoral pues Lincoln simplemente mostraba su resistencia al poder de los esclavistas de los estados del sur, pero Marx  hace tal recriminación  de una forma sustancial, es decir, su reproche  tiene un aspecto material y otro formal – hasta ahora todos los intérpretes se han centrado en el aspecto material; y felicita a Lincoln por su valentía e inteligencia  de  un buen director del Estado ( repúblico) con libertad política cuando elogia su “grito de guerra “en la reelección, es decir, el grito de guerra de “¡muera el esclavismo!”.

Grito que se debe entender como su oposición a la servidumbre voluntaria en el aspecto material del trabajo y democracia material, y, también, como su oposición a la servidumbre voluntaria en la elección democrática: los esclavos no podían elegir al presidente de la república.

Como vemos los lemas  o consignas de propaganda electoral a unas presidenciales en los EEUU eran bien claros y tenían que ver con el programa de gobierno de un presidente de una república democrática representativa como lo era ya EEUU. Consignas más significativos que los de ahora, como por ejemplo el de Obama: “ sí, podemos”.

La frase siguiente de Marx a Lincoln es bien clara sobre cómo entiende la lucha de la clase obrera un Marx en plena madurez de su pensamiento revolucionario:

Desde el comienzo de la titánica batalla en América, los obreros de Europa han sentido instintivamente que los destinos de su clase estaban ligados a la bandera estrellada

La clase obrera internacional, si es de izquierda verdaderamente, tiene que apoyar la democracia representativa y la libertad política de los EEUU.

Ese es el camino de la libertad colectiva y, por tanto, también el camino de la libertad de los obreros, la clase universal.

Ese era el pensamiento de Marx según mi investigación que se atiene a lo que el mismo autor afirma en sus escritos y que no obedece a las interpretaciones interesadas leninistas o marxistas posteriores o de las interpretaciones “burguesas y capitalistas” en el sentido ideológico de los términos.

Pero a esas frases de la carta de Marx al presidente Lincoln, que  ya serían suficientes para saber el carácter democrático representativo y repúblico de sus ideas, se añaden, unas cuantas líneas más abajo, las siguientes:

cuando en los mismos lugares en que había nacido por primera vez, hace cerca de cien años ( 1776), la idea de una gran República Democrática, en que había sido proclamada la primera Declaración de los Derechos del Hombre y se había dado el primer impulso a la revolución europea del siglo XVIII . ”

Antonio Muñoz Ballesta

Creative Commons License

Este trabajo de Antonio Munoz Ballesta está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

112
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
87 Hilos de comentarios
25 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
11 Autores de comentarios
Tomás García BayarteAntonio M. BallestaLibertariusPedro M. GonzálezZoilo Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Spinoza
Spinoza

Tampoco deneríamos pasar por alto la obra de Marx “cuaderno Spinoza” donde asumía las ideas del ” Tratado Teológico Político”

Saludos

Félix
Félix

Sinceramente, lo que me hubiera sorprendido es que Marx apoyara la monarquía o a los confederados esclavistas. Usando la misma teoría marxista, el materialismo histórico, para analizarlo, es perfectamente lógico que los confederados defendieran el esclavismo, su sistema de producción agrícola (plantaciones de algodón) dependía de ello. Por otro lado, el norte estaba mucho más industrializado… al cambiar las relaciones de producción hace que cambien las relaciones entre los individuos y cada uno lo que hace es defender la suya propia (en el norte la actual y en el sur una “medieval” más ligada a la agricultura extensiva, al latifundio), la que le beneficia para mantener su poder frente a los otros. Las palabras son muy bonitas, pero la realidad subyacente es que Marx tuvo muchas contradicciones, de hecho en los últimos años de su vida se dedicó a hacer una gran revisión de su pensamiento. Lástima que no viviera más, fue un gran hombre, un hombre bueno, que intentó ser honesto consigo mismo; pero tan vehemente que ajustó la realidad a su teoría descuidando el hacer una teoría ajustada a la realidad, o sea, algo realista o científico. Decir que “Carlos Marx está justificando, por tanto, que las elecciones presidenciales de los EEUU es el modelo político correcto, de lo contrario no haría referencia a la “reelección de A.Lincoln por una gran mayoría” o le pondría alguna objeción, cosa que no hace.” basándose en que Marx dijo “Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría.” es una conclusión o relación o atribución gratuita y deacertada. Lo único que está claro por la frase es que se alegra de que Lincoln fuera reelegido, claro, luchaba contra el “esclavismo”, paso previo y necesario a lo que mesiánicamente para Marx era el modelo político perfecto final, la dictadura del proletariado o el estado comunista. Para Marx y debido a su concepción causística y lineal del tiempo sin capitalismo no sería posible el comunismo, ya que e sel capitalismo quien origina el conflicto que lo produce, que produce el estado perfecto para el ser humano, quien produce el paraíso terreneal (judeocristianismo). Con respecto a la expresión “servidumbre voluntaria” me gustaría hacer una crítica porque me parece incoherente. Marx, al igual que habló de falsa conciencia, aquí seguramente hablaría de falsa voluntad. Intentaré explicarme mejor. Si la servidumbre significa acatar la voluntad de otro (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=servir), es decir,… Leer mas »

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Queridos Spinoza y Félix, Agradezco vuestros comentarios constructivos, a los cuales hago las siguientes puntualizaciones a manera de una respuesta provisional: a)Así es Spinoza y estamos en contacto para intentar seguir al reinterpretación que propongo del pensamiento político de Marx, que no del ” marxismo”. b) Eso es Félix ! Marx no podría apoyar, como hace IU o UPyD, a una Monarquía o a la esclavitud, es decir, una dictadura o totalitarismo. Marx constataba que vivir en una república democrática es vivir más libre que en una monarquía, etc. c) No Félix ! No ! Caes de nuevo en la “interpretación tradicional” de las palabras y pensamiento de Marx. Mantienes la interpretación exclusivamente “material” de Marx. Y Marx era materialista pero un materialista histórico consciente de que no hay materia sin forma, en este caso forma política. d) Servidumbre voluntaria es un concepto propio de los repúblicos que procede de Étienne de La Boétie (Sarlat, 1 de noviembre de 1530 – Germignan, comuna de Le Taillan-Médoc cerca de Burdeos, 18 de agosto de 1563), que fue un escritor y político francés que se interesó desde muy joven en los autores clásicos griegos y latinos. A los 18 años escribió “Discours de la servitude volontaire ou Contr’un” (Discurso sobre la servidumbre voluntaria o el Contra uno), publicado en 1576, lo que le valió el respeto de Michel de Montaigne. Después de cursar estudios de Derecho en la Université d’Orléans, se convierte en 1553 en consejero del Parlamento de Burdeos. A partir de 1560 participa junto a Michel de l’Hospital en diversas negociaciones para lograr la paz civil -predicando la tolerancia- en las guerras de religión que oponían a católicos y protestantes. El Discurso sobre la servidumbre voluntaria o el Contra uno es una corta requisitoria contra el Absolutismo que sorprende por su erudición y solidez ya que quien lo escribió sólo tenía 18 años de edad. Al leer esta obra Montaigne quiere conocer al autor y de este encuentro nace una amistad que sólo acaba con la muerte de La Boétie. El texto de La Boétie plantea la cuestión de la legitimidad de cualquier autoridad sobre un pueblo y analiza las razones de la sumisión (relación dominación/ servidumbre). De esta manera el Discurso prefigura la teoría del contrato social ´( teoría utópica e intelectual que niega la realidad obviamente como sabe Marx) e invita,ante todo, al lector a una minuciosa vigilancia… Leer mas »

Zoilo Caballero Narvaez

Enhorabuena por la serie. Sigue ilustrándonos Antonio , lo necesitamos. Son muchas las cosas que Marx sabía que siguen vigentes aún. No se puede despreciar a un sabio de su categoría de un plumazo. Entregado toda su vida al estudio del pensamiento como acción política,tiene mucho que enseñar al MCRC. Toda inteligencia superior y que busca un bien mayor,en términos de Spinoza, ha de ser respetada y estudiada,nunca menospreciada. Lo que valdría para distinguir el Cristianismo de Cristo también lo es para hacerlo entre Marx y el Marxismo.
Está bien que se trate la figura de Marx con consideración en el diariorc.
SLRC

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Gracias Zoilo,
Así es. Marx era un gran filósofo, de los que han pasado a la historia y son eternos; y hay que diferenciar su pensamiento, sin duda revolucionario, de las derivaciones totalitarias de las que no fue responsable.
Imagina la grandeza de su pensamiento que se le atribuye a él mismo la frase: ” Yo no soy marxista”

Además, mi afirmación e interpretación de los textos de Marx debe hacer pensar definitivamente a los que se consideran de izquierda y siguen apoyando, activa o pasivamente, a la oligarquía de partidos estatalizados. Ya no tienen justificación alguna: no pueden seguir diciendo que Marx, como ellos, también hubiera utilizado como “estrategia” el apoyo provisional a un estado de partidos o monarquía de partidos. Ahora ya tienen un texto del propio Marx en el que les dice, desde la altura histórica, que NO PUEDEN SEGUIR NI UN DÍA MÁS APOYANDO LA PARTIDOCRACIA !

SyRC
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

….. como diría Nietzsche, he tenido que ser yo, Antonio Muñoz Ballesta, el que en abril de 2012- 129 años de la muerte de Marx-, muestre a toda la izquierda europea y a la americana, incluido a Cuba, Venezuela, etc., que MARX ESTARÍA CON NOSOTROS, LOS REPÚBLICOS, COMO EN VIDA ESTUVO CON ABRAHAM LINCOLN Y LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE LOS EEUU ! SÍ, DE LOS EEUU !!

SyRC
A.

Pedro M. González

Marx desprecia en toda su obra la democracia formal por burguesa. La interpretacion de la carta como exaltacion de lo expresamente reprobado me parece mas que forzada. Felix pone la nota contextual precisa. De marx me quedo con su critica al nacionalimo pero hacerle participe exaltado de la democracia representativa me parece demasie.

Pedro M. González

Ademas del exceso dialectico haciendo partidario a d. Carlos de un concepto inexistente en su idesrio ni de referencia por incompatible con su polilogismo de clase contrario intrinsecamente con el control del poder politico no distinto a otros polilogismos coml el racial hitleriano o el religioso. Vamos que no lo veo

J. Sánchez
J. Sánchez

El pensamiento político de Marx no siempre ha sido un bloque coherente y unidireccional. En una carta como la transcrita parece apoyar la democracia formal. Pero en su Crítica del Programa de Gotha apoya la “dictadura revolucionaria del proletariado”.

Félix
Félix

Sin interpretación alguna y sólo exponiendo y atendiendo la formulación teórica de Marx (independientemente a esto, nadie puede saber lo que Marx hoy por hoy diría, expondría o apoyaría, son conjeturas) el estado político perfecto o comunismo se origina a raíz del conflicto entre las relaciones de producción del capitalismo (burguesía-proletariado), jamás de otra manera, ya que su concepción de la historia es lineal y teleológica (la historia tiene un principio, unos pasos estipulados que se deben dar y un fin concreto y no hay otro->mesianismo). Y lo formula así porque se basa para escribir, coautoramente junto con Engels, su teoría de la historia (Materialismo Histórico) en la dialéctica hegeliana (tesis->síntesis=burguesía-><-proletariado=comunismo). En definitiva, para su teoría, el capitalismo o el esclavismo eran un mal necesario, por tanto que justifica, porque de ninguna otra forma podría darse u originarse si no el estado político perfecto, el comunismo, su particular paraíso judeocristiano en la Tierra; porque Marx era judeocristiano, qué duda cabe!

Marx era una gran y honesta persona e intelectual, pero no un gran filosofo, en todo caso lo sería Hegel, ya que es su filosofía la que utiliza para realizar su teoría, intelectualmente muy buena pero errada, ya que es un pensamiento religioso en el que las mismas conclusiones que saca de analizar su propia cultura y sociedad industrial en la que vive las aplica universalmente a todos los demás contextos culturales dogmáticamente. La ciencia le demuestra que se equivoca y el se replantea su pensamiento tardíamente estudiando antropología. Paradójicamente, puede que, no sólo no fuera marxista, sino que hubiera terminado convirtiéndose en el mayor antimarxista de la historia. jeje

Sinceramente, si nos fijamos en sus concepciones más importantes (alienación, conciencia de clase, dijo eso de "algún día el estado no existirá"…) veo a Marx más como un libertario racionalista y antiesclavista -de hecho, todos sus esfuerzos se basaron en intentar abolir la falta de libertad o el sometimiento- que como a un comunista, actualmente hablando.

Gracias, ha sido muy enriquecedor!

Félix
Félix

A mitad del primer párrafo, lo que quise poner era “…dialéctica hegeliana ([tesis->síntesis = [burguesía->comunismo)”

Félix
Félix

A mitad del primer párrafo, lo que quise poner era “…dialéctica hegeliana ([tesis->síntesis = [burguesía->comunismo)”

Félix
Félix

A mitad del primer párrafo, lo que quise poner era “…dialéctica hegeliana (tesis-antitesis->síntesis = burguesía-proletariado->comunismo)”.

Espero que ahora haya salido correctamente… Gracias!

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Queridos repúblicos,

Agradezco de nuevo vuestro interés en el pensamiento de Marx y en mi afirmación.

Pedro M. González sostiene que es una interpretación “demasié”, pero no lo es, es sorprendente, sí, pero porque la interpretación habitual hasta ahora insistía en el aspecto “material” y no se había enfocado la comprensión del texto hacia el sistema democrático de la república de los EEUU a cuyo presidente se dirigía Marx. Es más: es el mismo Marx quien escribe y no yo: “cuando en los mismos lugares en que había nacido por primera vez, hace cerca de cien años ( 1776), la idea de una gran República Democrática, en que había sido proclamada la primera Declaración de los Derechos del Hombre y se había dado el primer impulso a la revolución europea del siglo XVIII”.

SyRC
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Queridos repúblicos,

Agradezco Félix tu interés y comentarios constructivos a los que te respondo con gusto:
Las referencias que haces a la teoría marxista de la historia y a sus nociones son pertinentes para el estudio de su filosofía e ideas y las del marxismo; pero el texto de Marx que muestro está ahí y supone una realidad que renueva por completo la manera de entender el pensamiento de Marx. Y lo dice Marx: ” cuando en los mismos lugares en que había nacido por primera vez, hace cerca de cien años ( 1776), la idea de una gran República Democrática, en que había sido proclamada la primera Declaración de los Derechos del Hombre y se había dado el primer impulso a la revolución europea del siglo XVIII “.

SyRC
A.

Pedro M. González

Que marx se alegrara por la democracia americana solo significaria que se felicita por llegarse a una estacion dialectica mas que se acerca a su paraiso prometido en la tierra. Justo la anterior a la dictadura del prolariado que segun el seria la siguiente superestructura.

De todas formas y aun asi decir que una frase elogiosa de marx para un presidente americano suponga que marx era un depmocrata es una hiperbole conceptual. Cuantos antidemocratas han elogiado a la democracia en alguna ocasion! Efectivamente hacer de esa expresion de.marx conviccion democratica cuando todo lo escrito despreciando la democracia formal como invento de opresion burgues y paso previo a la dictadura es demasie

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Querido repúblico Pedro M. González,

Marx felicita al presidente y elogia a la República democrática de los EEUU.

Lo que supone:

1) Que elogia la forma política de la República

2) Que elogia la democracia representativa, con su sistema de elección por mayoría,de los EEUU.

3)Que estos dos elogios son elogios implícitos y explícitos de la democracia formal y de la noción de república en un sentido muy cercano al nuestro, los repúblicos.

Y 4) Que elogia una decisión del presidente A.Lincoln y, por tanto, una decisión de “democracia material” que coincide con a) su filosofía del materialismo histórico y, también,
b) refuerza la democracia formal.

Por lo que Marx afirma unas cuestiones que no hacen los que se autoproclaman sus seguidores. Todos ellos deben reflexionar y apoyar a los repúblicos.

Los antidemócratas no elogian a los repúblicos, etc…

SyRC
A.

Jose María Alonso

Yo sinceramente no lo veo. Felicitar a un Presidente por su reelección por una mayoría me parece más un acto diplomático que una aceptación implícita -y menos un apoyo- al régimen o al sistema político que lo aupa al poder. Voy a traer un ejemplo extremo para intentar establecer una similitud por medio de un hipérbaton:

Durante el régimen del Jemer Rojo y un período de tiempo inmediatamente después, los jemeres rojos fueron reconocidos por la ONU como un gobierno legítimo, por lo que pudieron mantener un asiento en la ONU. Mientras que muchos líderes de la ONU trataron de apelar esa decisión, la mayoría permitió que el Jemer Rojo (más tarde llamado “República Democrática de Kampuchea”) mantuviese su asiento en la ONU durante 15 años después del genocidio perpetrado por Pol Pot. ¿Significa ésto que la ONU apoyase la forma de gobierno de Pol Pot? No lo creo, ni implícita ni explicitamente, pero por la lógica del artículo bien podría haberlo parecido…

Pedro M. González

Querido Antonio:

El republico Jose Maria te ha respondido muy precisamente. Poco mas puedo decir mas que esa hiperbole conceptual eleva la parte amable a la categoria del pensamiento de marx en el que la democracia es una definicion burguesa superable dialecticamente por la dictadura.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Querido repúblico José María Alonso,

Agradezco, también, tu interés.

Marx ¿ un diplomático semejante a la ONU ?
Lincoln ¿ un presidente de una república democrática semejante a la de Kampuchea ?

Marx no decía las cosas por decir ni por simple diplomacia. Marx era un filósofo revolucionario: decía la verdad, su verdad.

Al igual que otros grandes filósofos y personalidades, desde Jesucristo a Nietzsche, Marx, ha quedado muy tergiversado y malentendido por los que se llamaron sus “seguidores” y por la historia de totalitarismos como el de Stalin, Pol Pot o Corea del Norte…

SyRC
A.

Pedro M. González

Antonio por eso los filosofos expresan sus ideas y doctrina en sus obras y ensayos y marx al tratar la democracia es de una claridsd meridiana que no desvirtua la interpretacion cuandp menos cuestionable que le otorgas en una simple carta amable.

Zoilo Caballero Narvaez

” La socialización de los hombres, que antes se veía como un hecho impuesto por la naturaleza y la historia, se logrará entonces mediante su libre actuar… éste será el salto de la humanidad desde el reino de la necesidad al de la libertad “.
” Los choques que surgen espontáneamente de las condiciones de la sociedad burguesa han de llevarse hasta sus últimas y más amargas consecuencias; no cabe conjurarlos. La mejor forma de estado es aquella que no pretende eliminar las tendencias sociales opuestas…sino que les asegura la libre expresión porque, con ella , los conflictos se resuelven por sí solos. ”
Sí , esto últimolo escribió Marx en la Nve Rheinische Zeitung. Desde estas páginas apoyó la asamblea democrática que el gobierno prusiano ordenó disolver. Ante esta orden la asamblea declaró ilegales todos los impuestos decretados por el gobierno. Marx apoyó la resistencia contra la recaudación de impuestos.
Llevado por incitación a la rebelión ante un tribunal de Colonia ,pronunció un discurso tan elocuente e
instructivo que el presidente del jurado ,luego de anunciar la absolución le expresó a Marx en su nombre y en el del jurado la interesante conferencia que les había regalado y de la que habían sacado gran provecho.
¿ Os rescuerda esto a alguien muy cercano a este diario ?
Todo esto se puede leer en Karl Marx de Isaiah Berlin.
Ganamos más encontrando lo mismo que no lo otro.
SLRC

Jose María Alonso

Apreciado Antonio, gracias a tí por tu artículo que plantea un interesante debate. Por supuesto nada más lejos de mi intención el comparar la educada carta de Marx con la diplomacia de las Naciones Unidas, ni a Lincoln con Pol Pot…Precisamente lo que intentaba al poner un ejemplo tan exagerado y dispar era que se viese por contraste lo que yo no he visto a través de tu artículo, ésto es, que Marx apoyase implícitamente la democracia formal en aquel momento.

Seguro que Marx no daba puntada sin hilo, pero quizá en aquél momento le convino ser diplomático con la democracia estadounidense, puesto que como ha indicado el repúblico Pedro M. González, la superectructura deseable según Marx era la dictadura del proletariado, sistema que a mi entender no está cerca de la democracia formal que defendemos los repúblicos. Aunue más tarde dijese aquello de que él mismo no era marxista.

Aprovecho para pedír discupas por el error que he cometido, donde dije hipérbaton quise decir hipérbole, me pasa desde crío, y para enviarte a tí y a todos los que enriquecen el diario un cordial y sincero abrazo repúblico.

Pedro M. González

Coincido con JOse Maria siendo que estirando frases buscsdas entre textos recondiyos siempre se puede encontrar coincidencias buscadas ex profeso que puntualmente y por motivos espurios se aparten del nucleo del pensamiento clarisimo de un autor sometido a escrutinio

Paco Corraliza
Paco Corraliza

Toda ideología pretende ajustar el futuro de los seres humanos a su estructura lógica; a la lógica de las ideas cosidas con hilo de acero en el soberbio cerebro del clarividente ideólogo. ¿Para qué la libertad? Un ideólogo, conjurando pasado, presente y futuro, es un peligroso hechicero.

Toda ideología es pura superstición disfrazada de vaticinio racional. Cuanto más sistemática sea, más mentirosa es; más liberticida; más inhumana; más enloquecida; más ficticia; más tramposa; mejor combustible para inflamar al poder.

Hannah Arendt (cita aproximada): “En comparación con las supersticiones ideológicas de los siglos XIX y XX, los dogmas de la religión parecen cuchillos de juguete comparados con las bombas atómicas”.

Asunto bien distinto son los problemas o injusticias de hecho que la ideología pretenda resolver (normalmente generando, de hecho, problemas o injusticias mayores, aunque de otra índole).

Pedro M. González

Muy bueno paco

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Queridos repúblicos, Os felicito por la educación que demostráis en el debate, por lo demás muy propia de nosotros, los repúblicos, que no es óbice para mantener cada uno sus tesis en los múltiples caminos que nos llevan al único sendero de la libertad constituyente. Agradezco a Zoilo su brillante y documentada aportación, y aunque no las comparta también agradezco las intervenciones de José María Alonso, Paco Corraliza y Pedro M. Ganzález. No las comparto por los motivos siguientes: a) Las obras principales de Marx, precisamente, no dejan muy claro las formas políticas que defendía. b) Sus principales obras son de caráctes económico, filosófico, y de acción revolucionaria; lo que nosotros entendemos por democracia material y acción de gobierno. c) Marx era un revolucionario, no un diplomático, ni en privado 😉 d)El concepto “dictadura del proletariado” no está muy definido ni por el propio Marx. Y parece que es compatible con una democracia formal. ¿ No es una “dictadura” partidocrática incompatible con la democracia formal? e)No “estiro frases” . Son palabras del autor: ” República democrática”. f)La carta no es un texto “no significativo para saber su pensamiento”, al contrario, la correspondencia de los filósofos suele ser muy significativa, por ejemplo las de Descartes, Spinoza, etc. g)Es precisamente, Pedro, ese ” núcleo ” del pensamiento de MARX el que no está ” clarísimo”. Obviamente Marx no se propuso, como nosotros, establecer una República constitucional, entre otras cosas, porque la obra de Antonio García-Trevijano no existía en 1863. h)Precisamente, Paco, Marx es un filósofo de la sospecha de esas ideologías. i)Precisamente, Paco, Marx es el autor de la frase ” la religión es el opio del pueblo”. j) Mi amiga Àgnes Heller , Paco, sucesora en la cátedra de Hanna Arendt en New York y una de las mejores conocedoras de la obra de Marx ha evolucionado en su pensamiento hacia la defensa de la República democrática de los EEUU: ! igual que Marx en su carta !!! — En esto también soy digno de la amistad de Àgnes !! k)La acción de gobierno de un presidente de República democrática o Constitucional, con su ideología y con sus decisiones, crea problemas pero también soluciona otros. Gracias por intervenir en el debate y os animo a seguir en él pues la investigación es muy apasionante ya que ahora me sorprende más al comprobar que el punto de llegada de Àgnes Heller en… Leer mas »

Pedro M. González

Querido Antonio. La superacion marxista de la democracia burguesa por la dialectica historica a favor de la dictadura del proletariado esta muy clara en marx. Y si es incompatible con la democracia precisamente por su superacion dialectica hegeliana.

Pedro M. González

Mis respuestas son escuetas porque las evacuo desde el movil al estar fuera. El domingo me extendere en la recusacion marxiana de la democracia formal

Zoilo Caballero Narvaez

Hablamos de Marx , no del Marxismo

Pedro M. González

Por eso dije marxiana y no marxista

Zoilo Caballero Narvaez

No tax without representation

Pedro M. González

Amen zoilo. Y sin estado como era la meta paradisiaca in terra de marx tampoco

Zoilo Caballero Narvaez

El peso de la discusión lo lleva AMB.Lo que intenta mostrarnos me parece diáfano . Hay un momento en el pensamiento de Marx en que coincide con nosotros, repúblicos.
Yo he aportado dos textos que , a mi entender ,demuestran y fortalecen lo dicho por AMB . Que vosotros no queréis verlo , sopesarlo o darle un mínimo valor muy bien; pero desde luego Marx no es un pichón que se desplume en un ratito.
SLRC

Jose María Alonso

Zoilo, yo no es que no quiera verlo, rodo lo contrario, me encantaría que un pensador revolucionario al que admiro tanto coincidiese plenamente con los postulados de AGT.

Es en esta ocasión donde me parece algo forzada la coincidencia, habría que hilar muy fino y conocer y estudiar muy bien a Marx. Yo estoy en ese proceso, concretamente comenzando a conocer su pensamiento su obra. En paralelo intento conocer el pensamiento y obra de Gramsci, Bakunin, Von Mises y Hayek.

Como el anuncio aquel: busque, compare y si encuentra algo mejor…

Sin duda gracias a AMB, atí, a Pedro y a los que colaboran algún día llegaré a una conclusión, pero como dices MArx no es cosa de discusión baladí. Como no conozco bien su obra, no debo hablar más, pero sigo sin deducir claramente de esa carta que coincida con nosotros.

Saludos cordiales.

Pedro M. González

Hay mas argumentos que hacen forzadisimo por no imposible el paralelismo pero desde un movil es imposible darlos en detalle. Solo las andanadas mas evidemtes

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Gracias a todos de nuevo, especialmente a Zoilo, y esta noche voy respondiendo a los nuevos comentarios, tan perspicaces, por otro lado.
SyRC
A.

Pedro M. González

Pichon no se copion si. Basta leer sl monje Rodbertus del que es remedo renovado ccomo pude observar en mi epoca de admiracion marxiana, varicela de pubertad intelectual

Jose María Alonso

Precisamente la polaca Rosa Luxemburgo (Zamość, Rutenia, actual Polonia, 1870 – Berlín, 1919) se alegra en una de sus cartas a su amor León Jogiches, de que le regalase la obra de Rodbertus, autor que podía leer sin cansarse cien veces para su regocijo intelectual (junto a la obra completa de Goethe en doce tomos debidamente encuadernada). Os copio un fragmento de su carta:

¨Berlín, 6 de mayo de 1899

¡Querido mío, mi amado! Te beso mil veces por tu carta, tan dulce, y por tu regalo que aún no he recibido. Qué pasa este año, es como si el cuerno de la abundancia se derramara sobre mí. ¡Imagínate que recibí de Schonlank los 14 tomos de Goethe en una encuadernación de lujo! ¡Con los tuyos, ya es agregar un nuevo estante a los dos que tengo! ¡Que feliz que estoy por su elección! Rodbertus es mi economista preferido y puedo leerlo cien veces seguidas para mi simple regocijo intelectual. En cuanto al diccionario de bolsillo, ¡ese regalo sobrepasa mis deseos más audaces! Me siento como si hubiera recibido no un libro sino una propiedad, una vez que todo esté reunido, tendremos una biblioteca linda y deberemos (cuando nos instalemos al fin humanamente los dos juntos), comprar una biblioteca con puertas de vidrio para guardar todos esos libros.¨

Las cartas son preciosas, por si las queréis leer os pongo el enlace: http://www.taringa.net/posts/info/2817079/Rosa-Luxemburgo—Cartas-de-Amor.html

Zamość es una ciudad polaca fundada por Jan Zamoyski, noble polaco del que Don Antonio nos ha hablado en alguno de los programas de radio.

Paco Corraliza
Paco Corraliza

Gracias por esta cita, José María.

Un abrazo.

Jose María Alonso

Gracias a tí por apreciarla, Paco. Un fuerte abrazo.

Pedro M. González

Si jose maria rodbertus es la union y contacto de los prometedores de paraisos. Los de la fuerza del musculo y los del espiritu

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Buenas noches, con la luna llena y cumpliendo lo prometido me dispongo a dar unas respuesta, aunque sean provisionales, a los comentarios nuevos. A los novísimos comentarios referentes a la posible copia que pudo hacer Marx del economista Rodbertus simplemente señalar que las influencias de Marx en sus escritos sobre economía son principalmente las de David Ricardo y otros, pero no es ” copia”, sino renovación de unas ideas al ser integradas en una teoría superior. Y respecto a Rosa Luxemburgo: su teoría marxista se comprende en relación con otro marxista: Lenin. Ninguno de los dos son Marx. Analizo el pensamiento de Marx independientemente del desarrollo posterior de sus ideas por parte de filósofos revolucionarios como los de Rosa o Vladimir.

SyRC
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Bien, las respuestas:

a)Pedro,la superación dialéctica de la que habla Marx en otros textos se refiere a la democracia material burguesa. No establece una forma política concreta y defenida de manera dogmática.

b) En el texto de la carta al presidente de la república constitucional no hay recusación alguna, al contrario, parece más bien un elogio.

c) Como muy bien dice Zoilo: nos centramos en las ideas de Marx. Convenimos, pues, en llamarlas “marxianas” -como los estudiosos de Marx y el marxismo terminaron por distinguir, Pedro.

d)Efectivamente, Zoilo y Pedro: precisamente mi amigo Hans H. Hoppe tiene varios textos en los que defiende a Marx ya que él pensaba en la desaparición del estado y con ello la desaparición también del robo de los impuestos, de la explotación del hombre por el hombre o como diría Jesús Huerta de Soto: la desaparición de la coacción del hombre sobre otro hombre. 😉

e)Así es Zoilo, Marx defendió a la república democrática,que como señala AGT está muy cercana a lo que defendemos los repúblicos , la RC.

f) Y los textos aportados por Zoilo son muy pertinentes al efecto.

g)José María Alonso: sí, Marx defendió la república democrática – cercana a la RC, pero no idéntica- en la carta que señalo. Eso debería hacer pensar a los que se dicen “marxistas” hoy en día para no mantenerse en la traición a Marx que hizo Santiago Carrillo al pactar la transición del franquismo al estado de partidos. Los marxistas de ahora deberían, si quieren seguir considerándose así, defender a la RC o a la RD, pero no a la monarquía de partidos.

h)Espero con interés el escrito de Pedro M. González sobre la versión tradicional del pensamiento marxiano sobre la mejor forma política.

Gracias a todos,
SyRC
A

Jose María Alonso

Gracias por tu respuesta Antonio, sigo leyendo atento el debate que mantenéis y aprendiendo de vosotros. Me faltan lecturas y su comprensión para continuar. Un abrazo.

Pedro M. González

Querido Antonio me refiero a la teoria de la plusvalia y consecuente de la explotacion copiada L I T E R A L M E N T E por marx de rodbertus sobre la que no actualiza nada sino que practicamente transcribe como demostro karl menger demostrando a la vez el error de ambos al formular el austriaco la ley de la utilidad marginal

Pedro M. González

Claro Antonio es que hoppe es un anacap. El y marx tienenrn como meta la superacion del estado y ambos ven la democracia como una imperfecta fase intermedia a superar. Solo en esa medida la justifican, no la defienden que es muy fistinto.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Hola Pedro, El Capital de Marx se desmenuzado e intenta destruir por Eugen von Börm-Bawerk.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugen_von_B%C3%B6hm-Bawerk

Pero fue fuertemente discutida por economistas marxistas como Nikolái Bujarin, que en su Teoría económica de la clase ociosa argumentó que la asunción por Böhm-Bawerk de la idea de libertad individual como axioma a priori, sin entender las motivaciones objetivas de sus acciones, lleva a una teoría contenida en sí misma -que sólo explica los fenómenos que quiere explicar, y no todos- e incoherente con la realidad. Sólo es posible comprender los fenómenos económicos bajo el prisma de una teoría coherente, contextualizada, y que contenga un análisis histórico, tal como la de Marx.

La plusvalía y la alienación económica que ello supone, están dentro de otras alienaciones de la acción humana que estudió Marx.

Pero, como te decía, es la teoría del valor trabajo la que “perfecciona” de los economistas clásicos…

Seguimos mañana, Abrazos
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Hola de nuevo Pedro,

No, Hoppe defiende el los estados pequeños, las ciudades estado.

No, Marx defiende la RD ( casi la RC), conforme se puede comprobar en el texto según mi interpretación.

Si Marx hubiera querido simplemente “justificar” como mal menor la RD la hubiera desmenuzado, cosa que no hace.

SyRC
A.
Seguimos mañana, buenas noches 😉

Pedro M. González

Si antonio hoppe aboga por el anarcocapitalismo defendiendo sntes incluso las ventajas de la monarquia absoluta sobre la democracia liberal. Y yo ye he hablado de menger que supera y perfecciona las teoriss de bohm bawerk sobre todo con la fotmulacion de la teoria subjetiva de la utlidad marginal a la que luego von mises y hayek anaden el problema aun hoy irresoluble de la imposibilidad de ls centralizacion de la informacion util para rl calculo coordinador marxiano

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Buenos días Pedro M. González,

Así es Pedro, Hoppe considera en el libro que presentó en Puerto de Mazarrón hace ya ocho años que la monarquía que considera como patrimonio privado sus dominios es preferible a cualquier tipo de democracia. No es cualquier monarquía absoluta aunque no se limita a la democracia liberal. Precisamente Hoppe está pensando en dicho libro en la Democracia Representativa que elogia Marx en el texto de la carta. Yo le dije que estaba criticando a la democracia del estado de partidos europeo y a una democracia representativa que no es la democracia formal con auténtica separación de poderes. Pero el sigue pensando que la democracia, en cuanto concepto o definiciaón: decisión de un indiviudo A más un individuo B puede robar a otro individuo C, y eso es comunismo y por tanto ineficiente económicamente. El libro, es decir, la traducción al español, se lo editó mi amigo Jesús Huerta de Soto en la editorial que lleva el nombre de su perro ( Gondo).

AyRC
A.

Seguimos ….

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Karl Menger, Pedro, influyó en Eugen von Böhm-Bawerk -maestro de Schumpeter-, pero no al revés-creo-

Las críticas a la teoría del valor trabajo y de la plusvalía y el capital de Marx se deben, sobre todo, a Eugen von Böhm-Bawerk.

El problema de la subjetividad de la valoración en la creación del precio, así como el problema de saber toda la información precisa a la hora de establecer los planes de inversión pública o planes quinquenales, son problemas que están vigentes todavía, y, en gran medida, son los causantes de la crisis económica… pero por que tienen la ayuda de la partidocracia !!- Aunque Marx no quiso tenerlos en cuenta.

Marx vislumbró que la república democrática era la correcta- ver este artículo- pero le faltó establecer la relación evidente que existe- cosa que hacemos ahora con la RC- entre esa forma política y la corrección de las causas de la crisis financiera y económica.

SyRC
A.

Pedro M. González

Querido antonio. Es menger quien desmonta la teoria de la plusvalia demostrando a trves de la ley de la utilidad marginal como los costes vienen determinados por los precios y no a.la inversa y principalmente como estos traducen las preferencias subjetivas y no el trabajo incorporado.

Al calculo economico que me referia no es el de los planed quinquenales solo sino al descubrimiento de los austriacos de la imposibolidad del conocimiento centralizado util para la elemental coordinacion que hayek definio como fatal arrogancia.
Marx no vislumbro que la republica democratica fuers correcta ni incorrecta porque en realidad no le importaba mas alla de lo que suppnia quemar otra etapa hacia su psraido comunista

Pedro M. González

El estado en marx es un instrumento de dominio de la burguesia hacia el proletariafo. Todo estado. Y la democracia es solo otra forma de opresion en el camino hacia el paraiso en la tierra que prometis. Difilmente podia vislumbrar la correcccion institucional de la democracia cusndo la consideraba una forma mas moderna de opresion burguesa que el viejo regimen y mas atrasada y menos perfecta y moderna que la dictadura del proletariado.