Debate en Antena 3 (foto: P. Socialista) La vergüenza del clima político europeo llega a su apoteosis con la celebración de unas elecciones parlamentarias en que los ciudadanos elegirán una oscura ideología, mal encarnada por un partido político concreto que dictamina quiénes serán sus miembros electos; donde el parlamento no puede controlar al ejecutivo, a saber, parlamenta para nada o para constatar el anónimo dominio de lo incontrolado; y en que no hay el menor rastro de participación (en forma de representación) de los ciudadanos europeos sobre los asuntos que les incumben en cuanto tales. La farsa ya no da más de sí.   Ausencia de verdadera política porque existe un consenso previo sobre todo lo humano y divino (“Por todas partes se da una tendencia común, casi preconcebida, como si la gente hubiese llegado a un acuerdo general”), que aspira a dibujar la divergencia con colores antidemocráticos. Esto último se esfuerzan denodadamente los partidos en expresar. Es tal su desfachatez que incurren una y otra vez en la contradicción de llevar ante los tribunales a quien se expresa libremente, cuando su propia Constitución se vanagloria de garantizar tal posibilidad.   Su mutua “oposición” es la de dos niños que se pelean por un juguete, y quien denuncia esta ridiculez, ya sea articulada o intuitivamente, es condenado al silencio, o a las mazmorras de la “información alternativa”… donde por otro lado se gesta una revolución. Internet tiene a la prensa aterrorizada. Su oportunismo no puede durar.   El clima político es idéntico al que se refería Dostoievsky hace más de un siglo: “Esencialmente aquí todo el mundo, sin pensarlo siquiera, sospecha que el resto son estúpidos, sin preguntarse a sí mismos: ¿no seré yo el estúpido? La situación es en general satisfactoria, pero al fin y al cabo nadie está satisfecho, y todo el mundo está rabioso. Además en nuestros días una meditación considerada está cerca de lo imposible: es un lujo demasiado caro. Es verdad que las ideas se compran y se venden gratis, pero en último término acaban por ser más caras” (Diario de un Escritor, 1873). Y la partidocracia europea se ha asegurado de que semejante clima no sea solo de naturaleza social o psicológica, sino institucional y política. Elecciones, en fin, de imposible sorpresa y de nula transcendencia política.

Para ilustrar la conveniencia y al mismo tiempo la enorme dificultad que entraña el mantenimiento y defensa de la postura abstencionista en sucesivas convocatorias electorales, la contundente brevedad de una pintada puede ser suficiente para contestar a ríos y ríos de tinta propagandística premeditadamente expandidos por la clase política y medios de comunicación afines e irreflexivamente aceptados por el público destinatario. La irreflexión propia de los apetitos desordenados, pues como nos ilustra D. Antonio García-Trevijano en su reciente florilegio en este mismo diario, “la pasión de votar viene de los apetitos, la de abstenerse, de la razón”. Mucho se engañaría, por tanto, el que emparejase la pasión únicamente con el hedonismo; a la pasión obedecen también las reacciones de quien sabe que su acción no tiene más desenlace que el precipicio de la perdición. Si hay hedonismo en ello, no cabe más que emparentarlo con el más profundo masoquismo. El exdiputado D. José Antonio Labordeta decía recientemente en los micrófonos de “Onda Cero” que, en compensación a los muchos años padecidos de ausencia total de democracia y de libertades públicas había que corresponder ahora votando, aunque sea “votando lo que sea”, según sus palabras textuales. La brutalidad del aserto ilustra bien hasta que extremo los defensores del voto saben bien que este no responde a razones sino a pasiones; “votar lo que sea” es una acción intransitiva, desprovista de todo contenido y carente por tanto de toda justificación racional, de una imbecilidad manifiesta, deudora de las más feroces pasiones de servidumbre. Los fieles que acuden a misa lo hacen en cumplimiento de un mandato explícito del código que rige sus conductas; credo que no apela a la razón sino a la creencia. Los “laicos” defensores de nuestro “sistema democrático” adoptan, con proclamas indecentes como las de José Antonio Labordeta, una actitud misionera, eclesiástica, profundamente religiosa, que, por disimulada y disfrazada de laicismo, se vuelve deshonesta. “Votar lo que sea” vacía el voto de contenido, y lo convierte en el rutinario y mecánico cumplimiento de un inútil ritual, sin más consecuencias prácticas que la autocomplacencia en la fidelidad de cada votante a los suyos: el acto público que todo voto debe ser se degrada al tributo personal del votante a su facción.   “Si votas no te quejes”, proclama la consabida pintada, indudablemente más razonada que la estupidez de quien exige el voto como peaje para la libertad de quejarse de la acción del poder: monstruosidad que pretende que antes de quejarse es obligatorio rendir tributo al destinatario de la queja. El abstencionismo topará siempre con la propaganda oficial en forma de brutalidades como la señalada; y desmontar un tópico es tarea casi imposible. Bien lo sabía Agustín García Calvo cuando, en su viejo panfleto titulado “Manifiesto de la Comuna Antinacionalista Zamorana” sentenciaba que “Construir es fácil y está al alcance de cualquier necio. Lo verdaderamente difícil es destruir”.

El espíritu viajero y las ansias de justicia universal y atemporal parecen estar ensombreciendo la buena estrella del omnipresente juez Garzón. A quienes creían que don Baltasar gozaba de una bula para hacer causas especiales y deshacer entuertos históricos en su predio de la Audiencia Nacional, les ha sorprendido la admisión a trámite, por parte del Tribunal Supremo, de una querella por prevaricación presentada por el sindicato de funcionarios públicos “Manos Limpias”, a propósito de la investigación “a lo Garzón” de las “desapariciones” durante la Guerra Civil y el franquismo.   En su recurso de súplica, Garzón alega que ni la Sala de lo Penal de la Audiencia ni la Fiscalía le advirtieron en ningún momento de sus trazas prevaricadoras cuando decidió ir abriendo fosas; Tampoco le reprocharon que actuase de manera extravagante cuando se dispuso a comprobar fehacientemente, dentro de sus obligaciones jurisdiccionales, que Franco había muerto, aun siendo notorio su enterramiento en el Valle de los Caídos. El abogado de este archifamoso juez califica la presentación de dicha querella como una “burda represalia de una colectivo franquista” enemistado con Garzón desde que éste archivó una denuncia contra Carrillo por los crímenes de Paracuellos.   El abogado Antonio Penea interpuso una querella por cohecho contra Garzón: éste habría recibido durante su estancia en Nueva York (merced a un permiso de estudios) 1’7 millones de dólares del Banco Santander mientras investigaba una causa relacionada con esta entidad. Aunque la Sala de lo Penal del Supremo archivó esta denuncia, el CJPJ echó un rápido vistazo a los ingresos de Garzón en EEUU entre 2005 y 2008. Ahora, el TS ha ordenado al CJPJ reabrir la investigación de unos hechos que al revestir “una gravedad evidente” hubieran exigido una comprobación: según el Alto Tribunal, el juez no comunicó el cobro de 203.000 dólares en concepto de sueldo.   De todas maneras, las faltas de don Baltasar siguen considerándose leves: con una agenda internacional muy apretada, Garzón acababa de llegar de Colombia, donde participó en un seminario llamado “Sin rastro”, y no tuvo tiempo de solicitar en el plazo legal la prórroga de la prisión preventiva de dos narcotraficantes; sanción propuesta: 100 euros.   hechos significativos   Zapatero pide el voto para ir regando los “brotes verdes” de la economía.   El Parlamento balear asombra al mundo: garantiza el derecho a no pasar hambre, y a ser vestido y alojado.

Alegoría de la Prudencia, Tiziano Prudencia No es modo de conocimiento de la perfección, como creía Alberto Magno, ni manera de plegarse a la fortuna, como el Príncipe de Maquiavelo. Tampoco es ciencia o arte de la conducta, como en Gracián. Entre las virtudes cardinales, la prudencia es tan etérea que ningún escritor moderno la precisa. El sendero intelectual de Cicerón -memoria, inteligencia, providencia-, lo sustituyó la doctrina cristiana con un abrevadero moral de justicia, fortaleza y templanza, donde el vocabulario académico la reduce bárbaramente a moderación, sensatez o sentido común. El silencio nunca ha sido cara de la prudencia, sino de la timidez o la acomodación. Fueron las alegorías las que nos acercaron a las caras de la prudencia, con esas famosas tríadas de pasado-presente-futuro, vejez-madurez-juventud, sabiduría-decisión-valor que, reunidas en personas de previsión, conocimiento y providencia, evitan caer a la acción en la causa primera de sus fracasos, la precipitación. Mientras la preocupación de los Reyes sólo se ocupaba de la seguridad de los Tronos, la prudencia tenía que ser conservadora. Matiz marcado en todas las alegorías de la prudencia. La de Tiziano dice: “Con la experiencia del pasado, el presente actúa prudentemente para no echar a perder la acción futura». Pero cuando los pueblos vislumbraron la ocasión de liberarse de las tiranías con la revolución de la libertad, la prudencia tuvo que asumir la virtud de la audacia, contra el vicio de la temeridad, para aprovechar las ocasiones presentes de procurar éxitos futuros. La precipitación sigue siendo abortiva de la acción posible. Pero la falta de audacia la condena a la inacción. Las figuras de animales en las alegorías de la prudencia perdieron su sentido porque la seguridad de su instinto les impide ser audaces. La audacia asume riesgos calculados en la previsión de consecuencias. Los historiadores destacan, como rasgo característico de las revoluciones, las palabras de Danton: “de l’audace, encore de l’audace et toujours de l’audace”. Obama ha sido audaz. Pero pocas personas de edad provecta, únicas que pueden sintetizar conocimiento, experiencia y providencia, conservan la energía moral y el valor físico requeridos por la audacia.

De la forma en que se ha hecho, trazar el paralelismo entre el 11-M y el tan señalado como simbólico caso Dreyfus solamente puede satisfacer el conspicuo ego de Pedro J. Ramírez, en su aparente papel de Zola, pero nunca a la verdad. No se trata aquí de la condena de un inocente en un oscuro asunto de espionaje, ventilada de aquella manera hace más de un siglo en los tribunales militares franceses, sino del asesinato de 192 personas, lo que ya convierte los atentados de Madrid en cosa infinitamente más grave.   El mismo escritor francés lo retrató con estas palabras: “queda demostrado que el proceso Dreyfus no era más que un asunto particular de las oficinas de guerra; un individuo del Estado Mayor, denunciado por sus camaradas del mismo cuerpo, y condenado, bajo la presión de sus jefes”. Frente a la injusta razón de Estado, Zola se rebeló y escribió su alegato J’Acusse, dirigiéndolo precisa y personalmente a su máxima autoridad, Félix Faure, Presidente de la República Francesa. Y tuvo el coraje de mostrarle a las claras el fondo del problema, denunciando que el condenado Capitán de origen judío-alsaciano “no puede aparecer inocente sin que todo el Estado mayor aparezca culpable”.   Pedro J. (foto: Universidad de Navarra) A Pedro J. le viene grande el personaje. Hábil como es para tirar la piedra pero esconder la mano, el Director de EL MUNDO no tiene bemoles para comprometer en su discurso, tal y como hizo Zola, al mismísimo Jefe del Estado, reconociendo con ello que para este tipo de cuestiones en el fondo sucede que no lo hay.   Y precisamente porque, parafraseando al escritor francés, la manipulación oficial, admitida en la Audiencia y el Supremo, ya no puede reconocerse como algo falso sin socavar el Estado de Partidos que sustenta la Monarquía. En su lugar, el Sr. Ramírez guarda sus “opiniones” acusatorias para el vaporoso “tribunal de la opinión pública”, sabiendo que éste nunca podrá concebir que hacer desaparecer las pruebas de toneladas de chatarra de los trenes volados —siendo lo que se le muestra— siempre es algo mucho más fácil que conseguir que se siga admitiendo como bueno —al ocultarlo— el entramado político-institucional que ha permitido hacerlo impunemente, salvo el leve contratiempo para los lacayos de ser señalados por algún periodista. Demos gracias por ello.

Uno de los jueces del Tribunal Supremo que condenó a Gómez de Liaño dice que “no le agrada” la apertura de diligencias por prevaricación contra Garzón. El ex magistrado de la Sala Segunda, D. Gregorio García Ancos, que condenó al juez Javier Gómez de Liaño por su actuación en el “caso Sogecable”, mostró públicamente su disgusto por la admisión a trámite por el Alto Tribunal del que un día formara parte, de la querella del sindicato Manos Limpias contra Baltasar Garzón.   García Ancos y Bacigalupo saliendo del TS En declaraciones a los medios al término de un acto en homenaje a los Ministros de Justicia “de la democracia” en la que lo más granado de la judicatura española rindió convenientemente pleitesía a los políticos que la han dirigido desde el año 1.978, García Ancos destacó que la implicación del magistrado de la Audiencia Nacional en una investigación por prevaricación “es muy delicada” ya que se trata de “un juez respetable”. Respeto que al parecer no le merecía Gómez de Liaño cuando fue convertido en pieza de caza judicial por orden de uno de los empresarios favoritos del régimen. A pesar de las preguntas de los periodistas, D. Gregorio no quiso referirse a su actuación en la condena a Liaño, que calificó como “historia pasada”.   Gómez de Liaño fue condenado en 1.999 al pago de una multa y a la prohibición de ejercer cargos públicos, como el de Juez, durante quince años. En julio hará un año que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos condenó a indemnizar al Magistrado con 5.000 euros en concepto de daños morales al considerar que no tuvo un juicio justo en territorio patrio, señalando expresamente que el proceso por el que resultó condenado no fue “independiente ni imparcial”.   La sentencia europea destacaba que los miembros del Tribunal que le condenó, incluido García Ancos, intervinieron en numerosos actos de instrucción de la causa anteriores a la resolución condenatoria, entre ellos la admisión de la querella en su contra. El Tribunal de Estrasburgo subrayaba además que magistrados que firmaron la sentencia como el propio Ancos o Enrique Bacigalupo Zapater decidieron no apartarse de la causa por iniciativa propia, a pesar de que Gómez de Liaño solicitó hasta en dos ocasiones su recusación.

(foto: A. P. del PSOE de Huelva) El periodismo de investigación selectiva de las interioridades del régimen pone a disposición de las dos banderías a las que todavía se denomina –con sumo anacronismo- partidos políticos, material suficiente para llenar de basura el patio del vecino estatal. “El País” y “El Mundo” siempre han tratado de quitarles de la cabeza a sus aturdidos lectores, la idea de establecer una relación entre el efecto de la perenne corrupción y la causa de una Constitución caduca.   ¿Acaso no se denuncia, juzga y condena la corrupción económica? A cuentagotas y con fines inconfesables (obtener algún favor a cambio de la presión o amedrentar al competidor). Lo que no destaparán nunca los cocineros de las noticias y los creadores de la opinión pública será la olla podrida de la partidocracia. Además, la expansión del vicio resulta la más eficaz garantía de continuidad del estado de cosas (de los partidos) donde medran. Con informaciones adulteradas y opiniones degeneradas, tratarán de ahuyentar la posibilidad de un sistema de control del poder, con independencia judicial y elección de representantes desde abajo.   Cuando desde las filas psoístas defienden el “honor de los Chaves”, la familia pepera debería sentirse conmovida y mostrar una solidaridad, que sin ideales que compartir, necesita una comunidad criminal donde desarrollarse. Ante el patente vaciamiento y la llamativa desmoralización de la política, el objeto del Estado de partidos ha de ser la práctica del poder por el poder mismo, es decir, por los beneficios que procura a los poderosos. La utilidad pública ha de sacrificarse a la desbocada apetencia del sindicato de influencias y privilegios estatales.   El inescrupuloso acto de votar está reservado a aquellos que creen en la bondad de las instituciones oligárquicas (los que votan en blanco por la maldad de los candidaturas no ven que éstas son el fatal resultado de una institución electoral indeseable). La corrupción de la sociedad política ha de ser condenada por la sociedad civil, fuera de las urnas. Esa fuerza negativa de los abstencionarios será la que anime, cuando las circunstancias sean propicias, el virtual movimiento de instauración de la democracia.