Para defender la asignación presupuestaria en su ramo el Ministro de Justicia, D. Francisco Caamaño, ha afirmado en declaraciones a la prensa que invertir en Justicia es hacerlo en seguridad y confianza. Sin embargo, mientras no sea la propia Justicia la que elabore su presupuesto, esa seguridad y confianza sólo se pueden entender como aseguramiento de impunidad por la sociedad política controlando la llave del peculio judicial. No puede existir independencia funcional sin independencia económica y Caamaño es muy consciente de ello. La atracción de las asociaciones judiciales y del teledirigido Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) depende en buena manera de la atribución de medios materiales como también de las correspondientes contraprestaciones tanto expresas como tácitas de docilidad futura.   Reducir el problema del adecuado funcionamiento de la Justicia a una simple cuestión de dotación de medios materiales y de modernización tecnológica ha sido un éxito de Caamaño, que consiguió por esa vía desactivar la primera y, hasta ahora, única protesta judicial que ha cuajado en huelga. En aquella ocasión las mejoras de vacación y salario consiguieron apaciguar a los magistrados, demostrando éstos una actitud tan poco decorosa como difícilmente justificable. Ahora, se consigue centrar las enmiendas de la oposición en las cantidades dotacionales correspondientes excluyendo una vez más del debate la naturaleza misma de la fuente de financiación. Así el portavoz del Grupo Popular, D. Vicente Ferrer, criticaba la partida presupuestaria centrándose en exclusiva en que su escasez condena al fracaso la implantación de la nueva oficina judicial al reducir a la mitad el dinero destinado a la modernización tecnológica.   Para la independencia judicial y su separación en origen del resto de poderes del Estado es indispensable que la Justicia elabore y disponga de su propio presupuesto. Esto únicamente se puede conseguir con efectivo equilibrio de los tres poderes clásicos del Estado mediante su elaboración por un Consejo de Justicia, también separado en origen, que eleve la correspondiente propuesta a una comisión mixta de la Asamblea y del Ejecutivo que la aprueben, devolviendo el presupuesto judicial para su enmienda en caso de no obtenerse esa aprobación y garantizando por vía constitucional en todo caso un mínimo porcentual sobre los Presupuestos Generales del Estado que evite su estrangulamiento.

Rey de Marruecos (foto: rorro160279) La noche de las jaimas rotas Hace ya 35 años la opinión pública española se vio envuelta en una nube de noticias procedentes de lo que, entonces, era la provincia del Sahara. Ahora, nuevamente, todos los medios de comunicación vuelven a abordar, en primer plano, el mismo conflicto pero con 35 años más. Los políticos (especialmente los del PSOE) o, al menos, aquellos situados más cerca de los centros de poder, se lavan las manos diciendo que Marruecos es un país importante. Nadie pone en duda la importancia de Marruecos. Tanto su importancia, como vecino de Europa, como su importancia en el Magreb no son cuestiones menores. Pero hay un hecho indudable: Marruecos se comporta de un modo inaceptable para los cánones europeos.   Tenga Marruecos la importancia que tenga, nunca será equiparable a la importancia que tenía Alemania, en Europa, antes de la I Guerra Mundial y antes de la II Guerra Mundial. Sin embargo, las potencias europeas parecen consentir a Marruecos, en el Magreb, lo que terminaron pagando muy caro, con Alemania, en Europa. No hay que ser un lince para ver los extraordinarios parecidos entre los incendiarios discursos de Mohamed VI y los discursos de Hitler y sus lugartenientes. De hecho, el monarca alauí se comporta, no como un Rey, sino como un emperador. Es decir, ignora cualquier autoridad, sea dentro o fuera de Marruecos. En determinadas cuestiones, su poder es tal que no reconoce lo que digan o piensen los demás reyes o jefes de Estado.   Y ahí está la prueba de ello: no hay ni un sólo país en el mundo, ni una sola organización internacional que reconozca la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental. Sin embargo, Marruecos, -discursos del Rey, mediante- arrastra a su población y a sus partidos políticos hacia un “nacionalcatolicismo” magrebí. Y Europa confunde la importancia y el apoyo a los que son dignos  en un país llamado Marruecos con la importancia y el apoyo que jamás deben concederse a un nacionalismo exacerbado “made in Maroc” rayano con el nacional-etnicismo nazi. Que Marruecos es un Estado territorialmente goloso, está sobradamente corroborado. De hecho, la incontenible voracidad territorial de Marruecos no termina en los lindes orientales de Polonia, sino que alcanza al río Senegal, en el sur, y a las tierras españolas, en el norte.   En estos momentos, Marruecos, ha convertido a todo el territorio saharaui en un auténtico campo de concentración. Después de abrasar con fuego y balas un campamento de jaimas, una turba de exaltados del Majzen/Reichstag, se pasea por El Aaiún apaleando a los indefensos saharauis, violentando las puertas de sus casas, quemando sus propiedades y adueñándose de cuanto quiere. Todo ello, contando con la protección de los grupos de represión denominados GUS/SS.   Desgraciadamente, Europa no acaba de comprender que la única forma de garantizar la paz y la estabilidad en el flanco sur de la OTAN, en el Magreb y, también, en el flanco occidental del Sahel, la única forma repito, es el respeto a la democracia y los derechos humanos. Y mientras el pueblo saharaui no se exprese libremente en las urnas, no habrá ni democracia ni derechos humanos. ¿Alguien conoce a algún pueblo, cuyo derecho a la autodeterminación haya estado incrustado en la cúspide del Derecho Internacional, y que haya aceptado sacrificar ese derecho en aras de la estabilidad de la monarquía de un Estado totalitario vecino? ¿Es que no es a eso a lo que se nos invita a los saharauis? La única forma de salvar la monarquía alauita, cuya estabilidad está en las primeras preocupaciones de las cancillerías europeas, es evitando que Marruecos sea un país paria y obligar, a esa monarquía, a interiorizar los principios que tanto ha costado, a esa misma Europa, empezar a vislumbrar.

Muro de Berlín (foto: tomasgomezbarea)   Miedo a la democracia   Si hablamos de tal miedo, no hay diferencia original entre la democracia de los antiguos y la democracia de los modernos. Griegos y anglosajones, una cultura mediterránea y una cultura atlántica, separadas por más de dos mil años de civilización, pensaron fundamentalmente lo mismo acerca de la forma popular de gobierno. Los federalistas americanos presintieron la democracia, en términos aristotélicos, como el gobierno de los muchos, pobres e ignorantes, en perjuicio de los pocos, ricos y civilizados. Un peligro para la dignidad de la “politeia” o de la república representativa.   Los últimos doscientos años demuestran que la oposición de ese temor original al sentimiento de igualdad ha sido, en las teorías y en las prácticas políticas, el verdadero motor de la historia contemporánea. El desmoronamiento de las “democracias populares”, últimas versiones, violentas y burocráticas, del temor del gobierno de los más a expensas de los privilegios de los menos, no ha producido, en la versión liberal de ese mismo temor, el tipo de reflexión que demandan a la vez la razón histórica y el juicio moral.   Se comprende que, pasado un primer momento    de    estupor,    las   “democracias liberales” aprovechasen la coyuntura para asegurarse, con un menor coste militar, la constitución y control de un solo mercado mundial mediante la universalización de las libertades económicas (sobre todo la del flujo de capitales). Por algo son liberales. Pero no están justificando, con reflexiones sobre las consecuencias “antioligárquicas” de la eliminación del miedo al comunismo, que también sean o pretendan ser, democracias.   ¿Qué explicación tiene el hecho de que el sufragio universal dé mayorías políticas contrarias a los intereses de las mayorías sociales? C. B. Macpherson, en su obra “La democracia liberal y su época” la encontró en “la función que ha desempeñado de hecho el sistema de partidos en las democracias occidentales desde el comienzo del sufragio universal: suavizar las aristas de los conflictos de clase temidos o probables, o, si se prefiere, moderar y aquietar un conflicto de intereses de clase con objeto de proteger las instituciones de la propiedad existentes y el sistema de mercado contra todo ataque eficaz”.   Con respeto a la propiedad privada y sin lucha de clases, ¿a cuento de qué y en beneficio de quiénes, tenemos que soportar el peso del anacronismo partidocrático?

Después de las acreditadas prácticas de la Banca, con la marrullería como método más reconocido de enriquecerse, y el desinhibido recurso al fraude que ha ostentado un sistema financiero reflotado con fondos públicos, se ha pasado de calibrar de qué manera atajar los estragos provocados por la depredación financiera a cómo calmar su agresividad. El presidente del Consejo Europeo, el belga Herman Van Rompuy, ya habla en términos de “supervivencia”, aunque Angela Merkel pone las cosas europeas en su sitio, sentenciando que esta crisis de deuda soberana ha demostrado que “los países más débiles deben volverse más competitivos”.   Frente a los audaces ataques bursátiles, la estabilidad de toda la zona euro sólo podría ser resguardada con la adopción de “medidas serias y eficaces” que vayan por el camino de la austeridad presupuestaria y las reformas estructurales. De esta manera, la Unión Europea intensifica las presiones sobre el Gobierno español para que refuerce su credibilidad reformando las pensiones, reestructurando las cajas de ahorro y cumpliendo con el objetivo de reducir el déficit al 6% en 2011: hay que evitar a toda costa ahuyentar a los grandes inversores de los bonos de deuda pública española, aunque ni siquiera los buenos oficios de Don Juan Carlos han conseguido refrenar a BlackRock, la mayor gestora del mundo, que ha decidido “reducir su exposición” al peligro español.   El rescate de Irlanda y Portugal dependerá de la capacidad del BCE para comprar bonos de los países periféricos y así contener el contagio. Hay que recordar que las instituciones financieras españolas son acreedoras principales de la deuda pública lusa y que los bancos alemanes son los más expuestos al riesgo de España. Los fondos de rescate público no son inagotables, y la mayor proveedora europea ya ha propuesto las quiebras ordenadas de Estados a cargo de los acreedores privados a partir de 2013.   Aunque conlleve el peligro de electrocutar pensionistas y funcionarios poco productivos, doña Elena Salgado promete mantener alta la “tensión reformista”, y el gobernador del Banco de España apela al sentido de Estado de Partidos del señor Rajoy, para que apoye al Gobierno, puesto que los adversarios llegan a hacerse tan semejantes que puede adivinarse sin ninguna dificultad que utilizan meros disfraces ideológicos de un solo y único Poder.

Anochecer en el Río Amazonas (foto: Alex Pérez) Seringueiros La selva amazónica suele evocar en nuestras mentes imágenes de una especie de paraíso perdido, de un lugar fantástico y maravilloso, lleno de posibilidades aventureras. El falso mito de pulmón del planeta* ha contribuido a la mistificación de esa visión. Pero la realidad de la cuenca amazónica es bien distinta, y su historia está repleta de claros ejemplos de la extrema ambición humana y genocidios que han quedado impunes, cuyos autores han resultado laureados en más de una ocasión como prohombres que han contribuido al desarrollo de la zona. Aunque también se pueden encontrar algunos ejemplos de lo contrario, personas que se han enfrentado a los poderes establecidos con poco más que un puñado de principios éticos. Es imprescindible la lectura de “El Río de la Desolación”, de Javier Reverte, para aquel que quiera hacerse una idea de lo acaecido en los alrededores del río Amazonas desde su descubrimiento. Y de su estado actual.   Uno de los casos que más llama la atención y del que menos se conoce aquí, al otro lado del Atlántico, es el de los caucheros (seringueiros): los trabajadores que se encargaban de la recogida del látex en la selva (antes de que Inglaterra consiguiera sacar semillas de contrabando y estableciera sus propias plantaciones en Asia) que eran simple y llanamente esclavos. Personajes como Fitzcarrald o Julio César Arana cometieron verdaderos genocidios entre la población indígena local, hasta el punto de exterminar a miles de ellos, sólo para mantener un férreo control sobre la producción del preciado oro blanco. Los seringueiros se endeudaban con los grandes empresarios del caucho a cambio de las herramientas para trabajar y un rincón en el que dormir: recibían los utensilios a un precio desorbitado en forma de préstamo, que debían devolver con intereses en forma de látex. Un sistema que ya funcionó muy bien con los siervos de la gleba. Como resultado, los seringueiros debían de pedir más anticipos y préstamos para poder subsistir, lo cual los mantenía siempre en deuda con el empresario y bajo su control. Demasiadas similitudes con situaciones más actuales. En España, hoy en día, los trabajadores se endeudan con los grandes (y no tan grandes) bancos a cambio del sudor de su frente para pagar una hipoteca durante el resto de su vida. Hasta hace poco, ha bastado con llevar simplemente una nómina. Tras estampar la firma ante notario, el ilusionado infeliz se compromete a devolver el dinero recibido más los intereses, respondiendo con su trabajo, aunque en un momento determinado no pueda hacer frente al pago y devuelva el inmueble. En tal caso, la persona se puede encontrar desahuciada en la calle, y teniendo que afrontar el pago de una deuda que no cubre la subasta de su recién perdida vivienda. Algo impensable en otros países. De este modo, los bancos seguirán quedándose con inmuebles, algo que a corto plazo no les beneficia, pero que en un futuro no muy lejano, cuando la mayoría de la población sólo pueda ocupar viviendas de alquiler, les permitirá mantener un monopolio. Todo ello pagado con nuestro trabajo…, y nuestros impuestos para los rescates.   Pero el sistema está dando otra vuelta de tuerca más a la situación. Ya no sólo se endeudan los particulares, también lo hace la ciudadanía en conjunto, el país. Cuando haya que recurrir a los fondos de rescate europeos, gestionados por otros países como Francia o Alemania, nos impondrán las condiciones que quieran y estaremos en deuda con ellos. Deuda que pagaremos durante años no sólo con el sudor de nuestra frente, sino con el de nuestros hijos, e incluso de nuestros nietos. Una siniestra perversión de las costumbres de la tribu indonésica de los Weyewa* .   Aquí no va a venir ningún Roger Casement* o Samuel Fritz para denunciar los abusos y tropelías que permiten los “empresarios” del poder estatal para mantener sus réditos y beneficios. Si la sociedad civil no toma las riendas del Estado y elimina el estamento privilegiado de la clase política, civilizándola de nuevo y poniéndola a su servicio, la ruina personal y colectiva se extenderá como una selva que vuelve a recuperar su dominio perdido.

Las principales asociaciones de jueces y fiscales consideran desproporcionado e improcedente que el ex presidente del gobierno, D. Felipe González Márquez, tenga que comparecer ante los Tribunales para explicar sus declaraciones públicas en las que refería que tuvo oportunidad de “volar” la cúpula de la banda terrorista ETA a finales de los años 80. En declaraciones a Europa Press, los portavoces gremiales han aducido distintos motivos que a su juicio hacen improcedente considerar esta posibilidad. Valoran dichas manifestaciones como estrictamente políticas, imprecisas y con escasa trascendencia jurídica (¡!), además de la posible prescripción de cualquier hecho punible que de ellas se derivara.   El portavoz de Jueces por la Democracia, D. José Luis Ramírez, subrayó que el “nivel de ambigüedad” del testimonio “es tan alto” que no permite conocer datos concretos que justifiquen la reapertura de la causa o el desarrollo de una nueva investigación. “Con ese nivel de imprecisión, difícilmente se pueden obtener datos para realizar una investigación”, refirió. En la misma línea se pronunció el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, D. Antonio García, señalando la escasa trascendencia jurídica de las declaraciones a la vez que añadía, poniendo una vela a dios y otra al diablo, que “no se puede asumir, aceptar ni compartir ningún tipo de comportamiento que no sea absolutamente respetuoso con los derechos fundamentales o que no se ajuste a las exigencias de la Ley”. Desde Foro Judicial Independiente, su Presidente D. Javier Varona aseveraba que las palabras de González tienen escasa “trascendencia jurídico-penal” negando también la posibilidad de actuación instructora alguna, mientras que el portavoz de la Asociación Francisco de Vitoria, D. Marcelino Sexmero, consideraba que los hechos se encuentran prescritos al haber transcurrido más de veinte años. “Si no hay un procedimiento penal no tiene que declarar”.   La Presidente de la Asociación de Fiscales, Dña. Pilar Jiménez, ha remarcado que su organización no se ha planteado siquiera solicitar la comparecencia del Sr. González y ha calificado de “absolutamente desproporcionado” llevar sus revelaciones al terreno judicial. “En nuestra opinión, no procedería iniciar esos trámites”, sentenció rotundamente. El que manda, manda y el que tuvo, retuvo. Negar trascendencia jurídica al reconocimiento del crimen de estado y excusar la toma de declaración a González basándose precisamente en la falta de evidencias claras es buena muestra de ello. Invocar una posible prescripción sin corroborar la novedad fáctica que supone averiguar lo que hay detrás de estas declaraciones equivale a no querer ver, ni oír, ni decir.

Aung San Suu Kyi (foto: Searchgang)   La liberación de Ann San Suu Kyi   La noticia de la liberación hace unos días de Aung San Suu Kyi de su largo arresto domiciliario llega a distintos rincones del globo con ecos de esperanza ahogada. El régimen de poder en Myanmar ha demostrado que puede retorcer cualquier incidente para prolongar el arresto. Un trato de lujo, por cierto, comparado con el de tantos compadres suyos en la lucha por la libertad, porque su padre se encaramó como héroe nacional durante la independencia del imperio británico en 1947. Aung San Suu Kyi es la más consciente de este privilegio, y está determinada a utilizarlo.   Aunque algunos la crean “muy pura”, incluso anhelante del martirio para así ser recordada en el futuro (dado que ésta sería la única salida a una situación social de tremenda división entre el régimen militar y los sectores liberales), lo cierto es que no puede negarse su talento práctico, por muy elevado que sea su espíritu (que sin duda lo es). A mi juicio, los que piensan que Aung San Suu Kyi desea el martirio porque no tiene otra salida tienen muy poca idea de lo que significa una estrategia política inteligente con planes a largo plazo, y no basados en la coyuntura del momento. No le han faltado oportunidades (en el 2000, por ejemplo) a esta valiente e inteligente mujer para claudicar en la forma de un pacto con el poder. Y su rechazo a seguir una de las corrientes dentro  del  propio  National  League for Democracy que pretenden que se restauren los resultados electorales que les dieron una victoria aplastante en 1990, y que la dictadura militar escurrió como si nada hubiese pasado implantando un régimen militar cercano a la tiranía, significa que Aung San Suu Kyi no tiene intención alguna de sujetarse al pasado, que sabe muerto. Lo que importa de verdad es el futuro, la construcción de un verdadero sistema democrático en Myanmar.   Naturalmente, el régimen pronto se verá retado a hacer cambios drásticos, y tendrá que decidirse por la acción. La más plausible: un nuevo arresto domiciliario, basado en el retorcimiento de alguna ley tangencial al asunto. El asesinato es improbable, pero no descartable. Y, finalmente, que entre las minúsculas grietas del régimen se despliegue la libertad de acción no es tampoco muy probable teniendo en cuenta lo bien sujetas que están las riendas del poder, pero igualmente tampoco puede desecharse.   Martiriologías y análisis reduccionistas aparte, el mundo se queda con la renovación de la esperanza de libertad en las más duras condiciones, que se materializará o no en una democracia formal, pero que en todo caso pervive como forma espiritual. Aunque se aplasten en la historia, la elegancia, el coraje y la inteligencia práctica viven por siempre.