Para resolver la crisis de España hay un gobierno de pícaros cuyos mejores miembros tienen suspendido el “ex” como espada de Damocles sobre sus cabezas.
–¡Queremos votar! –pide, sin ser atendido, el pueblo que presume de soberano y tiene que pedir permiso incluso para votar.
En el Estado de Partidos no se es elector, sino votante (el que con su voto ratifica una lista de partido que ha elegido otro), y el votante en zapatillas, como Lopetegui, que ahora mire al banquillo del sistema verá, a un lado, a Casado con Maroto y Andrea Levy, y al otro, a Rivera con Garicano y Villegas, que no parece Vinicius.
El sanchismo, pues, sigue a lo suyo, que es el plagio. Plagia la economía de Venezuela, y la política, de aquella Republicona, que decretó “acto de agresión a la República”… esto:
–La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras.
¿República con be o con uve? Ante la duda, el sanchismo pone, donde “República”, “Democracia”, y donde “régimen monárquico”, “régimen franquista”.
¿Estamos peor que entonces? En mayo del 16 el Caballero Audaz entrevistó al líder de las “multitúes” monárquico Alcalá Zamora por indicación de Azorín (“es un pez muy fino, pero con muchas espinas”), y le pareció un “papagayo engolado y ceceante”. Por cierto, que en la Redacción a Carretero lo esperaba Azaña (¡el ídolo de Aznar!) para entregarle una crónica “que él mismo conceptúa que es impecable”.
–Tengo que atender a este ateneísta tenebroso, que me produce una profunda repugnancia…
En el 31, el ateneísta tenebroso trepó a la presidencia del gobierno para, ciscándose en la decencia, firmar: “Las Cortes Constituyentes declaran culpable de alta traición, como fórmula jurídica que resume todos los delitos del acta acusatoria, al que fue rey de España…” Y en el 36, ciscándose en la Constitución, arrebató el sillón al líder de las “multitúes”… republicano.
¿Crisis? ¿Qué crisis?
Publicado en Abc

Los viejos mayas creían que todas las enfermedades las producen unos enanos (ahí están los microbios, dice Foxá), que ellos oían arrimando la oreja a un caracol.
En España arrimas la oreja al caracol y oyes garzones y villarejos, como las serpientes de piedra (¡granito de la Celaa!) que custodiaban el observatorio maya y cuyas palabras sabían como sus manzanas.
–Su belleza me tentó tantas veces que al fin recibí el castigo de nuestra madre Eva: una serpiente me rozó y caí al pie del árbol –escribe al príncipe Federico de Prusia la condesa de Merlín (“Condesa con caimito”, titula González Esteva), resumiendo su experiencia con un caimito en cuya pulpa morada Nicolás Guillén vio el sexo de las negras.
Con el caracol (¡el VAR maya!) en la oreja es manifiesto que, si el factor de gobierno del régimen del 39 fue el miedo, el factor de gobierno del régimen del 78, hoy en su apoteosis wagneriana, es la corrupción, cuya red eléctrica mantiene encendidas todas las bombillicas del gran árbol navideño del consenso.
–En Lisboa –me dice un amigo– había un restaurante que se llamaba “Consenso”. Era muy bueno, hasta que un día nos dieron unas espinacas que eran congeladas, y ya no volvimos. Luego, cerró.
Del Terror (dictadura nacional del jacobinismo) al Directorio (“la pobreza es idiotez; la virtud, torpeza; y los principios, simples expedientes”) por la senda constitucional.
Del separatismo catalán se puede culpar a los hackers de Putin, como hicieron María Soraya y el periódico global, o a los prontos de Mourinho, como hace el hazañero John Carlin, pero el hecho es que el estado de descomposición política nos tiene más cerca de la separación de Cataluña que de la separación de poderes, legislativo y ejecutivo (el judicial no es poder), que todos elogian, pero nadie entiende. Sólo un español lo hizo, Francisco de Miranda, cuyo nombre figura en el Arco del Triunfo de París, y murió en un penal de Cádiz, cuna del liberalismo y las tortitas de camarones.
Publicado en Abc

Ahora que Aznar, el cuate ibérico de Bush, ya reconoce los éxitos de Trump, cosa que no hace Bush, el cuate tejano de Aznar (Trump fue el único americano relevante que se opuso a la guerra de Iraq), saldrán los liberalios, que hace dos años no se enteraron de nada (“cuñadismo”, “gilismo”, decían los de meñique más elevado), a explicarnos el trumpismo.
Aznar, enumerando los logros de Trump (sólo se olvida del mayor: poner al periodismo ante el espejo), parece un judío de “La vida de Brian” enumerando los logros de los romanos: impuestos, crecimiento económico, bolsa, revolución comercial, blindaje del legado de Scalia en la Corte Suprema, embajada en Jerusalén, reconstrucción militar, respetabilidad imperial ante Corea e Irán…
–Pero el estilo no es el mío (risa de conejo) ¡y no lo alabo!
Y es que Aznar, hijo del Consenso al fin y al cabo, que en España cree que Casado volverá a meter en la lámpara al genio del separatismo, en América sería un “rino” (republicano sólo de nombre) liberal de los que dan erróneamente por sentado que la democracia americana (tampoco hay otra) fue el desarrollo del liberalismo parlamentario, no una rebelión contra él.
Estamos en lo que Santayana llamó “la ironía del liberalismo”: aquí, el voto del liberal, donde puede votar, no parece decisivo, pues al elegir gobierno, como al escoger mujer, sólo están disponibles habitualmente dos o tres candidatos, de modo que el modesto privilegio del liberal es declarar con ilusión cuál quiere y, entonces, aguantarse con el que consigue.
–Todos los liberales profesionales son esnobs superiores.
El principio del esnobismo superior es que ningún hombre puede desear nada más que lo que los mejores, los esnobs superiores, desean. La dirección que mucha gente seguiría con agrado (¡populismo! ¡populismo!) llena al esnob superior de disgusto e indignación, pues él no desea en absoluto que ellos sean felices, salvo que puedan ser felices siguiendo la dieta propia de él.
A ver qué nos cuentan ahora.
Publicado en Abc

Lo primero que se debe entender es que Donald Trump es el presidente solo de los Estados Unidos de Norteamérica. No es el presidente del mundo y tampoco lo es de Venezuela. Esto significa, por supuesto, que Trump tiene que hacer y hará lo que sea necesario para defender los intereses geopolíticos de los Estados Unidos y no de otros.
Hasta la administración de Barack Obama, en los Estados Unidos se había impuesto una política de que este país fuese una especie de gendarme mundial con el pretexto de atender sus necesidades geopolíticas. Esto llevó a los Estados Unidos a inmiscuirse directa e indirectamente en varios conflictos en diferentes partes del planeta, aduciendo que defendía no solo sus intereses, sino también los de sus aliados.
Con Donald Trump llega a la Casa Blanca una visión más pragmática de la geopolítica norteamericana que, si bien atiende a sus intereses, no lo hace de una forma indiscriminada e ineficiente. Con Trump, los Estados Unidos se ha replanteado su papel en el Medio Oriente y en Europa, al punto de reconsiderar su participación en el pacto militar de la OTAN para desmayo de gobiernos europeos muy acostumbrados a los subsidios de los norteamericanos.
Con este pragmatismo, Trump parece estar dispuesto a defender el papel hegemónico de los Estados Unidos como Imperio en su área natural de influencia hemisférica en América, al tiempo que reconoce otras potencias e imperios en formación con sus respectivas áreas de influencia tales como China y Rusia.
Geopolíticamente, Venezuela siempre ha estado en el área de influencia directa de los Estados Unidos. El papel activo e instrumental del estado chavista venezolano en el patrocinio del narcolavado y el terrorismo pone a Venezuela a encabezar la lista de prioridades en la agenda norteamericana. No se trata simplemente de la caricaturesca retórica antiimperialista de Nicolás Maduro y sus operadores, sino del papel del estado venezolano en actividades criminales que afectan en forma directa los intereses de los Estados Unidos.
Por esta razón, y no por otras, los Estados Unidos tienen que considerar ser parte de una alianza, o liderarla, para la intervención militar internacional en Venezuela. Un beneficio colateral importante de esa acción, sin duda, sería el desencadenamiento de un proceso de ruptura política en Venezuela que derroque al régimen de Nicolás Maduro.
Por eso, Donald Trump no podía acompañar a los países que denunciaron al régimen de Venezuela ante la Corte Penal Internacional y menos aún reconocerle jurisdicción a esa instancia. El tono y el tiempo de las acciones que emprenderán los EE. UU. contra el estado chavista no serán decididos por instancias diplomáticas, que, por su propia naturaleza y ambigüedad, siempre terminan haciendo concesiones al régimen.
La doctrina Trump frente a Venezuela parte del reconocimiento pragmático de los Estados Unidos al papel real de otras potencias en sus respectivas áreas de influencia, al tiempo que se reserva para sí el poder económico y militar de decidir lo que más le convenga en su propia área de influencia, donde justamente se halla Venezuela. China y Rusia tienen que atender asuntos más importantes en sus propias regiones, que ocuparse en sostener al fallido estado chavista como desearían los operadores civiles y militares del régimen. Y eso Trump lo sabe.
@humbertotweets

La España setentera, o Postespaña, puso de moda dos dicharachos que hoy repiten los tertulianos, que ignoran sus significados: “Consenso”, un invento de Constantino para decretar la conversión del paganismo en cristianismo como aquí la de la dictadura en democracia, y “Estado de Derecho”, un invento propagandístico de la monarquía prusiana.
Así se explica el lío de poderes que se hizo en el Senado la ministra de Justicia de Sánchez, que a esas horas andaba por la Casa Blanca luchando contra “la extrema derecha de Trump” con un chaleco de corte bretón, a lo Gómez Carrillo, del bisabuelo de Iván Redondo (nada que ver con el chaleco blanco de solapas con el que Robespierre, al decir de Tocqueville, se presentaba en el teatro).
En el Senado, la ministra de Justicia (“Lola” en las rianxeiras, o sobremesas del “Rianxo”, con que el sanchismo nos ameniza la soñarra septembrina en este protectorado venezolano) apeló campanudamente al “Poder Judicial”, que, sin embargo, tampoco es un poder, como sabemos por Montesquieu (“presque nulle”), por Gramsci (que le quita el “presque”) y por Balta, promotor de la Justicia Universal, que en sus manos se queda en Justicia Castiza, y que, sentado a la mesa, resume a Gramsci y a Montesquieu en una frase “maquietista” (línea Amalia Isaura):
–La justicia es una p… m…
No parece, desde luego, la terminología jurídica de Schmitt y Kelsen en la polémica sobre la justicia constitucional, pero se ajusta como el guante de “Gilda” a la rudeza e ignorancia de Sánchez, que ya prepara su “voletío” a La Habana, el pueblo (ron, café, tabaco) que inventó la sobremesa, la ciudad donde un taxista mulato quitó a Foxá la idea de ahorrar:
–Yo gasto lo que gano; la caja de muerto no tiene bolsillos.
Sólo de pensar en La Habana, a Sánchez le pesa el machete de la zafra y se deja llevar por la rumba a orilla de los cañaverales: “Yo no tumbo caña. / que la tumbe el viento… / Que la tumbe Lola / con su movimiento.” Quien dice caña, dice ministerios.
Publicado en Abc

La falsa oposición se convirtió en el mejor agente legitimador del régimen desde que aceptó e hizo suya la constitución chavista de 1999. Esa constitución fue aprobada en fraude a la anterior constitución vigente para el momento, la de 1961, en una maniobra que implicó a quienes ejercían los poderes públicos. El haberla llevado a un referéndum popular no le agrega legalidad a un acto que, desde el principio y por su propia naturaleza, fue fraudulento.
Aquí se consuma el pecado original del estado chavista, producto de un fraude a la constitucionalidad; y el de la falsa oposición, entregada en servidumbre a reconocer una autoridad y unas reglas de juego diseñadas para favorecer siempre al estado chavista.
Sobre esa constitución fraudulenta de 1999 han jurado todos quienes han sido y son parte del régimen. Los chavistas, por supuesto, pero además todos aquellos “opositores” que han ejercido o ejercen funciones como diputados, alcaldes y concejales, formando parte de un régimen que dicen combatir pero que les hace generosas concesiones clientelares.
Por definición, una verdadera y auténtica oposición no podría ni siquiera reconocerle legalidad a la constitución chavista de 1999. Este es un asunto medular, porque partiendo de esta premisa se va definiendo todo lo demás. El reconocimiento a esa constitución fraudulenta es lo que ha entrampado a la falsa oposición durante casi dos décadas, viéndose obligada a participar en sucesivas estafas electorales y a reconocer sus resultados, tan solo para recibir los beneficios de ser una “oposición reconocida” por el régimen.
Solo la falsa oposición que ha defendido como suya la constitución sobre la cual se ejecutó la destrucción de la República, es quien podría plantearse un dilema frente al no menos fraudulento referéndum constitucional que convocará el régimen para finales de año.
Mientras la inmensa mayoría de los venezolanos tiene muy claro que se trata de un fraude que no se puede convalidar con el voto, la falsa oposición se debate entre votar o no votar para enmascarar su real intención de llamar a votar por el No. Como si ello fuese a abonar la lucha para derrotar a un régimen que, al igual que la falsa oposición, vive y se nutre de los fraudes electorales como su bombona de oxígeno.
No se puede reconocer la constitución chavista de 1999, y menos aún el fraude constitucional que intenta el régimen para convalidar su nueva constitución — no menos chavista que la anterior— en un proceso que tiene vicios de origen, aunque estos se hayan consumado hace casi dos décadas.
Tampoco se puede creer en la “inocente” rueda de molino que hábilmente ha confeccionado la fiscal chavista Luisa Ortega Díaz para ofrecerle a un sector de la falsa oposición la alternativa de lanzar una enmienda constitucional para salvar la constitución de Chávez de 1999, nada más y nada menos.
El rechazo masivo a ambas constituciones no será por la vía de un voto controlado por el régimen, sino más bien por la multiplicación de todos los esfuerzos internos y externos para derrocar al estado chavista sostenido por una pseudo legalidad que es afanosamente reconocida por la falsa oposición.
@humbertotweets

Sabido es que el español trabajo y el francés travail derivan del latino tripalium, conocido instrumento de tortura. Esta cruda etimología, y peculiar vida de las palabras ilustra la concepción judeo-cristiana de la maldición genésica de la expulsión del paraíso. Ganar su pan con el sudor de la frente es una maldición y una tortura, sólo salvada posteriormente por la ética protestante del trabajo y la acumulación de riquezas como signo de gracia divina explicada por Max Weber.
De tal suerte, los primeros visitantes del Nuevo Mundo, que creían sinceramente que aquellas nuevas tierras estaban cercanas al Jardín del Edén, se admiraban en afirmar que esos terruños eran tan feraces que sus habitantes estaban eximidos del fastidio de trabajar. Así, esa imagen del paraíso de brazos caídos ha sobrevivido en el imaginario colectivo en la pedestre figura de las vacaciones anuales, y su indefinido anhelo.
En las antiguas sociedades estamentales el trabajo manual era considerado propio de las clases inferiores, y nobles y clero debían abstenerse de él como degradante. En la actualidad, puede verse ese desprecio al trabajo ajeno en otras realidades más difusas pero no menos injustas. El viejo señoritismo se ha visto extendido, por ejemplo, gracias a la ideología socialdemócrata de los derechos sin deberes, a la enseñanza. Puede encontrarse, pues, muchos alumnos y familias que desprecian y rechazan -con mayor o menor sutileza- la figura del profesor y lo que ésta pueda transmitirles; hecho particularmente grave dado que la supervivencia de una sociedad se basa en la transmisión a las nuevas generaciones del conocimiento y las tradiciones de aquélla. La administración político-educativa ha contribuido en gran medida a esto, relativizando esta transmisión y exponiendo al profesor como don Tancredo de las críticas al Estado confiscatorio en su incompetencia y pereza, para que éstas no suban hacia la clase política que realmente las merece.
La última manifestación de este desgraciado fenómeno es la corriente de opinión creada en torno a los deberes. Se rechazan éstos en nombre de la conciliación de la vida familiar. Se pasa por alto, empero, que muchos niños tienen llenas sus tardes de actividades extraescolares a las que les apuntan sus padres, y que éstos asumen en numerosos casos como un obligación más, en su debilidad moral, el hacer ellos las tareas de sus hijos, algo inaudito, por ejemplo, para mi generación.
Se trata, en fin, de un paso más en el rechazo social de la escuela, y en la exigencia suicida, de parte de una sociedad desnortada y sin valores, del aprobado sin esfuerzo alentado por la clase política partitocrática, cuyo ideal de ciudadano es el ignorante paniaguado y subvencionado.

La irreversible crisis del estado chavista y el desmantelamiento de la República coinciden con la ausencia de una oposición política organizada para derrocar al régimen. Esta ausencia ha sido aprovechada hábilmente por los operadores de la falsa oposición, que se han presentado en los últimos diecinueve años como la supuesta alternativa democrática y electoral al chavismo, solo para quedar reducida a su mejor agente legitimador.
En otras palabras, no se podría explicar casi dos décadas de pesadilla chavista sin el colaboracionismo abierto y encubierto de una oposición víctima de sus propias debilidades y contradicciones.
El rechazo a las políticas electoreras de la MUD ha forzado a esta franquicia a reinventarse. En realidad, intenta sobrevivir mutando en la marca que se ha vendido como el Frente Amplio, el cual es en esencia la misma MUD, con idéntica estrategia e ideología, pero con otro nombre.
En este reciclaje de la MUD se agrupan toda suerte de operadores políticos camuflados como sociedad civil de sindicatos y gremios controlados precisamente por los partidos de la MUD. Hasta el llamado chavismo democrático e impenitente de Luisa Ortega Díaz y Miguel Rodríguez Torres tienen un espacio en esa “tizana”.
Esta franquicia de franquicias, la MUD/Frente Amplio, anunció hace unos días una “metodología” (¡Otra!) para hacer acuerdos nacionales y sectoriales en lo que ellos consideran doce áreas importantes. Aquí estamos frente a un nuevo intento de propagar ilusiones y falsas esperanzas con el único objetivo de recuperar parte de su perdido prestigio y credibilidad.
El documento en referencia tiene un insoportable tufo a programa de gobierno para una campaña electoral propio de la socialdemocracia. Anuncian comisiones de trabajo donde cualquiera, con criterio o sin él, con poder o sin él, podría acercarse a dejar “democráticamente” su opinión. Allí abundan en forma hemorrágica palabras que por su abuso terminan siendo lugares comunes: acuerdo, gobernabilidad, políticas públicas, transición, etc., etc.
En la introducción del referido documento se admite que Venezuela está destruida. Muy bien, en eso estamos de acuerdo. Pero luego, sin previo aviso, saltan a un catálogo de tópicos sobre los que, según ellos, habría que llegar a acuerdos para una política de largo plazo. El documento de la MUD/Frente Amplio ni siquiera intenta resolver la cuestión fundamental que se plantea en el primer párrafo del documento: Venezuela está destruida, es una república sin instituciones y en vías de disolución. ¿No habría que resolver primero el asunto de reconstruir la república y su régimen político antes de ahogarse en una hemorragia de retórica y demagogia distribuida en mesas de trabajo? Sobre eso no dicen ni pio.
No menos grave es el hecho de que ese documento está montado sobre la premisa de la transición por la que tanto aboga la MUD. Esto no sería otra cosa que un proceso de cohabitación con estructuras del chavismo para cambiar unos funcionarios del gobierno por otros, dejando intactas las mafias políticas financieras y militares con poder para someter a los nuevos funcionarios y su lista de buenas intenciones.
La MUD/Frente Amplio siempre ha promovido la política de respetar celosamente la constitución chavista de 1999, desde donde ellos piensan que podrán recrear un estado paternalista pero más inclusivo; o sea una especie de chavismo sin Chávez, uno pero con rostro humano. Lo que no entienden es que al intentar convivir con esta constitución (o la que apruebe el régimen este año) y las mafias políticas, financieras y militares, están dejando la puerta abierta para que —por las grietas de los acuerdos nacionales, los consensos y el fundamentalismo democrático— el chavismo regrese nuevamente al poder. Y este es un tema crucial que se debe abordar en la víspera con los poderes fácticos, pero claro no en las comisiones de trabajo de la MUD/Frente Amplio.