Con la democracia ocurre ya lo que, según Jardiel, ocurrió siempre con el talento, que es una cosa que todo el mundo alaba y nadie paga. Sólo hay que oír las deducciones mediáticas de lo del Brexit.
La democracia ha sido un grandioso paréntesis americano en la historia, pero en franca decadencia (desde antes, ay, de que el pijerío neoyorquino eligiera ser representado por Ocasio-Cortez). Su prestigio llegó a Europa con el millón de soldados, incluidos Patton y MacArthur, que Wilson envió para ayudar a quitarnos del pescuezo las manazas alemanas. Su pretexto, dirigido al pueblo americano, fue que venían a “defender la democracia”, de la cual lo más parecido que los europeos hemos visto es la ciática de Juncker y el “que te pego, leche” de Donald Tusk.
Los juristas franceses sustituyeron la escolástica religiosa que justificaba el derecho divino de los reyes por la escolástica laica que justifica el derecho divino del pueblo, con lo cual estamos en las mismas, que hoy es Macron, un Capetín sin árbol genealógico. Los juristas alemanes inventaron el Estado de Partidos, una teología protestante para “integrar” el partido único, que hoy es frau Merkel, la Gran Madre sin hijos. Y los juristas americanos andan divididos en originalistas de Hamilton, que serán arrasados por los nuevos bárbaros, y relativistas de Rawls y de Rorty que reparten café y simpatía en la muralla californiana de Jericó: por el agua de Jericó surgió el Estado y por la muralla de Jericó sucumbirá el imperio, rompiendo, como Roma, en guerra civil que convertirá en dictador al vencedor.
–¡Abajo el Derecho! –fue el grito universitario en el pre-sovietismo.
El capitalismo es una aspiradora que recuerda al simpático perro labrador que tenemos en el sofá de casa, y por eso no escandaliza que ese capitalismo acabara adornándose con la careta artística (¡el arte igualitarista!) del primer sovietismo. Su deseo, con la socialdemocracia, es repetir la jugada y adoptar su careta política.

Ha muerto Juan Cueto, nuestro Homero del Trinitron.
–Al televisor le digo tubo, y al tubo, claro, Trinitron.
Los 80 acabarían poniéndonos a todos cara de Boadella mirando por un tubo, que era el Trinitron, y luego leíamos lo visto en Cueto, que se había hecho comentarista en el 69 para darle un palo al “Séneca” de Pemán.
–Le di el palo a Pemán, supongo que a base de progresemas baratos saqueados de la cosecha del 68…
Después le dio a todo el mundo, pero con un ingenio que hasta Hughes no se había vuelto a ver. Sus sitios predilectos para asomarse al Trinitron eran los escaparates, los supermercados y los bares. En Barcelona, una madrugada que andaba uno buscando “comicastros” (astros del cómic: Gallardo, Mediavilla…) para el “Gente y aparte” de ABC, encontré a Cueto sentado, solo, a la barra de un bar de desayunos únicamente porque tenía un televisor encendido.
–Todo en orden. La mejor TV de los 80 es una mediocre televisión de los 70.
La misión del comentarista, según Cueto, era saber lo que se lleva en cada momento (“a ser posible, con mes y pico de antelación”), y nos habló del zapping (hacer zapping, “hago zapping cuando salen los animales, salvo Alf, claro”), de los dinks (“double income”, no kids: parejas con doble sueldo y sin hijos”) y del look and roll o nuevo rollo carismático.
–Pero no un look cualquiera, de esos que sufrimos durante la Movida, cuando unos muchachos fascinados por las tardomodernas señas de identidad metropolitanas descubrieron el Mediterráneo del “todo vale” incluso sin haber leído a Fayerabend.
Cueto amó a nuestras mismas mujeres (Bassinger, Turner, Shepherd, “las tres señoras que mejor provocan en combinación”), más Charo Pascual, “esa larga y disparatada meteoróloga a lo Fanny Ardant que denuncia las borrascas atlánticas con las manos en la espalda”, ajena, ay, a “la incombustible mirada de triple filo de Rosa María Mateo” y a la madre de Cronos, que no es Ana Blanco, sino Julia Otero.
Que la tierra le sea leve.

Los ideólogos de Ciudadanos (C’s) han cogido una perra, que es como la perra de Darwin, una terrier con la que justificó todas sus ocurrencias sobre el origen del hombre.
–¿Religión? No tiene usted más que observar a mi perra –resume su escarnio antidarwinista Tom Wolfe.
En C’s han cogido la perra contra la Nación. “C’s nació para plantar cara al nacionalismo –tuitea su portavoz–. El nacionalismo es una ideología destructiva que ha causado un inmenso sufrimiento”.
Los ha vuelto locos Macron, que en la fiesta del armisticio soltó aquellos disparates de viva la patria (a salvar la Madre Patria –¡la patria macroní!– llamó el muy internacionalista Stalin cuando los alemanes se le colaban en casa como chinches) y muera la nación… ¡en el país que la inventó! Porque cuando la cabeza de Luis XVI rodaba en la guillotina el pueblo no gritó viva la república ni viva la masonería o el Centro; gritó… ¡Viva la Nación! ¿Qué se conmemora en la fiesta del armisticio, sino la victoria de los estados-nación sobre los estados-fuerza o estados de presa?
–La nación está formada más de muertos que de vivos –en palabras de León Duguit (que arruinan cualquier broma con el inexistente “derecho a decidir”).
En la democracia representativa (América) está bien claro desde el juez Marshall que la Nación legisla y que el Estado ejecuta, con lo cual, si nos quitamos la Nación, ¿qué nos queda? Pues un liberalismo de Estado, como propone C’s. ¡Partidos (más) de Estado! ¡Pactos de Estado! ¡El derecho como creación del Estado! ¡La suprema necesidad de la fuerza (Macht) para el Estado! ¡Alemania! O sea, el estatismo de presa.
Con la perra que contra la nación ha cogido nuestro liberalismo de Estado, si queremos seguir viviendo en grupo y la nación, residencia de la soberanía desde la Declaración de Derechos del 89, ya no nos vale, deberíamos elegir, por orden cronológico, horda, familia, o ciudad. Es decir, el sindicato, la familia y el municipio de toda la vida. Que algo de todo esto hay.

El Servicio de Delitos de Odio del Estado abre diligencias contra el periodista Arcadi Espada por el uso de un tabú sexista en un artículo de opinión, con arreglo a las leyes de género (tabúes sexistas) y de historia (tabúes comunistas) que despacha el liberalismo centrista.
No es un homenaje a Yuri Dombrovski; es la señal de que vivimos, como manda la propaganda, en el mejor período de nuestra historia. Después de todo, la Inquisición aún no perseguía sentimientos, sólo hechos, y ahí tenemos la escena del Buscón con el ama que echaba de comer a los pollos en Alcalá con “¡pío, pío!”:
–¡Oh, cuerpo de Dios, ama, hubieras hurtado moneda al rey, cosa que yo pudiera callar y no haber hecho lo que habéis hecho, que es imposible dejarlo de decir! ¡Malaventurado de vos y de mí!
–Pues Pablos, ¿yo qué he hecho?
–Yo no puedo dejar de dar parte a la Inquisición, porque si no, estaré descomulgado… ¿No os acordáis que dijisteis a los pollos pío, pío, y es Pío nombre de los papas, vicarios de Dios y cabezas de la Iglesia?
Se acotaba la ortodoxia para evitar la dispersión y para aislarnos del protestantismo el inquisidor general Gaspar de Quiroga prohibió y expurgó Petrarcas, Dantes, Bocaccios, Rabelaises, Ariostos y Maquiavelos. Erasmistas y gramáticos recibían marcaje al hombre: el Brocense fue acusado de pasarse por el forro los silogismos escolásticos (“este reo destruye los fundamentos de la lógica, de los cuales se sirve la teología escolástica”), y la verdad es que en España nunca nos hemos privado, hoy menos que nunca, de una escolástica (religiosa, política o militar) con que atar al heterodoxo por los “testigos” (huevos).
El resultado es el nicodemismo (de Nicodemo, el fariseo que de noche seguía a Jesús y de día los preceptos judíos), término calvinista para designar a los protestantes que por evitar la persecución se hacían los católicos.
A nuestro lado, los victorianos son un dechado de franqueza propia de una reunión de alcohólicos anónimos.

España, Monarquía Federal. He aquí la cuadratura del círculo que propone un filósofo sanchista de Barcelona para solucionar el falso problema territorial de la nación más antigua de Europa. Justo cuando no hay un politólogo que sepa la diferencia entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria, entre federación y confederación, nos llega, para aclararnos, la “monarquía federal”.
La idea para alcanzar lo que el tronado de Pompeyo Gener, inspirador del Estado de las Autonomías, llamaba “la gran armonía ibérica” es que, si lo que hoy está unido quiere separarse, lo que mañana esté separado querrá unirse, federarse (federación, del latín “foedus”, genitivo “foederis”, es decir, pacto), y esto me recuerda lo que hacía un amigo mío que contrataba rehalas para partidas de caza con japoneses en los 80: recogía perros callejeros en dos o tres pueblos de la sierra madrileña y se los vendía por podencos a los clientes, que soltaban los chuchos en una finca de La Mancha y no volvían a verles el pelo.
Ya sabemos que en nuestra opinión pública no hay una sola palabra que designe lo que nombra, pero esta Monarquía Federal que propone el filósofo sanchista sería la versión coronada de la República Federal del 73 que nos diera Paco Pi, traductor e introductor del federalismo de Proudhon. ¡Una monarquía proudhoniana!
Porque, en espera de que el nuevo director de la Academia, que anda en el lío federalista, nos aclare los conceptos, España MF no abrevaría en el federalismo de Hamilton (a quien Jefferson acusaba de monárquico para restarle credenciales federalistas), sino en el de Proudhon, que permite más combinaciones, entre otras que España se federara, ya puestos, con Francia, que dejaría de ser republicana para que Macron pudiera coronarse rey del Occidente.
–Aquí se necesitan dos cosas –dijo famosamente Gener–: una dictadura científica ejercida por un Cromwell darwinista injerto en Luis XIV… y una federación proudhoniana.
Bueno, pues ahí las tenemos.

Uno de los aspectos más fascinantes de la historia, y que da más quebraderos de cabeza a políticos y tecnócratas de la actualidad, es la forma en que los acontecimientos de un pasado remoto se reflejan en los hechos del presente. En tal sentido se puede decir que mandan más los muertos que los vivos. En 1790, para remediar la penuria de la hacienda pública durante la Revolución, la Asamblea Nacional francesa decidió la emisión de un papel moneda especial -los famosos “assignats”- respaldado por las tierras confiscadas a la Nobleza y la Iglesia. El resultado de este audaz experimento financiero fue un caos inflacionario sin precedentes, pero a largo plazo tuvo efectos considerables en la estructuración de la economía y la sociedad francesas. Los assignats, aunque se devaluaban a toda velocidad en el tráfico mercantil y la financiación de los gastos del estado, eran canjeables por lotes de tierra y propiedades que con el tiempo fueron a parar a manos de labradores ricos y la incipiente burguesía rural.
Tal fue el origen de ese paisaje francés tan próspero y bucólico retratado por los pintores impresionistas y que todavía admira al turista: villorrios de ensueño, campesinos felices y domingueros en mangas de camisa recostados a la orilla de algún riachuelo, con la cesta de picnic al lado. A diferencia de otros países, en Francia la Revolución Industrial no arrasó el campo ni lo despojó de sus recursos materiales y humanos. La burguesía rural francesa supo defender con eficacia sus propiedades y su status contra el avance del cemento y las fábricas. El idilio agrario francés ha sobrevivido hasta el día de hoy, en que el 60 por ciento de la población del país vive en pueblos y pequeñas ciudades de provincia.
De ese entorno proceden precisamente los chalecos amarillos, que tanto confunden a unos analistas políticos desorientados por el fenómeno populista y tienden a ver la realidad como algo encajable a la fuerza dentro de la escala izquierdas-derechas. Su movimiento, sin embargo, no tiene nada que ver con las reivindicaciones del mainstream neomarxista. Los gilets jaunes se alzan contra los excesos cosmopolitas y globalizadores del macronismo, al que culpan de haber traicionado sus promesas electorales y no estar haciendo nada para impedir el hundimiento de la Francia rural y de sus clases medias. La sociedad francesa se está polarizando en dos grandes esferas de intereses: una la de las élites y sus cohortes de bien pagados funcionarios y profesionales, residentes en los grandes centros urbanos como París, Lyon y Burdeos; y en el otro lado la población del resto del país, antaño bien situada -¿alguien ha conocido jamás a un emigrante francés?-, y hoy cada vez peor atendida por los servicios sociales, las oportunidades de empleo y la acción política. El alza en los precios del gasóleo ha sido el detonante de un fenómeno de protesta que en el fondo tiene que ver más con los motines populares de la Edad Media que con la lucha de clases.
Los chalecos amarillos maravillan al periodismo de actualidad, confunden a las redes sociales y generan todo tipo de infundios relacionados con esta obsesión por el auge de la extrema derecha, a la que equivocadamente se considera causa de la enfermedad europea y no como lo que realmente es, uno de sus síntomas. También hace que algunas figuras de la política se pongan a mear fuera del tiesto y salgan movidas en sus respectivas fotos de familia. Y no hablamos precisamente de Marine Le Pen, a quien le gusta pescar en río revuelto, sino por ejemplo de la izquierdista alemana Sahra Wagenknecht, quien recientemente se ha malquistado con sus camaradas por su empatía con los revoltosos franceses. Estas afinidades progresistas no deberían sorprender a nadie. Ya en 1981 George Marchais, histórico líder del Partido Comunista Francés, advirtió al presidente Mitterrand que el futuro demográfico y social de la República debía resolverse sin recurrir al remedio de la inmigración masiva. Por conveniencias políticas decidió seguirse el camino opuesto. Así es como llegó a constituirse la situación actual.
Aunque nadie la ha planteado en voz alta, una pregunta flota en el aire: ¿es posible un movimiento como el de los chalecos amarillos en otros países de Europa? La especificidad del caso francés, con su entorno rural desarrollado y consciente de sí mismo, dice que no. Quizás los alemanes harían algo en esa línea, pero no sería gran cosa, teniendo en cuenta la naturaleza disciplinada y servil de ese pueblo. Y por lo que toca a España, no es por falta de ganas, lo que sucede es que en el campo no queda ya casi nadie, a excepción de unos cuantos pensionistas decrépitos y algunos agricultores que se pasan el tiempo rellenando formularios para reclamar los subsidios de Bruselas. La lucha armada puede emprenderse sin recursos, sin mandos y, puestos a la desesperada, incluso sin contar con un líder con coleta que galvanice a las masas. Pero ir a la guerra sin soldados es algo que nunca se vio. Ni se verá, al menos en este país.
Durante algún tiempo los chalecos amarillos seguirán fascinando al periodismo y las redes sociales, como uno de esos conflictos que suceden muy lejos y no dan para más que titulares de prensa e intervenciones de todólogos en tertulias radiofónicas. La confusión y el distanciamiento persistirán. Da mucha pereza eso de pronunciarse a favor o en contra de algo cuando no se tiene ni puñetera idea de lo que pasa. Algunos lo hacen, pero eso nos saca del ámbito de una publicística solvente para meternos en Tele5.
Todo lo anterior no quiere decir que la cosa carezca de interés en España. Somos el patio trasero de Francia, y todo lo que sucede en el país vecino nos afectará tarde o temprano. Por si fuera poco, el movimiento de los chalecos amarillos es un episodio más en el proceso de transformación de las clases sociales y la economía europea en el siglo XXI. El hundimiento de las clases medias, la polarización entre las élites y las clases populares y la crisis de la democracia liberal son fenómenos generales que nos tocan tan de cerca como a cualquier otro. Ese es el ámbito en el que deberían actuar un analista y un político competentes. Suponiendo, claro está, que aun los haya.

Cuando una cultura siente que su final se acerca, manda a llamar a los curas, como la Pasionaria, esa Kelsen jurisprudencial del nuevo Supremo en “violencia de género”:
–Si en época normal hay un adagio que dice que es preferible absolver a cien culpables a castigar a un inocente, cuando está en peligro la vida de un pueblo es preferible condenar a cien inocentes antes que el culpable pueda ser absuelto.
“Dolores, la sardinera”, la llamaba El Campesino, que veía en ella una fanática de Stalin “como antes lo había sido de la Virgen de Begoña”. El diario gubernamental la sacaba ayer comulgando como en un homenaje al Virgilio Mattoni de “Las postrimerías de San Fernando”, cuadro milagroso, según Dalí.
–Se ve la Sagrada Forma de perfil. Es una línea y se ve redondo. ¿Comulgaría usted con esa Sagrada Forma?
Los españoles comulgamos hoy con todas las ruedas de molino socialdemócratas, y hasta el pequeño Macron nos dice cómo hemos de poner la lengua. Parece cabreado, y no porque los contribuyentes le digan “populicida”, sino porque un premio Goncourt, Yann Moix, se ha declarado incapaz de amar a mujeres de más de cincuenta años.
–El cuerpo de una mujer de veinticinco años es extraordinario. El de una mujer de cincuenta, no.
Moix es hijo de fisioterapeuta. En cambio, Bernard de Ventadour, que era hijo de panadero, celebró, en términos lascivos, los encantos físicos de Eleonor de Aquitania, que pasaba de los cincuenta. Era el amor cortés (“fine amor” francés, “hohe Mine” alemán…), que se esfumó con la liberación sexual del 68.
En el amor cortés (mirar, no tocar: una amistad platónica que los trovadores, de humilde origen, profesaron a las damas de alto rango), la “domina” tenía que ser casada y madura para cumplir con sus requisitos de adulterio y humildad (“Frauendienst”, diría frau Merkel).
La corte provenzal es un “pack” con la “monarquía federal” (?) que Macron nos anuncia por medio del hijo de Xavier Valls, que hace de Cien Mil Hijos de San Luis.