Don Gaspar Llamazares dimite de su cargo en una rueda de prensa ofrecida tras la debacle electoral del partido que acaudilla. Izquierda Unida ha obtenido los peores resultados de su historia, pierde la posibilidad de crear un grupo parlamentario propio y deja de percibir los millones de euros que reciben los partidos que cumplen esa condición.   La renuncia no conlleva el abandono de la diputación. Decía ayer el señor Llamazares: "Tengo una obligación, que es la que da un electorado mayor al de cualquier diputado del Congreso, ya que yo tengo medio millón de electores, que es lo que ha costado el escaño de Izquierda Unida. Me siento obligado con esos electores".   La malograda campaña electoral de Izquierda Unida se ha centrado en cuatro corolarios a duras penas ligados a los axiomas ideológicos que fundamentan la doctrina del partido: La izquierda tiene un espacio natural en la sociedad, el bipartidismo es nocivo, la política no puede ser una subasta de promesas y la participación masiva en las elecciones es necesaria.   Ninguna crónica o artículo de opinión explica que la oligarquía política española tiende a la diarquía por razones de estricta economía mediática y financiera. Poca gente conoce que en la democracia formal, el bipartidismo es síntoma de estabilidad social y que sería maravilloso que los políticos tuvieran que aplicar todo su ingenio en convencer a los electores con suculentos proyectos que permitieran mejorar sus vidas, si luego fueran responsables de haberlos ofrecido.   Los dirigentes de Izquierda Unida actúan como si la izquierda social, igualitaria, no fuese en sí misma la promesa más imposible de cumplir; como si la izquierda española no se hubiera apropiado falsamente de la libertad para después traicionarla; como si la única posibilidad para el florecimiento de un nuevo concepto de izquierda no estuviese en la libertad política, que su coalición ha contribuido a sepultar. Como si don Gaspar no hubiera dado la espalda a esos electores que dice respetar permaneciendo en un escaño producto del copo que los partidos políticos han hecho del poder del Estado.   hechos significativos   El equipo politico de Hillary Clinton dice que Obama va ganando porque es hombre y negro.   Por primera vez un español, don Mauricio Lucena, presidirá, durante los próximos dos o tres años, el consejo de la Agencia Espacial Europea.

Fotografía: vimal Detrás de la luna Desde que el ser humano pudo hacer abstracción mental de sí mismo, ellos habitan allí. Quienes niegan la aceptación a lo desconocido, los que no reconocen lo aceptado por todos, desaparecen ahora en el antiguo destino de los aventureros, en el espanto de los analistas y los asesores de campaña.   Nadie los ve, aunque algún astrofísico haya escuchado una risa, o atisbado una nube de polvo como un estornudo olvidado. No es un escondite, un refugio o un retiro. Es el punto de fuga de su propia perspectiva ante la vida, perseguida, cansada de soledad. Desde allí, La Tierra sigue siendo un objeto invisible que emite una luz azul, muy tenue. Y si todo esto: lo que no se ve, un estornudo silenciado, un color en el orto lunar… no constituye la respiración de la libertad, Dios no la puso en el Cosmos.   Don Roberto McNamara, el Secretario de Defensa más duradero en la historia de los Estados Unidos, héroe durante la Crisis de los Misiles, villano del Vietnam, reconoció lo cerca que estuvo de producirse una guerra nuclear en aquel año 1962. Fidel Castro, tres décadas después, le narró cómo había recomendado al presidente Kruschev disparar las 162 cabezas nucleares que la Unión Soviética ocultaba en la isla, en el caso de que fuese invadida. Incluso si ello suponía la total aniquilación del país caribeño.   El peligro había pasado, pero los Jefes del Estado Mayor seguían pidiendo a Kennedy que atacara; sin más, ahora que contaban con una superioridad estratégica de diecisiete a uno. No podían confiar a una moratoria en los ensayos el mantenimiento de aquella posición superior. Insistían en que los soviéticos mentirían, no respetarían las restricciones. Cuando McNamara, consciente de que cualquier prueba de armamento atómico podía ser detectada inmediatamente, preguntó cómo lograrían sus enemigos hacer algo así, la respuesta estuvo a punto de descubrir el lugar donde duerme la mirada: "Las harán detrás de la luna".

Una de los mitos más engañosos de la revolución francesa es el del ciudadano. Lo sustantivo es el hombre libre y la ciudadanía es adjetiva. Si no hay hombres libres, con libertad política, ser ciudadano es una ficción. En la Unión Soviética por ejemplo todos eran ciudadanos pero no había hombres libres. La revolución hizo en cambio suyo el mítico ciudadano de Rousseau, una mezcolanza del polités (ciudadano) de las pequeñas ciudades griegas de la antigüedad clásica, y el creyente de la Iglesia calvinista -de la comunidad calvinista-, de su Ginebra natal, y la ciudadanía pasó a ser lo sustantivo en lugar de la libertad política.   En Grecia la ciudadanía era un derecho de la minoría de hombres libres que podían participar en la formación de la voluntad y la razón común de la ciudad, en los asuntos públicos, como electores y candidatos a las diversas magistraturas. El creyente calvinista era el miembro de una comunidad religiosa –las Iglesias cristianas son comunidades- en la que participaba por razón de fe, y en este sentido desinteresadamente y en conciencia, no por razón de intereses. El citoyen inventado por la revolución francesa anteponía desinteresadamente los intereses públicos de la Nación Política, concebida como una comunidad emocional, a los privados.   Esta forma de la nación, inventada por la revolución, sustituía a la Nación Histórica como un fetiche en torno al cual giraba todo y se agrupaban con fervor religioso los ciudadanos: el nacionalismo. La Nación Política, una creación de las oligarquías, sustituía así al monarca como titular de la soberanía. El soberano era ahora el pueblo como una masa de creyentes laicos –la voluntad general- dirigida por los oligarcas, que se organizaron en seguida en partidos. Fue la primera forma del consenso político oligárquico legitimado por los votos de los ciudadanos.   Esto ha creado un peligrosa mentalidad, que concibe la participación en las votaciones a la vez como un derecho, como en el caso griego, y como una obligación en conciencia, igual que en las iglesias. En Europa, la gente piensa que votar es una obligación moral como contrapartida del derecho a participar. Desmitificando: el ciudadano, agradecido a la oligarquía, se cree en el deber de votar para que aquella siga haciendo su juego. Así se vota, aunque no se sepa ni qué votar, ni porqué votar ni para qué votar ni a quien votar. Basta la formalidad de votar para tranquilizar la conciencia ciudadana, como si lo sustantivo fuese el ejercicio de la ciudadanía, y no la expresión de su libertad previa a cualquier organización política de la convivencia. La ciudadanía es solo el corolario de la libertad política. El hombre libre es lo sustantivo; el ciudadano es adjetivo. Cuando vota, el hombre  libre lo hace como un ejercicio de razón, una de cuyas opciones legítimas es la libertad de abstenerse. Abstenerse es una obligación en conciencia cuando no se tiene a quien votar o no se sabe qué votar.

Fotomontaje (Jaume D'Urgell) Cuando Maquiavelo fija los límites de la acción política, que se justifica por su exigencia de conducir a los hombres, adoptando medios exitosos, a una forma ordenada de convivencia, este filósofo renacentista separa la política de la moral y la religión. Desde aquel momento fundacional, la difusa ciencia política se ha caracterizado por una tosquedad intelectual que ha encontrado en la razón de Estado, la utilidad de la mentira en política. El prejuicio sobre la necesidad de mentir en los asuntos públicos está tan arraigado, que obstruye la pertinente reclamación social de veracidad política.   El origen de la mentira colectiva de la clase política se remonta a la huida de Luis XVI, que es presentada como un rapto, durante una Revolución Francesa en la que los partidos políticos son prohibidos porque ninguna organización colectiva podía condicionar las voluntades individuales, al margen del Estado, depositario de la voluntad general. Y precisamente, serán los partidos, abandonando su matriz social, los que se incardinen en el Estado para tutelar a una ciudadanía a la que se le niega la representación política.   Zapatero y Rajoy, ajenos al deber de ser veraces desde el Estado, circunscrito por Croce a los momentos de necesidad histórica, han desplegado su red de falsedades sin pretensiones de ser creídos, salvo cuando han insistido en acusarse de mentir, tal como han hecho sobre casi todo en el último debate televisivo: terrorismo, precios de los productos básicos, índices macroeconómicos, vivienda, agua, gasto social, salarios, obras públicas, la guerra de Irak, etc… Más allá de las tópicas abstracciones, ridículas grandilocuencias y etiquetas de identificación electoral con las que tratan de cautivar a los votantes, los arbitristas de la partidocracia no pueden desempeñar la vocación transformadora del Estado que tenían asignada unos partidos, cuya financiación militante, les permitía ser independientes y reflejar la imagen ideológica de la sociedad civil. Los partidos, que ya no son instituciones civilmente necesarias, se han convertido en centros oficiosos de reclutamiento de personal burocrático y ministerial. Aparte del elemento clásico, el monopolio legal de la violencia, habrá que añadir a la estructura del poder político, la impunidad ilegítima de la mentira de los partidos, como órganos estatales.

Los empresarios Alberto Cortina y Alberto Alcocer, "Los Albertos”, obtuvieron con el negocio cuatro mil millones de pesetas de beneficio. Tiempo después, se les persiguió penalmente por estafa y falsedad mercantil. Resultaron condenados por el Tribunal Supremo, pero el Tribunal Constitucional los ha absolvió en beneficio del sagrado principio de seguridad jurídica: los delitos habían prescrito. No importa que le interpretación de la prescripción que realiza el alto tribunal haya sido contestada y considerada aberrante. El criterio “supremo” es el que  prevalece. Cosa juzgada. "Los Albertos” pueden disfrutar de sus consolidadas  ganancias. Caso Botín. Se inicia procedimiento penal por medio de la acción popular  en el caso de las cesiones de crédito. No se llega a la apertura del juicio oral, porque no hay acusación del fiscal. El caso queda archivado. No importa que algunos de los magistrados del T.S. consideren un atentado contra la esencia del derecho, o que “conduce al absurdo” esta actuación que exonera al banquero porque no fue acusado ni por el fiscal ni por los perjudicados. El “partido” fue disputado por los Magistrados del alto tribunal. Don Emilio absuelto con nueve votos a favor y cinco en contra; “goleada”. Caso resuelto y cerrado. Delincuente condenado a dos años de prisión por robo sacrílego de imagen en el interior de un templo. Permanece varios años sin cumplir la pena impuesta. En éste tiempo se reintegra a la sociedad, se casa, tiene una hija, se convierte en un trabajador ejemplar que incluso es ascendido en su empresa. Hace pocos días la inexorable justicia por fin lo ha detenido e ingresado en prisión. No importa que su esposa e hija pequeña, dependientes económicamente de él, tengan ahora acuciantes problemas de subsistencia, primero es la justicia. “Dura lex, sed lex”.   Así pues, la ciudadanía puede respirar tranquila, las leyes y sentencias se cumplen; nuestra justicia sigue funcionando independiente e igual para todos. Aunque según algunos malintencionados, resulte más “igual” para los “hunos” que para los “hotros”, como diría Unamuno.   Don Miguel de Unamuno

Papeleta milagrosa Desde el asesinato del exconcejal Isaías Carrasco, los medios de información, alineados con los partidos políticos, se lanzaron a una brutal campaña de llamada al voto como respuesta a la acción terrorista. Como si las papeletas pudieran, por sí mismas, parar las balas o constituir la libertad política   Entre bambalinas, socialistas y populares negociaron el contenido de un comunicado en el cual se incluyó un llamamiento a los españoles para que respondieran cívicamente al asesinato de Carrasco con una afluencia masiva a las urnas en la jornada electoral.   Alegaban los socialistas que, habida cuenta de que ETA promueve la abstención como fórmula de boicot a estas elecciones, una alta participación en toda España, y en particular en el País Vasco, sería el mejor modo de demostrar su aislamiento.   Un editorial del Periódico de Cataluña dice tajantemente: “Frente a ETA, participación masiva”. Otra noticia señala: <<La hija de Carrasco pide que no se ''manipule'' el asesinato y que se acuda ''masivamente'' a votar>>.   De este modo, los partidos políticos han rentabilizado al máximo un acto terrorista, utilizando de nuevo el miedo y los sentimientos, vendiendo los comicios como una acción antiterrorista cívica, “un arma democrática de que disponen los ciudadanos para defenderse de quienes les agreden, de quienes llevan décadas tratando de que descarrile el proyecto de futuro compartido de los españoles”.   Además, han criminalizado la abstención presentándola como un apoyo implicito a ETA al coincidir con su estrategia frente a las elecciones, “¿Quién puede seguir absteniéndose en el País Vasco tras la atrocidad de ayer?”   La partitocracia española ha marcado un hito en su historia de manipulación y deshonestidad disfrazada de buenas intenciones y lágrimas de cocodrilo: convencer a la sociedad para que apoye a un régimen en el que se nutre, crece y reproduce ETA.

Seamos, por una maldita vez, valientes; digámoslo sin tapujos; hablemos claro: hace mucho tiempo que ETA dejó de ser una organización terrorista que lucha contra el Estado español. ETA es, mientras dure el régimen actual, una institución más que influye, no sólo en el devenir político, sino en el vientre de los ciudadanos. Esta mezcla de frío organismo pseudo-estatal y de cálido percutor de pasiones la convierte, bajo la apariencia de enemigo de la "democracia", en una de las herramientas más útiles del poder establecido, al que todo servirá de alimento, aun esos momentos aparentemente decisivos en los que alguien cae con el cráneo cosido a balazos.   Atiéndase, si no, a lo ocurrido estando el cadáver tibio todavía:   El PP precisa públicamente que, a pesar de haber apoyado la declaración de condena de los partidos políticos con representación en el Congreso, seguirá reclamando que se comprometan a no negociar en lo sucesivo con ETA. Don Patxi López, Secretario General del PSE, reprocha a don Mariano Rajoy, en plena capilla ardiente, que dijera en uno de los debates televisados que el PSOE traiciona a las víctimas. Libertad Digital, en los blogs de sus periodistas más conocidos, alimenta la hipótesis de que la muerte de don Isaías Carrasco forma parte de un plan para llevar otra vez al PSOE a la victoria el 9 de marzo. La Cadena Ser no cesa de insistir, en sus noticieros y tertulias, que el último atentado de ETA es fruto de la crispación opositora del PP durante esta legislatura y que resulta deplorable que aún se diga que el PSOE está negociando con ETA. El Mundo publica, al día siguiente del asesinato, que el etarra que lo ordenó se sentó a negociar con el gobierno. Izquierda Unida condena el atentado pero, en Mondragón, no retira su apoyo a la alcaldesa de ANV.   Pero todos, por supuesto, coinciden en algo: ¡sería una monstruosidad que alguien pretendiera beneficiarse políticamente del atentado!   Don Isaías Carrasco Miguel, descanse en paz. "ETA" (foto: zen)