Respuesta a los ataques de París del 13 noviembre. Seguridad humana, paz y seguridad internacional

24

FULGENCIO DEL HIERRO

Los ataques terroristas que han tenido lugar en París el día 13 de noviembre han disparado innumerables debates acerca de la complejidad del problema, la multiplicidad de factores causales, o el papel, e incluso la responsabilidad de las potencias occidentales, en el origen del fenómeno terrorista yihadista, por poner algunos de los ejemplos más relevantes.  Además, en la mayoría de los casos, estos debates muestran claros sesgos provocados por factores ideológicos, que nada aportan a un aspecto capital como es la repercusión directa del terrorismo, en este caso yihadista,  en la seguridad de los ciudadanos.

Así pues, aunque los enfoques para atajar el problema del terrorismo internacional pasan necesariamente por ser integrales, esto es, considerando todos los factores causales y los elementos que intervienen, y la aproximación ha de ser sistémica, aplicando la Teoría General de Sistemas, es necesario afrontar los síntomas al mismo tiempo que se realiza un diagnóstico adecuado.

De este modo, resulta procedente explorar las posibles respuestas de Francia, en primer término, y del resto de potencias occidentales, en segundo término. A este respecto, no parece probable que Francia retire su despliegue de fuerzas en Oriente Medio, a diferencia de lo que hizo España a consecuencia de los atentados de Atocha del 11 de marzo de 2004. De hecho, tras el atentado  terrorista contra la revista Charlie Hebdo, Francia desplegó inmediatamente un Grupo de Combate compuesto por el portaaviones nuclear “Charles de Gaulle” y sus escoltas en la zona de Oriente Medio, desde que se iniciaron los ataques aéreos sobre blancos terrestres del ISIS, y que permaneció en la zona durante un tiempo. Hoy, según informa la CNN, la aviación francesa ha realizado una docena de misiones aéreas de ataque a blancos terrestres del ISIS en la ciudad de AR-RAQQA, Siria.

La naturaleza del ataque.  ¿Terrorismo o acto de guerra?

Si bien no existe una definición universalmente aceptada de terrorismo, la propuesta del Grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio[1] describe el terrorismo como “Cualquier acto, además de los actos ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo”.

Aunque esta propuesta describe de forma precisa el hecho que tratamos aquí, los atentados de París, el hecho de que no exista una definición legal universalmente aceptada hace que en teoría resulte imposible perseguir a nadie por delitos de terrorismo en el plano internacional. Esto obliga a que, en rigor, toda la materia relacionada con el terrorismo tenga que circunscribirse al ámbito penal nacional de los Estados. A este respecto, Francia apoya dicha definición del Grupo de alto nivel.

Por otra parte, como señala García-Trevijano[2], no estamos en verdad ante un acto de guerra, a pesar de que las autoridades francesas se ha aprestado a denominar los ataques de tal modo. La denominación de hechos como actos de guerra se ha venido reservando tradicionalmente a hechos enmarcados en los conflictos armados internacionales.

Con la denominación del hecho como acto de guerra, las autoridades francesas probablemente apelan a un carácter internacional del hecho, y es posible que dicha denominación anticipe las respuestas, que irán más allá del territorio nacional.

Por otro lado, no se puede perder de vista que el terrorismo islamista es un fenómeno global que persigue alcanzar la Umma mundial y la prevalencia del Islam, en su versión radical. El denominado ISIS debe ser considerado en esta línea, al margen de las diferencias que se podrían observar entre su modus operandi y el de Al Qaeda, cuya evolución se ha orientado más a la existencia  de “franquicias” en varios lugares del mundo, como en Somalia (Al Shabaa), Nigeria (Boko Haram) o Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI).

Esta diferencia estriba precisamente en que ha conseguido establecer un Califato en un territorio determinado, con estructuras rudimentarias de Estado y una fuerza militar que algunos autores cifran en 30.000 hombres. Esto supone una característica esencial a la hora de evaluar las posibles respuestas ante los ataques terroristas que han asolado París hace apenas dos días.

Por consiguiente, podemos concluir inicialmente que estamos ante un acto de terrorismo en suelo francés, pero cuyo origen se sitúa en un territorio extranjero, y que su denominación como acto de guerra puede anticipar y justificar la continuación de las respuestas de Francia en el plano internacional sobre dicho territorio extranjero.

Finalmente, a pesar de la falta de tipificación penal internacional para los delitos de terrorismo, lo que sí está claro es que el carácter transnacional de estos actos pone de relieve, de forma nítida, el vínculo entre la seguridad nacional y la seguridad internacional. En otras palabras, una situación de conflicto armado, inicialmente interno, en Oriente Medio, repercute directamente sobre la seguridad humana en otros países alejados geográficamente.

Posible respuesta

Como se ha dicho anteriormente, no parece probable que este acto terrorista vaya a hacer que Francia cambie su línea de acción actual en Oriente Medio, sino que, con toda probabilidad, se está preparando para redoblar sus ataques contra el ISIS y, para ello, se está reforzando la creación de una opinión pública favorable, mediante la elaboración de un discurso que se convierta en predominante y que justifique la acción.

La cuestión es si Francia va a seguir atacando desde el aire a blancos seleccionados sin que se forme una fuerza combinada que opere también el ámbito terrestre.

 Los ataques del 11 de septiembre en suelo estadounidense sentaron un precedente, en el sentido de que, por primera vez, se invocó el artículo 5 del Tratado de Washington[3], que sirve de soporte a la OTAN y del que Francia es signataria; que se aplicó y dio lugar a la operación en Afganistán, así como a la Operación marítima “Active Endeavour” en el Mediterráneo, todavía vigente.

El artículo 5 establece que un ataque armado contra uno o más de los países signatarios se considerara un ataque contra todos, y en aplicación del derecho a la defensa propia que estipula el artículo 51 de la carta de Naciones Unidas, responderán al ataque hasta que se restablezca la seguridad en la zona del Tratado. También se informará al Consejo de Seguridad de la ONU, responsable del mantenimiento de la paz y seguridad internacional[4]. Las acciones que emprenda la OTAN finalizarán cuando el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para restaurar la paz y la seguridad internacional.

Francia debería de considerar la invocación del artículo 5, habida cuenta del precedente que supuso el ataque del 11-S y la magnitud del problema de seguridad al que occidente se enfrenta, y que acaba de sufrir en su propio suelo, por segunda vez en unos meses.

Si bien la OTAN se creó en el contexto de la Guerra Fría, ha evolucionado tras el colapso de la URSS y hoy es el único régimen de seguridad colectiva realmente operativa en el mundo, con cada vez más países signatarios. Además, la política de seguridad y defensa de la Unión Europea presenta un carácter de complementariedad que se deduce de la doble pertenencia de sus miembros a la OTAN y de la presencia hegemónica de Estados Unidos en este ámbito.

Se trata pues de la única organización internacional con capacidad de afrontar la amenaza cierta que supone el ISIS para la paz y la seguridad internacional, con ataques directos sobre la población civil y el desplazamiento forzado de masas de población, así como el drama humano que podemos ver en estos días. Además, la OTAN ya se ha involucrado en la zona con el desplazamiento de baterías de misiles Patriot en la zona oriental de Turquía para defender a este país de posibles ataques con misiles balísticos procedentes del territorio sirio. De hecho, España ha cumplido con su turno, enviando a un destacamento del Ejército de Tierra.

Conclusión

Los ataques terroristas de París del 13 de noviembre no son en rigor un acto de guerra, pero suponen una amenaza cierta a la paz y seguridad internacional procedente de un territorio delimitado, con una estructura rudimentaria de Estado y con fuerzas propias desde el que se ordenan ataques terroristas en otros países.

El 11-S sentó un precedente al tener como consecuencia la invocación del artículo 5 del Tratado de Washington. Los hechos que se analizan revisten características similares en cuanto a su naturaleza y Francia es un país signatario de dicho Tratado.


[1] Disponible en http://www.un.org/es/terrorism/highlevelpanel.shtml. Acceso 15/11/2015.
[2] Programa de Radio Libertad Constituyente de fecha 15/11/2015. En http://www.diariorc.com/2015/11/15/acto-terrorismo-conflicto-poder-mundo-musulman-occidente/
[3] En http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm. Acceso 15/11/2015.
[4] Art. 24.1 de la Carta de Naciones Unidas.

Creative Commons License

Este trabajo de Fulgencio del Hierro está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/
Repúblico experto en Paz, Seguridad Internacional y Defensa. Las Fuerzas Armadas no pueden salvar a la Nación de ella misma, sino que únicamente una sociedad civil fuerte será capaz de alcanzar la libertad política colectiva que traiga la democracia formal a España. Se lo debemos a nuestros ancestros, a nuestros hijos y a nosotros mismos.

24
Dejar una respuesta

Por favor regístrese o Conecta para comentar
14 Hilos de comentarios
10 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
10 Autores de comentarios
Daniel BuitragoRamónalbertoPabloLuis Miguel Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Gonzalo Alvarez

Preservar la paz perdurable en todo el mundo necesita un dispositivo de ejecución potente,lo que supone conservar entera a una O.T.A.N.amplificada,pero bajo el gobierno de las Naciones Unidas.

Agustin Lopez
Agustin Lopez

La gran duda es ¿La OTAN es una organización defensiva u ofensiva? Cada día me asaltan más dudas. En 1.987 Reagan prometió a Gorbachov, que si se deshacía el Pacto de Varsovia, la OTAN adelgazaría o incluso desaparecería, pero no fue así. Se buscaron nuevos enemigos con la ayuda del complejo militar-industrial. Hoy ha superado la tierra rusa de Kalinigrado y ya opera en Lituania, Estonia y Letonia; algo impensable hace unos lustros; incluso se plantea que Ucrania se adhiera a la OTAN. Si miramos un mapamundi detenidamente vemos que Ucrania no se sitúa en el Atlántico Norte. Cuando se crean estas estructuras tipo OTAN, es muy difícil que se disuelvan y entreguen las armas, al contrario, aquí parece que también se aplica la Ley de Michels tan querida de Don Antonio Garcia-Trevijano, parece que la OTAN busque enemigos y hace política para seguir existiendo. Los dirigentes políticos de la OTAN toman decisiones políticas para seguir siendo políticos. Sería un acto de grandeza moral minimizar el tamaño de la OTAN, sabemos que es difícil pedir a un colectivo que se suicide y desaparezca, como hizo el Pacto de Varsovia o las últimas Cortes Franquistas; pero debemos reflexionar sobre el papel de la OTAN como jinete del Apocalipsis. Pero es cierto que las organizaciones políticas o militares, pronto dejan de ser un medio para alcanzar determinados objetivos socioeconómicos, y se transforman en un fin en sí mismas. A la vista de la grandiosidad del nuevo edificio que se está construyendo la OTAN junto a Antwerp, de 1.000 millones de euros, no parezca que quieran disolverse y entregar las armas. Ni estamos en guerra ni hemos de ir a bombardear a nadie. En el Pais Vasco, una mínima proporción estaba a favor de los asesinatos de la ETA y no se nos ocurrió bombardear San Sebastián en alfombra como hacemos en Siria. Han ocurrido unos atentados, que Francia no ha sido capaz de prevenir, que no sabemos quién los ha hecho (lo del pasaporte sirio genera muchas dudas), no se ha detenido a nadie, y la excelente policía francesa no ha sido capaz de coger a ningún terrorista vivo, los han abrasado como en el caso de Charlie Hebdo. ¿No hay cámaras que hayan registrado los hechos? hoy día hay innumerables cámaras en las calles y en las discotecas. Ante este panorama en lugar de ir a bombardear a Siria o suprimir… Leer mas »

Agustin Lopez
Agustin Lopez

Efectivamente, es un acuerdo de países soberanos para vincular su defensa. Pero no debemos olvidar que la OTAN se funda en 1.949 y el Pacto de Varsovia en 1.955; luego cabe pensar que fue el Pacto de Varsovia el que se creó en respuesta a la OTAN y no al contrario.

Por otra parte, creo que el objetivo de la OTAN no es solucionar los conflictos internos de los países -que entraría en violación con su soberanía y el Derecho Internacional- sino preservar la hegemonía del bloque geopolítico Occidental.

alberto mira sanchez

Ser miembro de la ONU y de la OTAN debería ser incompatible. Incumplieron las resoluciones de la ONU y deberían ser expulsados.

Morgan
Morgan

¿Los ataques han sido una represalia por los bombardeos franceses en Siria, o para establecer la Umma en todo el globo? En el primer caso, sólo Francia sería objetivo; en el segundo, todos lo seríamos, y no son tan idiotas como para no saber que es un objetivo imposible.

alberto mira sanchez

Es absurdo, no se quien se puede creer que los atentados de Atocha se planearon antes que España participara, tan señaladamente como lo hizo. Les interesa hacernos creer que España y otros países es un objetivo para meternos en la guerra.

Ramón Sáez Beltrán

Venía a comentar que la obtención de información para evaluar los riesgos, amenazas y daños que determinen la necesidad de actuar por parte de la fuerza militar no la realice la propia OTAN. La OTAN no debe ni determinar la necesidad de su acción, ni hacer política, porque en efecto, parece que en los últimos tiempos está buscando un antagonista que le dé el protagonismo como actor necesario en la esfera internacional.

Agustin Lopez
Agustin Lopez

Totalmente de acuerdo! La OTAN es el ejército, pero un ejercito debe estar tutelado por un poder político y democrático.

morgan
morgan

Gracias por su respuesta, señor del Hierro. Una vez, un museo de Turquía, contemplé una carta manuscrita, decía que por el mismísimo Profeta, dirigida al jefe de una tribu local, conminándole a convertirse al Islam en un plazo determinado de tiempo, o bien su pueblo sería arrasado y matarían a todos los que no se convirtieran en el acto. Digo yo que, si quisieran la conversión de los países que hasta ahora han atacado, siguiendo esa misma secuencia inaugurada nada menos que por su Profeta, nos hubieran dado a todos un plazo, haciéndonos notar claramente qué era lo que se esperaba de nosotros al final del mismo. Que se sepa, eso no ha ocurrido. Han sido ataques no-se-sabe-bien-porqué, aunque no hace falta ser muy astuto para ver una relación entre los bombardeos rusos y el derribo del avión lleno de civiles rusos, y los bombardeos franceses y la masacre de civiles franceses. Tienen toda la pinta de represalias. Al menos esos dos. El de Túnez no cuadra con eso, tal vez a ellos sí les dieron algún tipo de ultimatum.
Insisto, si pretenden rendirnos y convertirnos a todos, también digo yo que deberían de saber que eso simplemente es algo fuera de alcance, imposible. Salvo que nos maten a todos.
Le envío un saludo muy cordial.

Luis Miguel

En estos dias de Guerra y Paz es mucha la informacion que circula por la Red y la prensa escrita En mi recorrido he en contrado un articulo del Coronel Baños que me ha parecido muy interesante teniendo en cuenta que sabe lo que esta permitido decir Porque, ¿Quienes estan detras y quienes manejan los hilos? ¿Esosmiles de cuentas secretas con millones de dolares son para luchar contra el terrorismo o para fines no confesables, o para ambas cosas?¿saben los gobiernos occidentales de tales practicas y miran hacia otro lado como en el caso de la recaudacion paralela catalana que mucha gente conocia?…son tantas las interrogantes En fin os dejo el link del articulo:
http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/el-ei-segun-el-coronel-pedro-banos/
Saludos.

Pablo
Pablo

Perdonen mi ignorancia, pero ¿que es, quien o quienes son el denominado “Grupo de alto nivel”?

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Disculpe mi curiosidad pero a que se dedica usted Don Fulgencio? trabaja usted en algun tipo de organismo internacional relacionado con la OTAN?

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Totalmente de acuerdo con Aguntín Lopez. Pero tambien estoy de acuerdo don Don Fulgencio en que la OTAN no es un ejercito. Efectivamente no es un ejercito pero tampoco es un tratado. La OTAN es una ORGANIZACIÓN. De hecho es la organización criminal y terrorista que ha causado mas muertes en todo el planeta.

Por cierto Don fulgencio, usted postula que “Los pueblos que olvidan su seguridad caminan hacia el suicidio colectivo” (no cita a nadie asi que supongo que esa frase ridicula o es suya, o la ha tomado de algun personaje de Orwell).

Le recuerdo la frase de Benjamin Franklin “Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad”

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Por favor Don Fulgencio, dígame que pueblo se suicidó colectivamente por olvidar su seguridad.

Osea, digame en que pueblo todos sus miembros decidieron cortarse las venas, envenenarse con cicuta, tirarse desde un puente o colgarse de una viga por olvidarse de su seguridad.

Ramón Sáez Beltrán

Sin querer defender a nadie, ¿no es obvio? Yo entiendo suicidio colectivo como suicidio como colectivo, como pueblo. Puedes criticar la frase porque en la práctica, ningún pueblo en la historia ha renunciado a la seguridad (puede ser que alguno no haya tenido la posibilidad de sostenerla o mantenerla), pero cobra sentido cuando en España hay voces izquierdistas que abogan estúpidamente por la desaparición del ejército, de las fronteras, etc.

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

En absoluto ofendes Ramón, quiza he sido demasiado sárcastico al analizar la frase. Lo que quiero decir es que la frase encierra falsedad y creo que es mal intencionada por dos motivos.

Uno el que tu muy bien has señalado. Ningún pueblo en la historia ha olvidado su seguridad (podra ser mas o menos efectiva)

Y el segundo es el empleo del término “suicidio colectivo”. “Suicidio” implica intención de acabar voluntaria e intencionadamente con la vida propia. Un pueblo podrá caminar (dirigirse) hacia la derrota en un conflicto armado frente a otro pueblo, pero núnca caminar al “suicidio colectivo”.

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Quien escribe el articulo se esta definiendo ideologicamente con esa frase. Hay una idelogía de la que se habla muy poco pero que tiene una enorme influencia en todo occidente. Dicha ideologia utiliza este tipo frases apelando al miedo y a la seguridad para establer su politica y me refefiero al Sionismo.
La OTAN especialmente esta totalmente alienada con el Sionismo y sirve a sus intereses constantemente.
Es por ello que aunque Don Fulgencio no se considere Sionista, viendo como se define y el gran conocimiento de que dispone en asustos de seguridad internacional, me indica que trabaja (cobra dinero por ello) para la OTAN o algun organismo afin y por tanto desde su punto de vista no podrá emitir un criterio imparcial y libre de ideologia sionista por tener intereses en ello.
Se que Don Antonio pues en el programa de radio del 21/11/15 indico que no es ideologico. Yo creo que la conclusion del articulo si que lo es. “Los ataques terroristas de París del 13 de noviembre no son en rigor un acto de guerra, pero suponen una amenaza cierta a la paz y seguridad internacional procedente de un territorio delimitado, con una estructura rudimentaria de Estado y con fuerzas propias desde el que se ordenan ataques terroristas en otros países.”
Esta conclusion invita y anima a una intervencion armada por parte de los paises occidentales sobre el territorio Sirio sin tener en cuenta al propio Gobierno Sirio. El gobierno Sirio es quien debe hacerse responsable directo de acabar con el ISIS y la comunidad internacional debe exigirselo y proporcionarle toda la ayuda necesaria para acabar con ellos.
Sin embargo esto no responderia a los intereses sionistas blindados por la OTAN.

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Decir que “los atentados de París suponen una amenaza cierta a la paz y seguridad internacional procedente de un territorio delimitado” es falso. Los ataques de París no son una amenaza. Son asesinatos cometidos por asesinos europeos (ya se sabe que el pasaporte Sirio era falso) y en su mayoria franceses. Son todos los medios de comunicacion alineados con el sionismo quienes estan causando un terror generalizado, mucho mayor que los asesinos de Paris. El ministro del interior frances deberia haber dimitido ya por incompetente. La policia francesa y los servicios de inteligencia Franceses deben hacerse cargo de la investigacion y colaborar junto con el gobierno Sirio para detener y juzgar a todos los implicados en este crimen y proporcionar al gobierno Sirio todos los medios necesarios. Ya esta bien de matar moscas a cañonazos y de intervenciones militares con fines geopoliticos sabemos de sobra las consecuencias que eso trae.
Ya es hora de empezar a preguntarse porque el Sionismo siempre sale beneficiado de este tipo de ataques. Lo fue de la segunda guerra mundial, y de todos los conflictos de oriente medio tras el 11S. Quien esta realmente detras del ISIS? Quien controla al ISIS? Quien lo financia? Por que Israel no desplego tropas para defender sus fronteras cuando el ISIS se encontraba junto a estas? Por que el ISIS no ataco a Israel?

Daniel Buitrago
Daniel Buitrago

Don Antonio, Henry Kissinger es un reconocido Sionista. Yo no creo que a usted Kissinger le quitase de enmedio por que pensase que usted era comunista. Yo personalmente creo que a usted le quitaron de enmedio por no estar alienado con el Sionismo y la OTAN. A Carrero Blanco le quitaron tambien de enmedio un dia despues de reunirse con Kissinger para la inclusion de España en la OTAN. Parece ser que Kissinger no debio salir nada contento de la reunion. Quiza este equivocado pero hace tiempo que encontre la información que añado a continuacion y me acorde mucho de usted. Aunque desconozco su veracidad quiza hace que encajen bastantes piezas. “Ninguna de las teorías para explicar el asesinato del presidente del Gobierno Luis Carrero Blanco, en diciembre de 1973, han aportado pruebas suficientes. Treinta años después del agnicidio de ETA, existen informes que circularon entre los servicios de espionaje de Franco, según los cuáles la CIA pudo ayudar a los terroristas vascos para acabar con la continuidad del franquismo que representaba Carrero Blanco. Uno de los documentos apuntaba que los americanos trajeron desde Fort Bliss varias minas para potenciar el explosivo que los etarras pusieron en la calle Claudio Coello. Tres décadas después de la muerte del almirante Carrero Blanco, su asesinato sigue siendo un misterio. Si los «ejecutores» del magnicidio, miembros de la organización terrorista vasca ETA, son conocidos, sus promotores últimos siguen estando en la oscuridad. Durante los años ochenta y noventa se publicaron diversos libros relacionados con el asesinato de Carrero. Unos, maniqueístas, apuntaban al «mal por excelencia» de la época, la Unión Soviética, basándose en la pertenencia marxista-leninista de la organización vasca, o señalaban a las luchas fraticidas del tardo-franquismo. Otros, en fin, sostenían que determinados servicios secretos occidentales, concretamente la CIA o los franceses y alemanes, podían estar detrás del atentado. Sin embargo, nadie aportó pruebas suficientes en defensa de una u otra tesis. En los servicios de espionaje del franquismo circuló la tesis avalada por un informe entregado al Fiscal del Tribunal Supremo Fernando Herrero Tejedor, acerca de la supuesta implicación de la CIA y la DIA (servicios civiles y militares norteamericanos, respectivamente). Curiosamente Herrero Tejedor, que era también ministro Secretario general del Movimiento, murió año y medio después en un extraño accidente de tráfico cuando un camión se echó encima de su vehículo en el kilómetro 108,400 de la carretera de Madrid… Leer mas »