Durante el trayecto, Einstein le advertía de que no expresase sus opiniones ante el juez, por temor a que no le diesen la ansiada ciudadanía. A pesar de las advertencias del físico, cuando el juez preguntó a su genio acompañante si pensaba que la Constitución de los Estados Unidos de América contenía alguna contradicción, Kurt Gödel no pudo contenerse. “Así es”, debió de afirmar. “He descubierto que EE.UU. podría degenerar en una dictadura, porque el Presidente tiene el poder de nombrar miembros del Senado cuando éstos están suspendidos”. Se cuenta que el Philip Forman, un juez liberal que había también visto y aprobado el caso de la ciudadanía de Einstein años antes, pasó por alto la respuesta y formuló preguntas de distinta naturaleza para finalizar la vista cuanto antes.   Antonio García-Trevijano, en su todavía inédita obra sobre la República Constitucional, ha llamado asimismo la atención sobre el hecho de que el Presidente de los EUA tiene el poder de interferir en materias legislativas más de lo que corresponde a sus funciones ejecutivas. Dadas ciertas premisas, la lógica de Gödel se imponía por sí misma, pero no era el momento ni el lugar para entrar en una discusión al respecto. Gödel obtuvo la ciudadanía estadounidense y el juez Forman dio muestras de gran sabiduría al pasar por alto la observación del matemático, sin que ello signifique que ésta carezca de verdad.   Las últimas décadas de la vida de Gödel, como al parecer sucede con tantos otros matemáticos que formulan sus originales innovaciones durante su período de juventud, estuvo dedicada ante todo a la revisión de su trabajo pionero y, como atestiguan sus cuadernos de notas, también al argumento ontológico de San Anselmo (como Dios puede pensarse, Dios existe). Esto último no es sorprendente, puesto que lo decisivo de su propuesta radicaba en la tensión entre la verdad y lo probable (lo probable no entendido como lo que tal vez ocurra, lo plausible, sino como lo que se puede probar). Gödel mostró –no sé si aquí se puede hablar de demostrar– que la aritmética descansa sobre fundamentos no probables, aunque todavía verdaderos. Descubrimiento notable, que no afecta a los procesos matemáticos en cuanto tales, pero que los deja, por así decir, suspensos, sin poder recurrir a una causa prima (en su caso, de naturaleza matemática o aritmética). Aquí Gödel entroncó con una larga tradición de pensadores, que va desde Tomás de Aquino hasta Hume, que rechazó el argumento ontológico, sin por ello necesariamente rechazar la existencia de Dios. Como leía hoy mismo en La Vida de la Razón (vol. 5, cap. 1) de Santayana: “Los dioses son demostrables sólo como hipótesis, pero en tanto que hipótesis ya no son dioses”.

Enrique David Thoreau Impositus Dedicado a todos los miembros del MCRC   A nadie le gusta que le impongan las cosas. Tener que hacer algo porque una fuerza mayor obliga a ello y sin convencimiento de que esa acción pueda tener un beneficio para uno mismo o los que le rodean no es agradable, y cualquiera en su sano juicio se rebela contra esa imposición en la medida de sus posibilidades. Hasta los niños pequeños cuestionan la autoridad paterna cuando no se les da una razón de peso para que hagan algo.   Sin embargo, la servidumbre y mansedad de los ciudadanos frente a las tropelías del Estado de partidos no deja de ser sorprendente. El tema no es nuevo, pues ya fue planteado por Étienne de La Boétie en su “Discurso de la servidumbre voluntaria”. Resulta increíble observar cómo a pesar de que el sistema político actual (que no el gobierno) ha dejado patente su ineficiencia e incapacidad para gestionar la crisis que nos asola (entre otras muchas cosas), aún haya una cantidad considerable de gente que tiene sus esperanzas depositadas en un cambio de gobierno o elecciones anticipadas: manteniendo unas instituciones políticas corruptas en origen, y que por tanto imposibilitan castigar y acotar la corrupción personal de los políticos, algo indispensable para sanear la economía del país. Una corrupción impuesta por la propia constitución, que a su vez también nos fue impuesta a los ciudadanos, a través de la impostura de la transición-transacción. Escribía Henry David Thoreau, en su ensayo “Desobediencia civil”, que antes que súbditos tenemos que ser hombres, que no es deseable cultivar el respeto por la ley más de por lo que es correcto, ya que un indebido respeto por la ley puede convertir al hombre bien dispuesto en agente de la injusticia. Comentaba también cómo unos pocos hombres son capaces de servir al Estado a conciencia y para ello le oponen resistencia, por lo que son tratados casi siempre como enemigos. Que todos los hombres reconocen el derecho a la revolución, a negarse a la obediencia y oponer resistencia al gobierno cuando éste es tirano o su ineficiencia es mayor e insoportable. Que la autoridad del gobierno es impura, porque para ser estrictamente justa tiene que ser aprobada por el gobernado: no puede tener derecho absoluto sobre mi persona y propiedad sino en cuanto yo se lo conceda.   Cualquier persona en su sano juicio no colaborará con un sistema impuesto e injusto. Cualquier persona con un mínimo de dignidad moral y de decencia no legitimará otro gobierno con instituciones corruptas por medio de su voto. La acción coherente de todos los miembros del MCRC en las actuales circunstancias es la abstención activa. Y cuando llegue el momento, siguiendo el ejemplo de Thoreau, la abstención fiscal, puesto que no es justo, aunque sea legal, contribuir al sostenimiento económico del Estado de partidos con nuestros impuestos.

En sus expediciones de conquista de bienes ajenos, los príncipes exigían a los vencidos en el campo de batalla tributos a cambio de ciertos servicios, pero también aquéllos recibían de forma voluntaria contribuciones de sus vasallos y siervos a cambio de alguna protección o de la dispensa de privilegios. En los Parlamentos, originalmente, se hablaba de lo que podrían recabar los reyes para sus empresas.   El aparato estatal proporcionó a los modernos señores la posibilidad de recaudar fabulosas cantidades de dinero, merced a los impuestos que recaen sobre los gobernados, al margen de sus mayores o menores deseos de contribuir al sostenimiento de las finanzas públicas. El misticismo, o para ser precisos, la mistificación de una soberanía popular bendecida por la revolución francesa, lejos de insinuar la abolición de las cargas fiscales, postuló la necesidad de que fuesen discutidas y finalmente aprobadas por los representantes de los ciudadanos, a los que ya no les cabía protestar, sino consentir, puesto que la decisión de gravar sus propiedades y rentas estaba tomada en su nombre.   Los funcionarios de los partidos estatales que ocupan los escaños del Congreso, ajenos por completo a las demandas ciudadanas, obedecerán a sus respectivos jefes a la hora de crear o aumentar los impuestos, si ello resulta necesario o beneficioso para sus intereses, que radican fundamentalmente en financiar la clase de poder del que viven o en el que medran. Además, en los años dorados de la riqueza artificial, de los especuladores fraudulentos, del crédito ilimitado, sólo cabía prestar atención a los gastos, no a los ingresos: el déficit podía engordar sin peligro de explotar.   La etimología de contemplación es “observación del cielo”. Con-templar implica formar un “templo” en el cielo, y observar, con recogimiento, dicha figura. “Templo”, entonces, ha de entenderse como un recorte, una delimitación. El contemplador tenía un nombre en la magistratura sacerdotal romana: el Augur, que de tanto mirar al cielo acababa por encontrar los signos portadores de augurios favorables. Zapatero, en el templo de la soberanía popular, y a despecho de sus vaticinios rebosantes de optimismo, no siendo precisamente un filósofo, ha tenido que contemplar la verdad para que no se le caiga encima el cielo de la economía real, procediendo a recortar gastos para implorar ayuda internacional. Y para acentuar el esperpento político, vemos a Duran i Lleida jactarse de su papel fundamental en el curso favorable del destino nacional. Mientras tanto, Rajoy -que no quiso complacer, por ahora, a Botín, que le pidió que no se opusiera a los ajustes gubernamentales-, prepara su entrada triunfal en la Moncloa, donde merced a su seriedad administrativa y gracias a la competencia de los esclarecidos tecnócratas que lo acompañarán, confía en ir solventado las dificultades económicas y reflotar el Estado de Partidos.

A nadie se le oculta que el verdadero poder en el Estado de Partidos reside en los partidos nacionalistas. Tal cosa se adivina bien en el papel aparentemente secundario que tienen durante épocas de relativa tranquilidad, y el papel decisivo que cobran en momentos de crisis como el actual. Ya pueda Rajoy desgañitarse pidiendo un adelanto de las elecciones, que tal cosa no supondrá un verdadero ataque al gobierno hasta que los partidos nacionalistas, en pacto con el gobierno o no, se unan al coro. Entonces tiemblan los mismos fundamentos de la gobernabilidad. Lo mismo sucede con el Tribunal Constitucional. No importa cuánto trafiquen los principales partidos con la asignación de puestos a ideologías pretendidamente diferentes entre sí. Lo que decide verdaderamente cambios en la formación de este Tribunal inane y vergonzoso es que cualquier jefecillo nacionalista ponga el grito en el cielo porque sus peticiones no están siendo no ya escuchadas sino simplemente obedecidas.   Naturalmente no cabe más remedio que recurrir a la Constitución del 78 para descubrir el papel que se otorga a los partidos nacionalistas. Este texto-réplica de pasadas insensateces como la que produjo el Tercer Reich puso un peso descabellado en unos intereses-crápulas pensando que, de este modo, se compensarían las injusticias del nacionalismo español durante la dictadura de Franco. Asumiendo la buena intención de sus redactores, debería notarse que ya es hora de revisar tales supuestos, así como las fórmulas para llevarlos a cabo. El poder factual de los partidos nacional-regionalistas no es representativo de la sociedad civil. Además, cabe cuestionar que tales partidos sean esencialmente capaces de lealtad. La lealtad presupone una visión de conjunto que falta en los exclusivos intereses nacionalistas. El nacionalismo tiende a escapar de la política en tanto que sus programas no se basan en la razón sino en un vago sentimentalismo, cuna de ominosa arbitrariedad. Y, cuando no está controlada, del totalitarismo.   Nada más irónico que la abusiva desproporción del peso que tienen los partidos nacionalistas en ese sistema electivo nuestro llamado proporcional. Otra prueba más de que el régimen de poder actual no es capaz ni siquiera de cumplir con sus propias premisas. Y tanto o más que su inconsecuencia inherente, percibida desde fuera, será su propia inconsecuencia interna la que acabará por derrumbarlo.

Nubes tormentosas cubren la selva (foto: lapidim) Ocurrencias económicas En la siguiente sesión de la biopsia de nuestra querida España nos encontramos con las células cancerígenas que impiden adoptar de forma ordenada las medidas de política económica estatal necesarias en una situación como la actual. Cada poco el equipo médico alivia el dolor y prolonga la vida del paciente: las medidas del pacto de Zurbano, la ayuda a los parados de larga duración, el Fondo de inversión local, la aceleración en la aplicación los recursos del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), la normalidad de las transferencias a las administraciones territoriales como si fuesen ajenas a la crisis y otras muchas medidas que incrementan el agujero financiero estatal de forma brutal. La enfermedad sigue avanzando a pesar de la morfina suministrada.   Ante esta situación el médico jefe consulta a los oráculos de la patronal bancaria, de la socialdemocracia instalada en cátedras bien remuneradas y de los “think tank” de alta cuna y de baja cama, sobre el siguiente paso a dar, ya que las pócimas keynesianas no han dado los frutos esperados. Ni el efecto multiplicador del gasto público, en varios casos negativo, ni la financiación de su expansión mediante endeudamiento saltando las reglas elementales del retorno financiero de una inversión, han sido suficientes. No saben si ha sido por no tener en cuenta que esas fórmulas magistrales fueron pensadas para otra época, para Estados en los que su política económica tenía efectos en los comportamientos de los agentes nacionales o para naciones poco zaheridas por la globalización y por una descentralización esquizoide. Cada quince días las autoridades estatales han ido poniendo en marcha una ocurrencia económica, sin saber si forman parte de un programa económico coherente y comprometido con la sociedad civil para salir de la crisis económica que nos asfixia. El vademécum intervencionista sólo ha dado frutos a corto plazo y ya han comenzado a aplicar medidas de cirugía, cortar por la sano: bajar el sueldo a los funcionarios estatales, congelar las pensiones públicas de competencia estatal y aprobar un bajo techo de gasto de la Administración Central (la mitad será para pagar los intereses de la deuda y los subsidios de desempleo) en vez de raspar los órganos enfermos de la nación (gastos suntuarios y subvenciones nominales que sirven para proporcionar más gastos suntuarios) que la desangran día a día. ¿Tendrá autoridad el Estado para que los miles de agentes públicos no dependientes de él sigan sus pasos?   “Cuando se actúa sin un plan global y a base de ocurrencias es imposible acertar. Cuando crees haber resuelto un problema realmente puedes haber creado otro” (José García Montalvo, profesor de economía de la Universidad Pompeu Fabra). Una sociedad nacional sin un Presidente que tenga competencias en todo el territorio y haya sido elegido por ella, y sin unos representantes que transmitan sus preocupaciones y transformen sus anhelos en normas, es como una aldea instalada en una selva plagada de depredadores.

La triplicidad administrativa del estado autonómico subraya la necesidad del control judicial de una burocracia que inunda las parcelas más importantes de la acción humana, desde la económica, hasta la familiar. La garantía de ese control no sólo debe alcanzar a la ciudadanía, sino también las relaciones recíprocas de las distintas administraciones en los conflictos que entre ellas surjan, lo que por su multiplicidad eleva exponencialmente la posibilidad de litigio, sobre todo de orden competencial.   García-Trevijano descubre y demuestra en su obra “Teoría Pura de la República”, de próxima aparición, como sin separación de poderes en origen, el control jurisdiccional de la actuación administrativa resulta imposible. Mientras la organización de la autoridad estatal de juzgar y hacer cumplir lo juzgado dependa económica y funcionalmente del Ministerio de Justicia o de las Consejerías de Justicia en los casos de competencia transferida, la propia administración será juez y parte en todos y cada uno de los asuntos que se solventen en vía contencioso-administrativa. Entretanto un Consejo General del Poder Judicial elegido por la sociedad política designe el escalafón y destino de los jueces y magistrados de este orden jurisdiccional, como ocurre en los restantes, nos seguiremos moviendo en el terreno del “como si” existiera una independencia judicial imposible donde sólo hay división de funciones de un único poder.   Motivos de interés y orden público guían así las resoluciones contencioso-administrativas con consideraciones de oportunidad, alcance económico o político del asunto a resolver como premisas para decidir sobre la juridicidad de actos administrativos y normas emanadas de las distintas administraciones públicas. La Razón de Estado elevada al estrado, con toga, chapa y puñetas.   La independencia judicial del orden contencioso es idéntica al de las antiguas Magistraturas de Trabajo franquistas, que fuera de la jurisdicción y sin ser verdaderos tribunales, se encargaban de aplicar la normativa laboral del régimen en los conflictos surgidos en las relaciones de trabajo entre patronos y obreros mediante una actuación administrativa paternalista, que se declaraba así misma protectora de los importantes intereses en juego.

Es felicidad (foto: aftab.) Normalización La partidocracia ha logrado una proeza inaudita: la normalización. Algo extraordinario, porque los regímenes totalitarios lo desearon y nunca lo consiguieron. Proeza sin par, porque no ha utilizado la violencia física para imponerse. De no ser mentira, se trataría de una creación casi perfecta, pues ha conseguido que la suscripción del régimen sea por convicción, y no por miedo. ¿Quién lo hubiese dicho?   Ha logrado también abrumar la historia de un modo sin paralelos. Todo está en tinieblas: es la mejor forma de absorber la cuestión de su origen, hasta hacerla desaparecer. Sí, se habla de una Transición, pero no es de mucha monta. Lo justo para injertar en las conciencias lo ideal de aquel movimiento quieto y razonable, calculado y sopesado, cabal. Ahora vámonos de juerga.   Con qué asombrosa anonimidad (nadie), con qué falta tan absoluta de originalidad, puro conformismo, se ha creado la ficción, hoy más fatua que nunca, de que nada nuevo puede surgir en el horizonte. Como mucho, la esperanza de un “gran estadista”. Toda la martingala acerca del fin de la historia viene de aquí, de este enquistamiento, en todos los dominios de la vida, en la impresión de que lo que tenemos es, en realidad, inmejorable. La normalidad realizada. Extraordinario, repito: la partidocracia ha logrado establecer la noción de que la innegable felicidad que todos disfrutamos –si descontamos factores inalterables de la existencia tales como la enfermedad o la muerte, o factores de la vida social, como la ocasional falta de empleo o no tener dos casas y dos coches– era un destino colectivo que no requería más que cuatro conversaciones clandestinas con un régimen dictatorial en decadencia llevadas a cabo por unos héroes-garrulos que han conquistado para nosotros (¡oh afortunados!) un estado de bienestar sin parangón. “Piénsalo”, nos incita el convertido, tras lo cual nos llama la atención sobre la opresión del pasado. “No hay comparación”, concluye. Otra juerga.   Para la partidocracia es importante mantener la apariencia de una tensión, como si existiese la política. Es también necesario no pretender ocultar demasiadas cosas, como en las dictaduras, pues una perfección excesiva podría empezar a levantar sospechas. No, no. Todo es normal. Lo verdaderamente importante es que somos felices, y no sólo eso, sino que además somos solidarios y ayudamos a los demás. La exportación de estos valores máximos se produce con la misma convencida inocencia con que aquellos quinceañeros saludaban al Führer.   Una de las ventajas de sufrimiento es que abre, o permite la apertura cuando no te aplasta. La sociedad del bienestar no sufre, vive alegremente. Por supuesto que la normalización ni existe ni puede lograrse jamás, por la sencilla razón de que su simulación no puede escapar de que tiene una historia. Una historia y un futuro. Un futuro, un transcedens que permite contemplar su verdadera anormalidad congénita. Caerá esta Unión Europea, caerá la partidocracia. Y caerá aun cuando muchos no se enteren, embebidos en su particular cueva de Montesinos.