La amnistía fiscal fue ilegal

5

Los nuevos partidos reformistas discuten con los tradicionales la revocación de  una amnistía fiscal que es ilícita por razones de justicia legal.

Su cuestionamiento por la oposición y opinión publicada del régimen de partidos ha sido extremadamente torpe. Y es que para ello centra su argumentación en la lesión de los principios constitucionales de igualdad y progresividad fiscal. Ello conlleva notables inconvenientes jurídicos tanto de orden práctico como de teoría del estado propiamente dicha. El primero es que al basarse su inconstitucionalidad en tales principios contenidos en el artículo 31 de la Constitución Española (CE), la resolución al respecto corresponde a un Tribunal Constitucional (TC) absolutamente mediatizado de origen dada la selección de sus miembros por los partidos políticos. Así, la torticera interpretación de conceptos jurídicos como igualdad y progresividad quedará al albur del devenir político de dicho órgano parajurisdiccional. El segundo corresponde al ejercicio de irrealidad teatral que supone subrayar la inconstitucionalidad de una norma por contraria a un texto que prohíbe el mandato imperativo de los partidos cuando todas las normas emanadas del órgano legislativo obedecen a tal principio. Así todas las leyes promulgadas tras la aprobación de la propia CE son inconstitucionales, por lo que ésta no supone excepción alguna a tal razonamiento.

Cosa bien distinta es el defecto de rango de que adolece esta disposición del que deviene su nulidad. Y ello por cuanto introduce por la puerta de atrás modificaciones a normas contenidas en el Código Penal (CP), que por su naturaleza punitiva precisan de su producción mediante los requisitos y forma de Ley Orgánica que no quedan convalidados con la tramitación parlamentaria del inicial Real Decreto Ley 12/2012 que introducía por primera vez un nuevo numeral segundo en el artículo 180 de la Ley General Tributaria señalando textualmente que: “Si la Administración tributaria estimase que el obligado tributario, antes de que se le haya notificado el inicio de actuaciones de comprobación o investigación, ha regularizado su situación tributaria mediante el completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria, la regularización practicada le exoneraría de su responsabilidad penal aunque la infracción en su día cometida pudiera ser constitutiva de delito contra la Hacienda Pública, y la Administración podrá continuar con el procedimiento administrativo sin pasar el tanto de culpa a la autoridad judicial ni al Ministerio Fiscal.” Regularización eximente de la responsabilidad penal que se realizará al tipo único del diez por ciento.

Visto el tenor literal de la norma, resulta evidente que afecta a dos preceptos recogidos en el CP, de lo que deviene la nulidad por defecto de rango. El primero de ellos es el Art. 305.4 CP que establece ya causa de exoneración de la responsabilidad penal por delito fiscal mediante la regularización previa a la actividad inspectora o judicial de la situación fiscal sin referencia a tipo especial alguno, por lo que para que opere tal causa despenalizadora ésta debía llevarse conforme al tipo y situación tributaria ordinaria del tributo y sujeto pasivo que se tratara. Así pues, la norma ahora aprobada varía ese régimen de regularización al establecer un tipo único del diez por ciento independientemente del que correspondiera según el texto penal para llegar a la inimputabilidad por delito fiscal, lo que supone una evidente modificación de tal precepto de orden punitivo que solo puede producirse mediante Ley Orgánica.

Pero no sólo eso, sino que lo más llamativo es la auténtica causa absolutoria que introduce respecto de los delitos de blanqueo de capitales previstos en otro precepto del CP, el artículo 301. Este precepto castiga la adquisición, posesión, utilización, conversión y transmisión de fondos de procedencia ilícita por su origen en actividad delictiva. Pues bien, y como de la lectura de precepto se infiere, la regularización fiscal de los fondos al tipo único previsto en la norma exonera de la responsabilidad penal en abstracto, sin hacer distingo de clase alguna. Y donde la ley no hace distinción no la puede hacer su intérprete, es decir, el juez. Ello supone de iure la más que posible y lógica defensa de que una vez regularizada la situación tributaria de los capitales ocultos, queda vetada la investigación e imputación penal sobre su origen delictivo. Es decir que se amnistía no sólo el delito fiscal sino también el de blanqueo. Ello además de las consecuencias prácticas en los comportamientos delictivos que no escapan a nadie supone igualmente una interferencia en la norma penal que sólo podría hacerse mediante el establecimiento expreso a través de Ley Orgánica de una norma exoneratoria de la responsabilidad penal análoga a la preexistente en el delito fiscal pero dentro del propio artículo 301 C.P., lo que igualmente solo puede hacerse a través de Ley Orgánica.

Creative Commons License

Este trabajo de Pedro M. González está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

5
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
4 Hilos de comentarios
1 Respuestas a hilos
3 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
3 Autores de comentarios
Alejandro Villalba Ávila Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de

Es cierto, que una ley Orgánica debe ser modificada mediante nueva ley Orgánica, pero quienes legislan torticeramente ¿son conscientes de su iniquidad?
Quién inicia procedimiento de nulidad de ley, quién acusa al Gobierno de violación, quién defiende el Ordenamiento, quién la decencia y la dignidad en la legislación…
Aquí no hay Pretor que decrete invalidación por abuso, no hay cuestionamiento del RDL 12/12, ni por quienes son responsables activos durante años, ni por quienes llegaron recientemente, que podrían instar la revocación del art. 82.1 (por afectar a derecho fundamental), aunque no prosperara.
Pero tampoco procura la legalidad y ajuste a derecho el Consejo de Estado, que redacta informes extemporáneos y ociosos, ni los colegios de abogados, ni las asociaciones de jueces, ni el Defensor del Pueblo, ni un tribunal que consulta al Constitucional.
El propio art. 86 impide el RDL cuando afecta a derechos de los ciudadanos (art. 14). La igualdad ante la ley no es decorativa, es un derecho fundamental; si no se respeta, nada en la acción de gobierno y en la de legislación es legítima.
Unas instituciones originadas en el BOE 29-XII-78, que no se fundamentan en unas cortes constituyentes, no tienen la potestad para reconocer y moderar derechos fundamentales; la democracia es el sistema político, en el que la soberanía la ostenta la ciudadanía, y no unos auto-nombrados representantes.
Para iniciar un periodo constituyente es necesario, que quienes van a delegar su soberanía colectiva en unos representantes, sean libres políticamente, algo que en España no se ha producido. No vale derecho otorgado, sino reconocido por el Estado como natural de los ciudadanos.
No hubo libertad política colectiva, no cabía elegir asamblea constituyente. No hubo cámara constituyente, no podían redactar constitución. No hay constitución, no hay leyes derivadas. Por eso hay tanta corrupción, deslealtad y abuso; este sistema se basa en la arbitrariedad del cacique de partido.

Espectacular análisis Thulio.

Enorme escrito, sin dobleces y mostrando las corruptelas jurídicas. Bravo, una vez más, Pedro Manuel.

Alejandro Villalba Ávila

Enhorabuena por vuestro análisis y denuncia, que ha sido por estas fechas ya confirmados por el Tribunal Constitucional.