Pactos para la injusticia (II)

3

Cuando Fernando Grande-Marlaska conocía su nombramiento como nuevo Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, manifestó a los medios que su actuación en el nuevo cargo estaría guidada por el “consenso y la responsabilidad”. Lo primero quedaba demostrado con su propio nombramiento, dado que la Justicia en España está sometida al cambalache de los partidos estatales. De hecho, su propia elección fue consensada entre los vocales “progresistas” y “conservadores” de un Consejo General del Poder Judicial que es en realidad cónclave de sus delegados en el órgano de gobierno judicial.

Mientras, por aquel entonces, en Palma de Mallorca transcurría el plazo procesal otorgado por el Juez Castro a las partes personadas para pronunciarse sobre la imputación o no de la Infanta Cristina. Y en esas estamos hoy, pendientes de sentencia. En este último caso es el miedo escénico el que provoca la búsqueda del consenso procesal para dar curso legal a todos los medios al alcance y evitar  la implicación en causa criminal.

El prostituido concepto de legalidad en el derecho público en subordinación a la satisfacción de todos los a intereses en juego mediante el consenso es ajeno a la razón de la Justicia. La solución judicial acordada de la litis sirve para los conflictos de derecho privado, que son susceptibles de negociación dado el poder de disposición de las partes sobre el objeto del litigio, pero no para la calificación de legalidad de conductas y actos dentro del derecho público. Éstos quedan sustraídos de la voluntad de los litigantes. Motivos de interés y orden público guían así las resoluciones jurisdiccionales con consideraciones de oportunidad, alcance económico o político para decidir sobre la legalidad, acabando en la burocratización de la Justicia. Su extremo exagerado es el orden contencioso-administrativo, donde se produce un auténtico vaciado de todo contenido jurídico y de la razón de existencia de la propia instancia judicial.

La Administración de la Justicia, como la nación, la familia o la geografía no se consensuan. Conciliar para no herir sensibilidades políticas de uno u otro bando nos lleva a dos conclusiones evidentes: La primera es el reconocimiento implícito de que la jurisdicción es simple marioneta en manos de los partidos políticos que están detrás como invisibles partes procesales, obedeciendo sus órdenes tanto sobre el contenido mismo del fallo como sobre la adaptación de los tiempos procesales a su interés. La segunda es asumir que lo de menos es el criterio de legalidad, sino la obtención de una solución judicial que contente a quienes afecta según la coyuntura política.

Creative Commons License

Este trabajo de Pedro M. González está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

3
Dejar una respuesta

Por favor regístrese o Conecta para comentar
3 Hilos de comentarios
0 Respuestas a hilos
2 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
3 Autores de comentarios
Gonzalo AlvarezJuan Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Juan

Bueno, realmente es DESPRECIABLE esto de la justicia también en España.

Es una auténtica TOMADURA DE PELO. En España la inseguridad jurídica es gigantesca para las personas humildes, para los trabajadores de clase media o baja, etc., la lista de afectados por la gigantesca inseguridad jurídica en España es muy larga.

Por supuesto esto es algo milimétricamente planeado y ejecutado por LOS USURPADORES, LOS OLIGARCAS, LOS EXPOLIADORES, LOS CHANCHULLEROS DE SIEMPRE.

Yo, por ejemplo, si pudiera me largaría ahora mismo de España para no volver nunca, pues es evidente que si aquí se hizo UNA GUERRA CIVIL Y SE CONTINUÓ CON ESE GENOCIDIO (ideológico, político, humano, intelectual, etc., de todo tipo), con tal de que en España siguieran usurpando y expoliando, etc. LOS MISMOS DE SIEMPRE, ahora no es menos ni iba a ser menos en cuanto vieran amenazados sus intereses bastardos. Esto lo tengo muy claro, a pesar de que no ceje en hacer lo que la más mínima ética me pide, es decir, laborar POR LA LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA CONSTITUYENTE Y POR LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA.

SALUDOS, AMIGOS REPÚBLICOS.

¡¡Bravo Pedro!!.

Gonzalo Alvarez

En la administración o en la oposición,los partidos políticos se colocaron de manera borbónica en esta Monarquía oligocrática,con prebendas de dominio del Estado y pagados por los administrados que con su dinero contribuyen a la Cosa Pública.El cataclismo concebido en la transacción del 78 es:La no separacíon de poderes y la ausencia de representación de los administrados.Hoy el Rey borbón en la Asamblea de las Naciones Unidas empezó diciendo:En las democracias avanzadas,como la que hoy tenemos.Tenía que haber empezado:como la que vamos a tener.Los verdaderos democrátas estamos en acción.España va en serio.