Psicología de Podemos: los migrantes no son como nosotros, nosotros somos como ellos

85

Comenzamos en el programa de hoy comentando dos artículos de opinión del periódico El Mundo y del diario El País: “La sonrisa del des(a)tino” del catedrático Manuel Cruz y “Extraños en tierra extraña” de Slavoj Zizek, respectivamente

En la segunda parte don Roberto Centeno analiza la noticia económica del día: la fuerte desviación de déficit público en las cuentas del Gobierno.

Han intervenido: D. Luis Ángel Calvo, D. Roberto Centeno y D. Antonio García Trevijano con la colaboración técnica de David López

Para colaboradores: [email protected]

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

85
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
20 Hilos de comentarios
65 Respuestas a hilos
23 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
25 Autores de comentarios
Manuel Fresnadillo Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de

Es algo lamentable la verdad, la situación económica. A ver si dejamos ya de votar a esta gentuza desequilibrada y psicópata porque no se puede ser otra cosa permitiendo que esto suceda para millones de seres humanos, sabiéndolo, firmando a favor cada día y dormir tranquilos.

Juan Pardo Gomez del Campo

Excelente programa don Antonio y como siempre Roberto Centeno ha explicado de forma que podamos entender los que no tenemos nociones de economía las barbaridades que ha hecho esta partitocracia.
Respecto al programa de ayer, quería pedirle que cuando invita a don Dalmacio, intente ir un poco más despacio, porque ayer me tuve que escuchar 2 veces el programa para entender y asimilar todo lo que dijeron. Muchas gracias por su esfuerzo y constancia.

Juan Pardo Gomez del Campo

Se me ha olvidado decirle que a ver si convence a Roberto de que divulgue al MCRC por las televisiones y otros medios a los que le invitan.

excelente, fenomenal el cambio de imagen

Jesus3533

Sobre las cifras de la Seguridad Social me gustaría que se profundizara bastante más. Parece que todos saben que el sistema no se sostiene y a la vez todos van dejando pasar el tiempo hasta que no quede más remedio que tomar una decisión drástica, que nadie quiere asumir.
Según tengo entendido, parece que el fondo de reserva servirá para las pagas extras de pensiones hasta 2018. Las pagas extras son aproximadamente un 16% de las pensiones. Esto es una bomba de relojería. El Sr. Centeno se queda escandalizado, pero ¿qué va a pasar cuando llegue el día y no se puedan pagar las extras de las pensiones?¿Alguien sabe si la reforma de la ley ya contempla que bajen tan bruscamente?

Hola Jesus, Que el sistema no se sostiene lo deberían haber sabido hace 25 años, y es cuando tenían que haber empezado a aplicar medidas. Desde luego si no lo sabían entonces es porque no les interesaba saberlo y por incompetencia.
Las medidas correctoras en todos los sistemas de pensiones públicos tienen que hacerse a muy largo plazo. Es como navegar, hay que ir corrigiendo cada poco el rumbo y no se puede dejar nunca el timón, de lo contrario las desviaciones son demasiado grandes y no llegarás donde quieres.
Ahora los efectos de no haberlo hecho serán mucho más graves, con un horizonte claro de reducción de prestaciones, sobre todo las más altas, aumento de la edad de jubilación e incremento de cotizaciones o al menos imposibilidad de reducirlas. El fondo de reserva es una pequeña minucia comparado con los pasivos futuros del sistema.
De aquí a 2050 lo más probable es que el sistema pase dificultades, a partir de mediados de siglo probablemente se irá aliviando el asunto porque se reequilibrará el tamaño relativo de las generaciones.
Otra cosa más que agradecerle al Régimen. Y de las más graves.
Un abrazo y ¡adelante repúblicos!

Santi

Un programa extraordinario, muchas felicidades repúblicos.

Javier Ruiz de Loizaga

Buenas trades,
me gustaría saber cual es la opinión de Don Antonio respecto de la estrategia de ESCAÑOS EN BLANCO (http://escanos.org/), que consiste en crear un partido que dejaría vacío permanentemente todo escaño que obtuviese, además de renunciar a toda financiación pública. Asumeindo que se consiguiera si quiera un escaño, presumo que las repercusiones mediáticas del hecho de presenciar a diario un escaño vacío podrían ser favorables a fomentar en muchas personas la primera semilla de duda sobre la naturaleza real del sistema político en el que viven, además de poder servir para distinguir de entre ese tercio que no vota, quien lo hace activamente y quien pasivamente. ¿Podría ser esta una buena estrategia de acción para dar fuerza al abstencionismo activo defendido por este movimiento?
Gracias de antemano y un saludo a todos.

Estimado jdrl, el partido Escaños en Blanco es un aberración. Es un partido estatal, que acepta el todos los principios del podrido régimen actual. Es peor que los partidos habituales porque crea la falsa esperanza de que es un movimiento anti-sistema, cuando en realidad es justo al revés, refuerza lo que hay. Lo que ocurre cuando saca un diputado es que al no presentar a nadie, los demás partidos campan a sus anchas y el poco control que podría hacer un partido pequeño es eliminado. Además no tienen los principios que posee nuestro movimiento: Libertad Colectiva, representación, Separación de poderes, etc. La única manera de deslegitimar lo que hay es con la Abstención. Ser repúblico es difundir la Abstención Activa con el fin de conseguir un período de Libertad Constituyente. Le recomiendo un artículo que escribí en DiarioRC sobre el tema: http://www.diariorc.com/2015/08/25/la-abstencion-del-mito-al-logos/. Si tiene cualquier duda, no dude en preguntarme a mi, o a cualquiera del MCRC. Un saludo.

Manuel Fresnadillo

Lo que dice del partido Ciudadanos en blanco, dicho suavemente, no se atiene a la realidad. Al contrario de lo que usted dice, su esencia deslegitima a este parlamento y al estado de partidos. No es estatalista, como usted dice, ya que no aceptaría la financiación del Estado. Y realizada, su esencia, en su totalidad, es decir, vaciar literalmente el parlamento traería un periodo de libertad constituyente como único camino para resolver el enorme conflicto político que se produciría. Desde este punto de vista Ciudadanos en blanco es un partido revolucionario. Pero hay que reconocer que, por desgracia, ha fracasado, pero no por ser una magnífica idea, que lo es, sino por representar una concepción política que no entra en la cabeza de la mayoría de los españoles. La lucidez intelectual nunca es colectiva, es cosa de pocos. Pero, ocurre de una manera idéntica con la abstención que promueven ustedes, como ya le he dicho, tendría que haber una tormenta de lucidez para que calara en muchos españoles. Por tanto, adolece del mismo pero de C.en b. es utópica.
Percibo en su tono un cierto dogmatismo, una pretensión de verdad absoluta, que por definición es excluyente. Se equivoca, amigo, las verdades absolutas no existen. Cuídese de ellas. A mi juicio, lo único que cambiaría todo esto es la educación. La educación por parte de los lúcidos, unos pocos a unos muchos camino de serlo. Pero alguien me puede replicar que también es utópico. No lo sé
Saludos

Neoptolemo

España nunca ha sido un país industrioso. Los españoles no nos caracterizamos precisamente por haber sido un pueblo acumulador de riqueza. Siempre hemos tenido dificultades económicas. Me pregunto cuánta culpa tendrán nuestros políticos y cuánta todos nosotros, en el estado tan lamentable en que se encuentran las Arcas Públicas. Es como si una negra niebla cubriera la Península desde hace siglos y no nos permitiera ver más allá de nuestro negro horizonte. De vez en cuando, unos rayos de luz, a modo de esperanza, se cuelan entre las espesas nubes, para, al poco tiempo, ser cubiertos de nuevo por ellas. La historia intelectual de España es, como diría Antonio Machado, la historia del lamento de una España cuyo corazón sufre por culpa de la otra España ¡Qué sino más triste el de nuestra patria!

Discrepo en mucho contigo. ¿Nunca ha sido España un país industrioso dices? Dejando a un lado que durante mucho tiempo el Ejército español, y especialmente a partir de Gonzalo Fernández de Córdoba, el creador de lo que luego serían los tercios, era el más temido de toda Europa, España ha hecho enormes gestas en cuanto a exploración, ciencia, cultura, creación de ciudades (observa la rapidez con la que las principales ciudades de Hispanoamérica surgieron tras la conquista) poesía, literatura, invenciones… No creo que tengamos nada que envidiarle a otras naciones en cuanto a proezas, logros y conquistas (sí, intelectuales incluidas).

No comprendo lo que dice Machado de la otra España. ¿Cuál? ¿La historia intelectual de España un lamento? Bueno, tenemos a Garcilaso de la Vega, el cual ciertamente, sí era ducho en lamentos, pero tenemos también a Quevedo, a Baltasar Gracián y a tantos escritores. Quizá nos han hecho creer que todo en España ha sido el derrotismo propio de esa generación de poetas e intelectuales en los que se incluye a Machado. Por alguna razón, lo puntual ha sido generalizado por los partidarios de una regeneración en la que, como dijo Joaquín Costa, querían ponerle “siete llaves al sepulcro del Cid”. Personajes como Blas de Lezo y Olavarrieta y tantos héroes, quedan olvidados por muchos pero no es que no hayan existido, sino que por algún motivo, se les relega al olvido, quizá por ese complejo antifranquista del que habla don Antonio, el cual, también ha sido relegado al olvido.

Respecto a acumular riqueza, lo que hemos hecho es gastarla y enviarla a los banqueros genoveses y alemanes (Jakob Fugger uno muy destacado en la época de Carlos I).

Quise decir, complejo franquista obviamente 🙂

Victor Lopez

Totalmente. Tal cual lo dice usted.

Victor Lopez

Me gustaría hacer una pregunta. ¿Podrían tratar el tema de la época del Imperio Español? Voy en la línea de romper los argumentos de la posmodernidad que nos convierten en culpables de algo que ni si quiera fue como venden ciertos intelectuales. Por lo que he leido y por supuesto corríjanme si me equivoco, lo que hubo en la América Hispana a partir del siglo XVI y hasta las independencias de España, no fue ni mucho menos un régimen colonial, como sin embargó si aplicó el Imperio británico en las suyas. El sistema de virreinatos nada tenía que ver con el sistema colonial. Ésto para empezar. Para continuar, tenemos el asunto del genocidio. Y aquí habría que tocar el tema de las leyendas negras creadas en forma totalmente tendenciosa y con unos fines totalmente claros por los británicos. No deja de ser curioso lo del supuesro genocidio cuando fueron los españoles los que más se mestizaron con los supuestos sometidos. Donde realmente se llevó a cabo un genocidio fue en la América del norte y a manos anglosajonas. También sería interesante tener en cuenta el tema que ciertos indigenistas hispanoamericanos(que no latinoamericanos, ya que este concepto lo inventa Francia en el XIX para deslegitimarnos) han dado en llamar el de los Pueblos originarios. Como si el Imperio mexica hubiese sido un dechado de virtudes…Nada más lejos de la realidad. Me recuerda a esa idealización que surge en la Ilustración del bello salvaje. No quiero extenderme más. He propuesto si pueden ampliarse algo estos asuntos porque los considero de suma importancia en la construcción que tiene el español sobre si mismo. ¡Sentirnos culpables por algo que es historiográficamente falso! Hay que echar luz sobre este tema, porque desde luego todo ese sentimentalismo infundado nos convierte en un Pueblo manipulable y manipulado. A lo que veo diariamente a mi alrededor me remito. Pido disculpas si me he extendido demasiado y agradezco de antemano el gran Trabajo del MCRC. Reciban un cordial saludo.

Manuel Fresnadillo

Si en verdad quiere saber lo que hicieron los españoles cuando conquistaron América, léase La destrucción de las Indias de fray Bartolomé de las Casas.

Victor Lopez

No sea usted ignorante por lo reduccionista. La destrucción de las Indias… ¿Por ese motivo todos los pueblos sometidos a la tiranía antropófaga méxica no dudaron un ápice en unirse a los españoles para acabar con tal locura? Por cierto, le recuerdo que hablamos del siglo XVI. Comete usted el error de la mayoría: interpretar hechos pretéritos desde lógicas contemporáneas. Busque usted un Imperio más justo para la época que el español(hablo como hecho histórico, no como juicio de valor). No es usted culpable de su anglofilia inconsciente, sino la propanga anglosajona. Si queremos poner en valor realmente España, no podemos seguir visualizándonos desde enfoques construidos ad hoc por terceros, más si éstos van en la única línea de que nos autodeslegitimemos moralmente. ¡Fíjense a dónde hemos llegado, que cada vez son más los que en forma totalmente supercial denostan el día de la Hispanidad y lo que éste significa, adhiriendo, en ausencia de criterio propio, a un relato absurdo e insostenible por cualquier historiador mínimamente serio. Haga un esfuerzo y aprenda un poco de Historia. Con todos los respetos. Un saludo.

A ver, fue una conquista, y como tal, fue sangrienta. Así es la conquista, así es la guerra. Como bien dices, Victor López, no se puede juzgar hechos delpasado con la moral (o nomoral) del presente. Si así fuese el “análisis” sería simple: “Vivimos en el mejor momento de nuestra historia…y todo lo demás fue pura barbarie bélica”. Y aun así sería incorrecto, pues hoy también hay guerras, y con mayyor capacidad destructiva.

No si has leído las “Leyes de Indias”,pero si no es así te van a interesar. Son leyes elaboradas por los diferentes reyes para salvaguardar y proteger los intereses de los indios, y evitar los excesos de los criollos.

Quizá también te interese que muchos pueblos indígenas lucharon en favor de la corona española en los movimientos independentista americanos, ya que sabían que los criollos iban a tratarlos mucho peor que la corona española. De hecho, el último reducto de resistencia contra los independentistas chilenos fueron los araucanos,

También hay casos de pueblos indígenas en México que, tras su independencia, reclaman ante el tribunal mexicano contra la privatización de tierras comunales que les pertenecían desde antes incluso de la conquista de América. Como defensa llegaron a presentar edictos,leyes y reconocimientos de Carlos I donde se reconocía el derecho de dichos pueblos a vivir y trabajar ene sas tierras.

En resumen, no fue una convivencia idílica dentro de nuestra perspectiva actual, pero si hablamos de Historia, ese enfoque es un error. Y si hablamos de política actual usando la moral del presente para tildar a los “españoles” de sanguinarios no hacemos ni Historia ni política, sino simple demagogia. Espero que este comentario te haya servido de algo.

Un saludo.

Victor Lopez

Totalmente. Sus argumentos complementan los míos. Yo no creo que sea ni demagogia, si no simple mentira y/o desconocimiento de la Historia. Por eso propuse el tema ya que aunque sea más cercano e influyentebla dicotomía franquistas/antifranquistas(azul rojo), creo el tema tiene importancia capital en la autoconcepción del español sobre su nación, que cada vez se avergüenza más de reconocerse nacional, prefiriendo tomar etiquetas creadas por poderes globalistas, internacionalistas, etc. y sintiendo que eso es lo moderno, lo ‘cool’, lo de sentido común vamos. ¿Pero sentido común de quién? Sentido común de dichos poderes, para los cuales la existencia o posibilidad de pueblos con conciencia nacional es una amenaza y un enemigo para sus intereses. Gracias por el aporte y un cordial saludo.

Manuel Fresnadillo

Mire, lo del relativismo moral no cuela. Tenga en cuenta que los españoles eran cristianos, un credo que, al menos, en teoría predica el bien común y el amor universal; siendo así esto su crimen es inexcusable. Y además había uno, Bartolomé de las Casas, que denunció con vehemencia la conculcación de los derechos humanos en las Américas, erigiéndose así en una de las primeras figuras eminentes que enuncia los derechos humanos. Entonces, la conquista fue criminal -como todas, toda civilización implica una barbarie, decía Adorno- o en los españoles el cristianismo fue un absoluto fracaso, tenga en cuenta que el cristianismo contaba con 500 años de existencia.
Las leyes de Indias o leyes nuevas fueron redactadas, pero se quedaron en letra muerta, porque jamás se cumplieron. Y con los edictos de Carlos I igual
Saludos

Manuel Fresnadillo

Primero, resaltar que es muy poco elegante empezar la respuesta a lo que escribí con un insulto. Luego, decirle que en lo que dice hay muchas falacias y subjetivismos.
Mire, está reconocido por los historiadores que los indígenas de toda mesoamérica practicaban la antropofagia, y que en su mayoría esta práctica era ritual; respecto a la cooperación de los españoles para desterrar dicha antropofagia no he leído ninguna fuente histórica que me lo confirme; de cualquier manera, suponiendo que así haya sido no encuentro nada elogiable en ello, los españoles estaban cristianizados y aquello les provocaba horror y rechazo.
Nunca habido y habrá imperios justos, los imperios son más o menos cruentos, y en esto el español no fue una excepción. Y así lo atestigua fray Bartolomé de las Casas en dos de sus obras, y no veo razón alguna para dudar de lo que dice y relata, más cuando dichos relatos han sido corroborados por varios historiadores. Sí, señor mío, aunque le pese, los españoles entraron, como vulgarmente se dice, a saco y sin contemplaciones a por los indígenas, con la cruz y la espada por delante. De lo único que puede estar orgulloso es de Bartolomé las Casas, la primera figura eminente que defendió los derechos humanos. Para que se ilustre aún más lea a Guamán Poma de Ayala y su descripción del ultraje que cometieron los españoles con las mujeres indígenas.
Me mueve a risa lo de mi anglofilia inconsciente ¿Es usted psicoanalista? No, mire, no soy ni anglófilo ni hispanófilo, a mí me interesa la verdad. Además, los nacionalismos -todos- me repugnan. Yo no tengo necesidad de poner en valor a España o a algún otro país.
Acabo, usted me recomienda que aprenda más historia, yo que aprenda a pensar.
Saludos

Victor Lopez

Usted se desacredita solo. No es necesario responder. Un saludo.

Vamos a ir por partes:

1-Toda religión se ha supeditado al poder y los intereses políticos. ¿Desde cuando es el cristianismo pacífico en la práctica? ¿Desde la IIGM? Más bien se puede considerar “pacífico” al cristianismo desde el momento en que la religión comienza a perder importancia en os diferentes gobiernos que surgen tras la Revolución Francesa. Y aun así tenemos ejemplos como el de la Guerra Civil, donde el bando franquista luchaba, entre otras cosas, en nombre del cristianismo. El Papa de turno llegó a darle la categoría de cruzada a dicha causa. Precisamente ese comentario que has hecho en referencia a la religión muestra que no analizas bien la historia. La historia no se juzga, se estudia, se analiza y se comprende (o se intenta). Si quieres mirarlo desde el plano moral actual, sí, claro, ya lo dije antes: toda la historia es pura barbarie, el humano lo es, incluso hoy en día, y todos sus pueblos lo son y lo han sido. Por tanto, desde ese prisma, no vale la pena descalificar de forma especial nadie, ya que en un océano negro, una piedra de color negro no destaca.

2-Lo ha dicho don Antonio alguna vez y estoy de acuerdo. Ahora no somos pacifistas,no podemos serlo. Sólo puedes ser pacifistas en tiempos de guerra (y ahí habría que vernos), en tiempos de paz proclamar la guerra es una locura.

(sigo en otro mensaje…)

Manuel Fresnadillo

Lo que comentas de la religión no es nada nuevo, no solo se ha aliado al poder político, sino que en sí misma ha sido un poder. Yo no he dicho que el cristianismo haya sido pacifista en la práctica, que no lo ha sido, lo que dije es que en su esencia sí lo es. Por tanto, constatamos su fracaso. Lo de no poder descalificar en especial hechos históricos no es exacto, no te parece más cruel el genocidio perpetrado por los anglosajones sobre los indios en América del Norte, que, por ej. la conquista española.
Respecto a Bartolomé de las Casas, le doy autoridad porque no solo él describió la crueldad de la conquista sino fray Montesinos también, y fíjate si tenía razón que el rey promulgó las leyes nuevas basándose en su criterio. Yo no creo, y ya lo he expresado antes, que la conquista española fue más cruel que otras, pero a mí me interesa la verdad, cosa que a muchos españoles no, pues defienden una versión edulcorada de los hechos. La población indígena no se unió a las tropas españolas para luchar contra la independencia, los que se unieron fueron americanos que ya vivían en la península y que estaban aculturados. Si sigues a Antonio García Trevijano y sus análisis sobre la servidumbre voluntaria comprenderás mejor dicha alianza. Cuando una población que era colonia logra su independencia suele pasar que un periodo determinado sus condiciones de vida sean peores a las de antes. Naturalmente, eso es una verdad histórica en todos los casos, y se comprende fácilmente, pues una colonia es absolutamente dependiente del imperio, y cuando éste se retira bruscamente el país independizado queda a la intemperie. Muchas colonias francesas cuando fueron independientes tuvieron que pagar injustamente una deuda a Francia por el costo invertido en estructuras que se quedaban en el País, asombroso. Desconozco que ocurrió en el caso de España.
Saludos

-Creo que estamos habando de lo mismo, simplemente cada uno destaca una faceta creyendo que el otro defiende cosas que no defiende. No se de donde eres ni con cuantos españoles has tratado. Pero aquí la mayoría de las personas no solo reconoce el genocidio, sino que se siente culpable por el mismo de forma bastante lastimosa. Como si los presentes españoles hubieramos sido responsables del mismo, o como siquiera lo hubiera sido nuestros antes pasados…que no lo fueron al quedarse en la península. En todo caso los antepasados de los blanquitos que habitan países latinoamericanos. Y con esto quiero decir que no se de que españoles hablas, en todo caso de una minoría. La mayoría sabemos que Castilla conquistó América, y que toda conquista lleva matanzas, violaciones, vejaciones y sumisión. Pero lo que me parece absurdo es sentirse culpable por algo de lo que no tenemos responsabilidad alguna. Y no digo que tu pidas dicha responsabilidad, pero sí hay personas, españolas y no españolas, que parece que la reclaman. A mi me encanta la historia de Mesopotamia…y de Roma, me fascinan, pero no por ello voy a negar que eran regímenes violentos y sanguinarios…y no por ello me van a fascinar menos.

-La diferencia principal entre la conquista castellana y la inglesa es que la primera intentó construir algo en base a lo que había, y la segunda destruirlo todo para comenzar desde cero.

-Precisamente el trabajo hasta la muerte de nativos fue una de las cosas que se denunciaron, y que las Leyes de Indias impiedieron. Y aquí podemos entrar en otra esfera. La esclavitud se prohibió para los indígenas…y por eso se llevaron allá negros. Y no lo digo como algo bueno, ojo.

-Hablamos también de indígenas o nativos como si fueran un todo unitario. Pero nada más lejos de la realidad, habían múltiples pueblos con diferentes tensiones internas y habría que analizarlos de forma individual (si acaso puede hacerse) para contemplar también la relación de los conquistadores con cada uno de ellos. Sería muy interesante para completar y profundizar en la historia de la conquista.

Un saludo.

Manuel Fresnadillo

De acuerdo contigo. Yo soy español porque nací en España, concretamente en Canarias, también criado aquí. No soy antiespañol pero tampoco lo contrario. Desde que estudié filosofía me siento apátrida y me encuentro bien sintiendome así, soy más libre.
Saludos

Los sentimientos son una cuestión personal. También podría sentirse un ornitorrinco si lo quiere, pero otra cosa es la conciencia. Y si usted ha nacido en España ES español. No tiene porqué gustarle o no gustarle, es un hecho que forma parte de su identidad. Si no le ‘gusta’ puede usted amputarse bien el cuerpo entero o las partes que le plazca de él.

Manuel Fresnadillo

Solo una cosa más que he leído hoy, le mando un enlace de un artículo científico que ha salido publicado recientemente en la revista Science, en él se habla del exterminio de indígenas de América del norte y de América del sur

http://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/los-genes-92-nativos-americanos-prehistóricos-aportan-pruebas-un-terrible-holocausto-003360

Fresnadillo, no pienso comprar tú revista de la CIA.

Los Nefilim: Gigantes Bíblicos Hijos de los Ángeles Caídos. Y otras noticias reservadas a lo Benítez… nadie dice que sea verdad….

3-Es curioso como das autoridad absoluta a los escritos de Bartolomé de las Casas y desprecias todo lo demás. Repito lo dicho antes, fue una conquista, y por tanto sangrienta. Los fuertes dominaron a los débiles. Pero no solo eso, muchos débiles se unieron desde el principio a los fuertes. Jamás se habría podido conquistar ni a los Mexicas ni a los Incas si varios pueblos indíginas no se hubiesen unido al poder castellano. Pueblos orpimidos por esos imperios (el Mexica y el Inca digo). A dichos pueblos se les dio un trato de favor, conservando sus tradiciones y autonomía a cambio de dos imposiciones: que pagasen tributos a la monarquía hispánica, y que se convirtieran al cristianismo. Los colonos y criollos, estos sí, eran el principal problema, quienes más abusaban de las poblaciones indígenas. Ahí es donde actúa bartolomé de las Casas y en función a este reclamo, la monarquía actua. ¿Que no se cumpliría a la perfección las Leyes de Indias? Pues claro que no, ninguna ley se cumple al 100% (por eso hay penas para quienes las incumplan), y menos estando al otro lado del “charco”. Pero sí mejoró la vida de los indios allí donde se cumplía y mostraba una voluntad clara y real de la corona para que la condición de los indios mejorase.

4-¿Cuál es la prueba de esto? Que numerosas poblaciones indígenas lucharon a favor del bando real en las guerras de independencia americana, y que tras la materialización de dicha independencia, la vida de las poblaciones indígenas empeoró considerablemente. Por no hablar de casos como el de Argentina, que exterminó practicamente a los indios que sobre su suelo residían una vez alcanzó la independencia.

Un saludo.

Podría hablar de la América Española días…. espero que este resumen le sirva.
Pues el mal llamado Imperio Español se diferenciaba por ejemplo del británico en que los indios eran considerados subditos del rey de España y pertenecientes a territorios que eran equiparables a otros de la Corona, como Aragón, Flandes, el Ducado de Milán etc… y en el británico, dominado por el capitalismo que no había llegado aún con el español había diferentes clases de territorios o subditos, entre los que no se encontraban los indios americanos, era una sociedad además que no admitía el mestizaje, base de la América Española. Este mestizaje, que se dió mucho en Asia entre españoles, chinos y filipinos fue fruto de la voluntad y no de violaciones o violencias del elemento Europeo. Por ejemplo los españoles, al principio sobretodo aplicaban el sistema de alianzas matrimoniales con los caciques que habían aprendido en los años de la reconquista española.
Hubo sistemas odiosos como las encomiendas en que un numero de indios eran encomendados a un europeo para el trabajo en plantaciones, minas, etc… a cambio los europeos se encargaban de evangelizar a los Indios, pues eran tenidos por hombres, con alma. Bien que hubo muchos abusos, del que Las Casas es el más afamado denunciante. Pero las Leyes de Indias, promulgadas por la Corona protegieron al indígena en esta primera fase, de tal forma que Nuñez de Balboa (hablo de memoria, creo que es él), fué juzgado y condenado (aunque no se cumplió la sentencia) por un tribunal español por maltrato y muerte de indios no cristianizados, es decir, salvajes. Esta benevolencia y preocupación de la corona por sus súbditos de allende los mares, no tenía antecede
Y realmente no se puede decir con propiedad que España conquistara América, sino que fué cosa de una serie de aventureros que iban por su cuenta y que daban a la Corona parte de las ganacias de sus conquistas. Eso sí, todo se hacía con el permiso de la reina y más tarde del emperador.

Victor Lopez

Una síntesis fantástica.

Gracias

Manuel Fresnadillo

¿Qué libros de historia ha leído usted? ¿Los escritos por patrioteros españoles? Seguramente, pues ellos nos quieren convencer a todos de una versión edulcorada de lo que realmente pasó allí. Decir que en la conquista de América solo se cometieron abusos es encuadrarse dentro de esa ridícula corriente de pensamiento. Mire, documéntese, lea bien a Bartolomé de las Casas en sus obras: Destrucción de las Indias e Historia de las Indias. Les a historiadores que no sean españolistas. Casi todo lo que dice es falso o son medias verdades. Usted habla de matrimonios mestizos como prueba de la bondad española, pero no sabe que esos matrimonios eran forzosos, que los españoles ultrajaron a las indígenas y que muchas de éllas se convirtieron a la prostitución cuando eran repudiadas por los españoles. Lea a Guamán Poma de Ayala y se convencerá de lo que digo. Núñez de Balboa no fue condenado por lo que usted alega, lo fue por una acusación de conspiración contra el rey de España, que posiblemente fue falsa. Mire, no me quiero extender más sobre esto porque ya he contestado a otros con la misma opinión que usted. Solo para probar más lo que digo le dejó el enlace de un artículo científico publicado en la revista Science, allí encontrará fundamento para probar que en ambas conquistas, la de América del Norte y la del Sur hubo un exterminio masivo de indígenas, puntualizando, eso sí, que fue más grave la del norte que la del sur.
Por último, le digo una cosa, es preocupante la legión de españolistas que estoy descubriendo en el MCRC. Qué pena, eso ensombrece el lúcido pensamiento de Antonio G. Trevijano. Unos españolistas que están dispuesto a pasarse por el arco del triunfo la verdad o lo que viene a ser lo mismo: defender a España con mentiras

http://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/los-genes-92-nativos-americanos-prehistóricos-aportan-pruebas-un-terrible-holocausto-003360

Saludos

Está claro que para usted, la única fuente fiable para un análisis es Fray Bartolomé de las Casas. Una única visión que proporciona una imagen parcial e interesada del contexto global. Juzgar aquellos acontecimientos desde la moral actual es tan absurdo como ineficaz. Es lo mismo que juzgar a los Griegos porque tenían esclavos. No se trata de ‘españolismo’ ni de ‘patrioterismo’ se trata de hechos históricos. Nadie niega que en una conquista, en una etapa como esa, donde personas, aventureros en busca de fortuna y gentes de todo pelaje y condición hubiera lo que hoy consideramos abusos y todo tipo de crímenes. Pero eso no significa nada, y menos aún hacer juicios de valor en torno a ello que no conducen a nada, puesto que la realidad HOY, en Sudamérica, es resultado de todo aquello TAL y como fue. Para bien o para mal. Revindicar el indigenismo es tan absurdo como hablar hoy de visigodos o de tartessos. No puedo comprender el punto de todo eso, que no sea el de culpabilizar a un algo inexistente de lo que yo en absoluto participo. Si usted se siente culpable de aquello, será porque tiene mal su conciencia.

No sé que significa eso de ‘españolistas’. Tal vez pretenda usted que seamos franceses o marcianos. Ser español, tener conciencia de pertenecer a una nación es algo previo e imprescindible para cualquier lucha política. Sin nación no hay Estado ni puede ser posible una Constitución. Si usted no es Español, ya me explicará entonces lo que es o lo que ‘siente’ ser…

Si su cabeza no rige bien, debería medicarse o buscar ayuda profesional. ¿Qué Constitución puedes tener si no perteneces a ninguna nación?

Manuel Fresnadillo

Ya veo que es corto de seso, se lo digo por la recomendación que me hace. ¿No le cabe en la cabezas que no crea en las patrias? Yo no me siento de ningún sitio y creo además que es muy saludable, imprime más libertad al pensamiento. En lo único que creo, políticamente hablando, es en la ciudadanía -que aún está por conformarse- en las personas, por eso me interesa la política. Por eso me gustaría que hubiese democracia real en España.
Mi única fuente no es Bartolomé de las Casas, he leído a otros historiadores que corroboran la versión de de las Casas. Respecto a la imposibilidad de emitir juicios morales respecto a otras épocas, es un tema bastante discutible. Sin entrar profundamente en esto, lo que dice usted implica que no existían sinvergüenzas y asesinos en otras épocas, mire, yerra, naturalmente que existían, porque el ser asesino no es una cualidad cultural sino personal. Y en la conquista participó mucha gente de baja ralea, ¿O me va a usted a decir que Lope de Aguirre y Hernán Cortés, entre otros, no eran asesinos y bárbaros? En cambio, la esclavitud en Grecia y en Roma eran culturales. Y mire, yo no siento culpabilidad alguna ni tengo mala conciencia por lo que ocurrió en Las Américas, sería, por razones obvias, absurdo que la sintiese.
No es igual ser español que españolista, esto último es una forma de nacionalismo, y el nacionalista cree que un pedo del país al que pertenece huele mejor que una rosa de un país extranjero, y eso es sencillamente ridículo. Por último le recomiendo que lea este artículo sobre la conquista

http://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/los-genes-92-nativos-americanos-prehistóricos-aportan-pruebas-un-terrible-holocausto-003360

Saludos

Insisto, y parece que es usted quien no quiere entender, en que lo que usted ‘sienta’ es absolutamente indiferente en esta cuestión. Como si me dice que se siente feliz o desgraciado ¿a mi que me importa eso? ¿que tiene que ver un sentimiento con la realidad de los hechos?

Por otra parte los sinvergüenzas o asesinos o cualquier otra calificativo o delito que quiera usted utilizar fueron ya juzgados (o no) en sus respectivas épocas. La labor de los historiadores (o filósofos) no es la de convertirse en jueces sumarísimos de los delitos de la historia, una cuestión para la que, además no están ni formados ni preparados. La historia se observa, se analizan los hechos y se conocen. Las conclusiones de esos hechos se pueden extraer hoy, con la observación de sus resultados, pero juzgar la moralidad o inmoralidad de las personas utilizando una moralidad que no es universal y además es cambiante, es absurdo. No existe una ética universal e intemporal.

El sentido que usted apunta para ‘españolista’ es tan ridículo como absurdo y es un problema para quienes piensen o sientan eso. Uno sólo puede estar orgulloso del país al que pertenece o no estarlo, pero no de otro. Del mismo modo que yo puedo estar orgulloso de ser varón, sin que ello implique que desprecio a las mujeres o me crea superior a ellas. Uno no necesita ir haciendo una exhibición impúdica de sus características identitarias ante otros a no ser que sea un estúpido. La humildad de quien reconoce sus limitaciones hace que el amor a la verdad se sitúe muy por encima de ese tipo de cuestiones tan infantiles.

Hernán Cortés no era desde luego un asesino ni un bárbaro sino un hábil militar y un hijo de su tiempo. No puedo juzgarlo humanamente desde mi realidad actual porque nunca sabré quien habría sido yo de haber nacido en aquella época.

Manuel Fresnadillo

Mire, se lo digo por última vez aunque me temo que va a seguir sin comprenderlo, yo soy apátrida, acéptelo. No comprende lo que es un sentimiento de pertenencia o nacional. Fíjese si es importante que no existe nación ni conciencia de ésta sin que esté presente ese sentimiento. Y la conciencia nacional procede de ese sentimiento. Sentirse feliz o infeliz no tiene nada que ver con lo que estoy hablando, ya que son sentimientos circunstanciales, el nacional está estatuido en la identidad de alguien. Por eso usted y Antonio G. Trevijano se equivocan respecto de la mitad de los catalanes, pues no se SIENTEN identificados ni tienen SENTIMIENTO de pertenencia a la nación española sino a la catalana. Lo que usted denomina realidad española es solo de carácter jurídico. Y tengo que decirle, y ojalá me equivoque, que su pensamiento es peligroso, puesto que hay algo de impositivo en él. Soy apátrida porque mi experiencia filosófica y humana me ha llevado a ello, y tengo conciencia de serlo, y me siento más libre así.
Solo comentarle un par de cosas más: lo que dice respecto a Hernán Cortés demuestra una ignorancia supina respecto de quién fue y de lo que hizo el militar español. Es cierto que era hábil, pero masacró a población indígena. Lea esto

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-01-24/hernan-cortes-un-lider-de-su-tiempo-bastante-expeditivo_628454/

Su relativismo moral es inaceptable, según su pensamiento entonces al Nazismo, ya hecho histórico, no se puede condenarlo. No me haga reír hombre

¿el sentimiento es anterior entonces a la conciencia? ¿desde cuando un periódico es una fuente bibliográfica de rigor histórico? ¿que me importa a mi lo que sientan unos u otros catalanes? ¿Y si sienten unas ganas irrefrenables de matar? ¿o de volar?

Usted si es peligroso, porque no sabe pensar. Tenga cuidado no vaya a hacerse daño. Si es usted apátrida ¿para que demonios vota nulo? ¿donde vota? Usted no sabe nada. Ni lo que es una nación, ni definirla, ni nada de nada. Resulta ahora que las naciones se crean en base a sentimientos.

Insisto en que los SENTIMIENTOS son algo personal, irrelevante y subjetivo que no significa NADA cuando hablamos de cuestiones como éstas. ¿desde cuando son las personas encuestadas en sus sentimientos de forma continua para crear naciones?

Siga usted votando nulo, así hará honor a su pensamiento.

No te rompas la cabeza, rompetechos, es lo que pretende y ni lo sabe, y eso que no creo que sea un troll, sino alguién que debiendo aprender, se dedica a enseñar.

Manuel Fresnadillo

La verdad es que Antonio G. Trevijano no sabe la catadura intelectual y moral de sus huestes. Ya lo he dicho antes, por desgracia, se creen en posesión de la verdad absoluta. Mire, no sea necio, todos tenemos que seguir aprendiendo. Mi intención no es enseñar, solamente expresar mi pensamiento en el tema que nos ocupa.

Ni lo pretenda Míster Fresnadillo, y dale con sacar a Trevijano. No veo que usted exprese su pensamiento en absoluto. ¿Lo pilla?… a que no….

Manuel Fresnadillo

El sentimiento de pertenencia a una comunidad que comparte una memoria histórica, una lengua y una cultura, se llama sentimiento nacional que adviene en conciencia nacional. ¿Se entera?
Dice que le importa un bledo lo que sientan los catalanes. Y a los catalanes les importa también un bledo lo que sienta y piense usted. Y además, compara el sentimiento nacional de muchos catalanes con las ganas de matar, vaya un despropósito.
Voto nulo primero porque me da la gana y luego porque detesto este sistema político ¿Se entera?
Su tono al expresarse es arrogante. Se cree poseedor de la verdad absoluta. Habla de la política como si se tratase de una ciencia exacta. Todo eso constituye una necedad. Si todos los militantes del MCRC son como usted les auguro el fracaso más absoluto.

¿adviene? ¿los sentimientos advienen en conciencia? ¿y usted dice que es filósofo? ¿no será sofófobo? ¿podría usted ponerme algún ejemplo de naciones creadas en base a sentimientos de las personas? ¿o que se hayan disuelto cuando han dejado de sentirlos? ¿si yo me siento australiano lo soy? ¿si voto nulo puedo sentirme humano? ¿si soy humano puedo sentirme nulo? ¿usted que siente? Hmmm…. creo que deberían enviarse cuestionarios periodicamente a las casas de las personas para ver como se sienten. ¿como lo hacemos? ¿cada generación? ¿cada dos?

Este discurso, me empieza a sonar. Es el típico del troll, meterse en temas a los que los buenos españoles (los malos son los que les importa España un pepino) son sensibles y dale que te pego con cuatro gilipolleces; no veo que usted haya cedido un ápice en su mitología, ni en ninguna de sus consignas, encima nos suelta como pruebas de sus medias verdades mezcladas con mentiras unas revistas sensacionalistas para subnormales. Una de dos , es usted un ignorante de 1ª regional, o viene aquí a meter follón, y a insultar al personal, directamente o indirectamente. Yo creía que era lo primero, un burro más. Pero no, aúna esa condición equina con un guión donde sigue el mismo camino que otros robots adoctrinados en cinco minutos. Y porque nadie traga, se atreve a llamarnos “las huestes de trevijano” y otras sandeces. Lo que usted rebuzna, no interesa, ni aporta nada, ni a mí ni a muchos aquí, por no decir todos. Por eso nos descalifica globalmente. Ande vayase a tomar pol culo, se cambie el correo y vuelva como “Hernán cortes”. , por ejemplo. ya dije que no haría caso de robots y screener, pero este parece de nueva generación. Sois máquinas horribles que seguro amargais con vuestra estupidez a todos los que os rodean… La leyenad negra… puaj, vete a Podemos a contarels el rollo, que seguro estarán encantados de verte otra vez por allí.

Ya se que el screener es inmune a cualquier argumento, insulto, queja, ruego o algo que suene a humano.

Adios pelmazo.

Mejor que el confidencial, aunque más costoso de leer es el libro de Salvador Madariaga donde el escritor defiende la teoría, suya, de que Hernán Cortés empezó a flojear, más o menos tras la batalla con los Txascaltecas, por ejemplo al dejar a Alvarado al mando mientras el iba de “reclutamiento”, cuando dejó ,de creer en Dios y empezó a creer en sí mismo.
Esto merecería cierta atención y no las chorradas de un periodísta, siempre neggativas, nunca positivas. Si tuviera Rajoy, le coletas, y todos los demás zoquetes la mitad de la millonésima parte de la hombría de cortés, otro gallo nos cantaría-.

Hitler era un apátrida. Ya que nos ponemos a mentar al diablo.

Hernán Cortés era un militar muy eficaz, como Pizarro. Y además hicieron lo inevitable, no podían hacer otra cosa, la hicieron muy bien y ganaron. en defensa de qué moral se condena a Cortés, supongo que de la Mexica, Pobres méxicas, eran tan buenos constructores de templos. Pues que sepaís que poco antes de la guerra con USA México era la ciuadd más rica del mundo, como centro del comercio del pacífico, SÍ, DEL PACÍFICO. Ahora es le prueba en estado zombie de la eficacia de USA para destruir todo lo que toca.

Pero Fresnadillo o eres el director de la revista o… te estan tomándo el pelo.
¿Desde cuando Hernán Cortés era un extraterrestre?, cuanto más te leo, menos te creo. Ya entiendo lo de los apátridas, eran habitantes de Alfa Centauri, pero que tenían su pátria en Andrómeda. pura mitología azteco-extraterrestre.
¿Donde vas barrabás?

Manuel Fresnadillo

Yo no soy director de ninguna revista. No sé de qué me habla

Ni yo tampoco. (Sé de que me habla.)

Y por cierto, a ‘las patrias’ les da exactamente igual que usted no crea en ellas. Es como si me dice que no cree en los árboles. Pues muy bien, pues no crea usted. Valiente estupidez ‘no creo en las patrias’ jajajaja ¿y usted donde nació, en el espacio exterior?

Te equivocas, la única fuente para este hombre es J.J. Benítez.
Aún me acuerdo lo que dijo un seguidor del escritor cuando le dije que no era posible el viaje por el tiempo, de momento. Me dijo, literal :”Nunca a dicho que lo que cuenta en sus novelas, sea verdad”. Claro, por eso son novelas y no le han dado el Nobel de física. Elemental.

De hecho, lo que usted pide, de forma implícita, es que la práctica totalidad de habitantes de Sudamérica se suiciden por ser hijos de aquellas personas que protagonizaron la conquista de América. Es simplemente delirante. ¿Qué pretende demostrar? Todos aquellos hechos, ¿con qué realidades coetáneas las está usted comparando? ¿en base a qué otra moral de aquella época? ¿se sitúa usted en otra nación y en otro territorio de aquella época, viajando en el tiempo para erigirse en juez de las personas que ya murieron? ¿pretende usted hacer un juicio de la historia de la humanidad que, precisamente, nos ha conducido a ser lo que somos hoy? ¿pretende usted suicidarse? Pues hágalo a título individual, pero no nos arrastre a los demás con sus patrañas. Si usted odia al género humano, es su problema.

Manuel Fresnadillo

No me siento aludido en su respuesta. Quizá me equivoque pensando que es a mí a quien responde

Seguir apasionadamente alimentando la ya, de por sí, extendida leyenda negra no puede ser mas que producto de algún extraño complejo o interés oculto. Hay miles y miles de hechos sangrientos a lo largo de la historia y perder el tiempo trayéndolos a la actualidad política como hacen algunas personas sólo sirve para alimentar sentimientos de odio o venganza absurdos. Si la losa de la historia es demasiado pesada sobre sus hombros, deje usted de estudiarla y dedíquese a otra cosa. ¿que sentido tiene fomentar ahora una polémica absolutamente irrelevante? ¿quiere crear una nueva división artificial en torno a un tema superado? ¿Que persigue su continuo homenaje hacia Fray Bartolomé de las Casas y su desprecio hacia otros actores de la historia?

Habla usted de ‘defender a España con mentiras’ ¿quien está aquí diciendo mentiras? Es usted quien se empeña en hacer juicios de valor en lugar de exponer hechos. Defendemos a España sí, de su propio Estado ¿no es capaz de entenderlo? Pues corra a votar a cualquiera de las facciones estatales. ¿como puede decir que aspira a la ciudadanía sin nación que la sustente?

Manuel Fresnadillo

Solo comentarle una cosa: sin ciudadanía no hay nación y no al revés. Yo llevo tiempo votando nulo

No me extraña que vote nulo… siga votando que al final, si estudia, se lo darán por válido. “sin ciudadanía no hay nación” ¿hizo usted la EGB? ¿Pero como puede aseverar cosas que no sabe con esa facilidad? Madre mía… acuda a un especialista, en serio. Antes de que sea peor.

No era Nuñez de Balboa, fué Coronado. Perdón.
Lo primero es que, siendo la corona de Castilla la que se ocupó de descubrir y conquistar América y no siendo yo castellano, sino aragonés, puedo ver las cosas con más lejanía y menos pasión españolista, aunque, por supuesto, me siento español ante todo. Cosa que a usted, le parecerá rarísima, porque más o menos me pide que me documente para encontrar pruebas de que los españoles (en este caso castellanos), no son humanos, sino íncubos y súcubos sedientos de oro y sangre, a ser posible de Indio Americano.
Pues no me da al gana, de verdad, porque sería mentirme a mí mismo.
Juan Bosh, en su obra “De Cristobal Colón a Fidel Castro, El Caribe, frontera imperial”. Nos da su versión del mestizaje basado en bodas católicas entre españoles e indias. Y no habla en este caso de violencias y violaciones, como base de estemestizaje, sino más bien la escasez de mujeres penínsulares y otras que ya he remarcado. Juan Bosh, no le debería parecer sospechoso. A mí sí, porque toma con gusto el término latinoamericáno, que como se ha dicho en los comentarios, creo que de Víctor López, era un término inventado por Francia para meterse donde no le llamaban, dado el éxito que tuvo su Imperio Americano. Hay otros precedentes de tal mala fe, como el de “La gripe Española” y otros peores aún, que no buscan precisamente la verdad. Ahí tendría un buén tajo para sus críticas y cambiaría el tercio. Que supongo será ya hora.

Hace no mucho que estuve en un foro donde “pillé” a un supuesto indio chileno, contando mentirijillas sobre los Araucanos o Mapuches y la conquista de Chile.
Uno de las que más gracia me hizo, entre otras era que los españoles no se lavaban por lo que olían mal y los mapuches a veces se olvidaban de ir al combate por estar demasiado concentrados en bañarse y perfumarse “en el río”: supongo se referiría al Bó-bío. Lo de la concentarción es mío y va de coña.
Mala suerte porque yo he estado en Chile y no de turista precisamente, estuve en la Araucania y en toda la zona que fué Zona de lucha en esas guerras. Y me lo dijo un experto en esa época, mestizo. Para él fué una lucha entre dos razas guerreras sobresalientesen la que hubo un empate técnico. Me gustó. Aunque según mí acompañante no era un “experto” sino un “vendedor de libros experto”. También escuché varias veces que los indios eran unos guarros que no se lavaban. En esa época en Temuco, había una sublevaciòn mapuche contra el gobierno y las madereras japonesas. Yo no me fijé en el detalle del olor, pero está claro que la información estaba actualizada porque los españoles habían dejado Indios vivos. Suerte que no tuvieron las tribus patagonas que a finales del siglo XIX, fueron cazados por familias y exterminados por colonos alemanes con el advenimiento y aplauso de los gobiernos Argentino y Chileno, que en esa época consideraban la emigración española a sus países perjudicial o de bajo interés para La Patria.
Tuve la suerte o la desgracia de ver una exposición sobre la matanza, ilustrada con fotos, de los cazadores, claro, en el museo Etnológico de Santiago.

Y 3ª y última, me dí cuenta del aprecio y respeto que en general sienten los chilenos, incluso los mapuches al menos respeto.
Y ese es el KID de toda esta historia.
Yo, como español nacido en la época franquista había cogido complejos, de que los mejicanos y otros hispanoamericanos nos odiaban, cosa que NO ES VERDAD, y en Europa nos tomaban por untermensh pobretones y que lo de Gibraltar solo podía pasarle a un país de lelos. Cosa que no es verdad, y que era una MENTIRA SUBLIMINAL DEL FRANQUISMO.
Por eso en Chile pasé por un periódo de renacimiento personal y nacional que me hizo leer más a gente como Madariaga que al tal Felipe Guamán Poma de Ayala, que no tuvo huevos ni de llamarse Atahualpa Yupanki, por ejemplo.

Así que yo busco la verdad y la verdad es que España no tiene que avengonzarse ni rechazar su historia porque lo diga Felipe Guamán Poma de Ayala ni nadie. Que soy español y aragonés y rechazo el nacionalismo mentiroso, venga de donde venga y con el disfraz que viniese. y aunque Don Antonio, que no lo hará nunca, dijera lo contrario… pues peor para él.

¡ültimas noticias! Los españoles abusaban de américa ya desde el siglo 8 dC.
Ancient Origins (en español), no me digas, mejor en latino. Así que han descubierto ¿ESO?, pues vaya fuentes utilizas. ¿Nos estas tomándo el pelo?
¿Eres un canario de la CIa? ¿Te comunicas con nosotros desde Guantánamo?
¿torturas a los redactores antes de que te cuenten esas gilipolleces?
Hay madre mía mis pelos… uno a uno se los está llevando el viento.

Manuel Fresnadillo

¿Usted aprendió a leer en la escuela? Las fechas que maneja el autor del estudio llegan hasta hace 500 años, la época de la conquista. Mire, el artículo es científico y además cuenta con el respaldo de publicarse en la prestigiosa revista Science.
Sus demás comentarios son dignos de un zoquete

Sí, y si la revista Science le dice que se tire de un andamio, usted se tiraría por seguir la tradición,,,jua, jua.

Pues como siempre magnífico programa, es todo un placer poder seguir escuchando los analisis tan acertados de Don Antonio y Don Roberto y ayer con Don Dalmacio.
Me uno a mi compañero Juan Pardo, Don Roberto tiene repercusión en medios más masivos, sería ideal que nos ayude a incrementar repúblicos necesitamos más gente.
Y si me leis repúblicos, os animo a todos, debemos hacer una labor grande y crecer exponencialmente, estos meses son decisivos y de maxima importancia que crezcamos debemos elevarnos a diez o a veinte para acabar con toda esta chusma.
Saludos.

Anda o revienta

jdrl. Yo fui uno de los impulsores de lo de los escaños en blanco y digo que la condición era que los diputados tenían que firmar un contrato donde decían que si no renunciaban inmediatamente de ser elegidos, serían colgados hasta morir. Eso fue una conversación de borrachos, pero lo gracioso es que ya se tenía en cuenta lo del contrato.
No sabía que algún día conocería a D. Antonio en la radio defendiendo la necesidad de tener un mandato imperativo para controlar al que nos representa. Era lo mismo pero con mucho más sentido.
Amigos votadores en blanco y en nulo. No vayáis. Si lo pensáis detenidamente y lo que queréis es darles por saco, no votéis. No seréis peores personas que los demás. Es más, seréis mejores porque no habréis contribuido a la gran farsa.
Y lo único que hace fata hacer, es quedarse en casa un domingo.

Manuel Vega

Excelente y a la vez aterrador análisis de D. Roberto Centeno, un hombre que ya tenía mi respeto al denunciar la corrupción y el despilfarro, pero que además ahora tiene mi admiración, al defender, al fin, la abstención masiva y consciente como primera medida de la sociedad civil para plantar cara a esta clase de psudopolíticos que, tras 40 años, sigue teniendo secuestrada la libertad política en España. Magnífico Maestro.

Daniel Vázquez Barrón

Don Antonio, buenos días.
El nivel del programa, en mi humilde opinión, es excelente. Puede perfectamente ir subiendo el nivel, siempre que los eslabones intermedios queden claros.
Hace como tres años dejó pendiente lo de los polos entre los que se mueve la política: la libertad y la igualdad. Ello fue a propósito del comentario de un alcalde del norte italiano sobre que la izquierda y la derecha eran conceptos ya superados.
Me gustaría, por mi curiosidad y tal vez sea de interés de otros asociados, que nos ilustrara sobre el krausismo y su extraña combinación de liberalismo y estatismo organicista.
Siga tranquilamente con sus pensamientos porque lo vamos siguiendo. Personalmente, a veces, hasta escuchando varias veces su programa en lo que me parece capital.
En cuanto a los programas de 20 minutos son muy buenos y aclaratorios. A veces los mismos conceptos explicados de diferentes formas, quedan más claros. De todas formas han sido los primeros programas de cada uno con su introducción y exposición de lo que vendrá.
(He visto los vídeos de Asturias y lo noto muy mejorado en comparación a como lo vi en Barcelona. A quien corresponda, que creo saber quién es, muchas gracias).
¡Adelante!

La revolución en España es imparable si trabajamos todos a una promoviendo la abstención. El único camino pacífico posible para eliminar este régimen corrupto y antidemocratico. En tus manos, en ti, que lees esto, está el lograr un periodo de Libertad Constituyente para España que pueda permitir la democracia en su gobierno.

Aire

El nivel es estupendo, Don Antonio, tal y como nos tiene acostumbrados. Un diálogo fluido e interesante que siempre aporta algo nuevo, que nos permite también aprender. En casa no nos cansamos de escucharlo.

Luis Ramos Talma

Gracias por el programa, muy bueno y Unico en el panorama papanatas espagnol de medios sometidos y dependientes!
Muy interesante D. Antonio su descubrimiento de que el nacionalismo es en realidad estatalismo.
RepUblicos: todos a difundir el MCRC y sus ideas clave por todos los medios a nuestro alcance, hay mucho trabajo por delante!
Un saludo.

Ramon Lopez

Saludos a todos. Agradezco que el señor Centeno facilite cifras sin maquillar, es importante conocer la situación real de la economía española. Sin embargo, en cuanto a su análisis, me gustaría que produndizase algo más. En concreto, y a modo de ejemplo, en este programa comenta que se pueden cerrar 3000 empresas públicas y mandar al paro a todos los enchufados contratados en ellas. La duda que me plantea este comentario es si sería beneficiosa o no tal medida. Esas personas:

1) quizá tendrían derecho a cobrar una indemnización por el despido;

2) pasarían a cobrar el subsidio de desempleo;

3) dejarían de pagar el IRPF que estuvieran pagando hasta ese momento;

4) dejarían de cotizar a la Seguridad Social, junto con la cotización pagada por las empresas;

5) verían disminuido su nivel de renta, por lo que también se reduciría su consumo, de manera que bajaría la demanda interior.

Me gustaría saber si el señor Centeno ha hecho los cálculos de todo esto y ha llegado a la conclusión de que, pese a todo, resultaría beneficiosa una medida como esta. Quizá sea algo elemental, pero puesto que en la economía todo está interconectado en gran medida, creo que sería interesante para los oyentes completar el análisis o profundizarlo para entender mejor el razonamiento del señor Centeno.

Gracias y saludos otra vez.

Iván Domingo

Muchas gracias por todo.

Sobre la parte de comentario sobre Zizek, disculpad que me atreva a sugerir que esto quizá pueda servir de ayuda:

lo que sale a relucir cuando se habla de “universal” es en realidad esencial. Y a ello se puede llegar desde muchos lados. En realidad es el universalismo que debe ser esencial para la religión, y el cual parece que depende por ejemplo de las palabras de San Pablo.

Por lo que conozco, se trata de una especie de “espiritualidad atea”, por llamarlo de alguna manera… y que se da en los autores que lee Zizek, sobre todo franceses, al menos cuando yo leí a Zizek (yo fui dirigido por Zizek a leer uno de dichos autores, uno que ahora, de cierto modo, estoy “llevando a mi terreno”… y reintegrando: Badiou).

Y el tema en realidad toca con la esencia del cristianismo, con lo que de mejor, a mi entender, tiene como “filosofía” (*), y con los aspectos más profundos y “universales” (que parece que están planteados en el evangelio de Juan).

(sigo:)

Iván Domingo

sigo:

Entonces, cuando el articulo hablaba de esa actitud “universal” (o, digamos quizá, de esa especie de “percepción” de los “otros”: inmigrantes, o quien sea)… se trata del tema espiritual de “estar en el mundo sin ser del mundo” (tema “espiritual” donde los haya, y quizá “elemental” * ).

Esta sería una forma rápida de comentarlo en pocas palabras. Esto sería lo que para mí anda detrás de aquel “hacernos universales” que ha leído literalmente Don Antonio, si recuerdo bien, cuando comentaba el artículo.

gracias

____
* este sería un aspecto elemental de “lo espiritual”, si acordamos que “la espiritualidad” trata sobre el cuidado de uno mismo y los otros (de las técnicas y los pensamientos que logran de alguna manera abrirnos a estabilizar cierto “equilibrio” entre nuestra “alma eterna” –que de cierto modo ya “se las sabe todas”…– y nuestro ser mundano, que necesariamente se ha creído “del mundo”).

Buenas repúblicos.

Por mi parte decir que los programas marchan en buena línea, gráciles e ilustrativos.

Por otro lado, corregir en una cosa a Roberto Centeno, UPYD no ha despaarecido, sigue en pie, aunque con poco apoyo. De hecho, de existir una circunscripción única a nivel nacional habría obtenido diputados en el Congreso, al igual que VoX.

Un saludo.

Manuel Fresnadillo, probablemente es usted apàtrida, porque no tiene pueblo,
seguramente no es Español de origen, es usted un sudamericano venido a España para buscar una vida mejor, y como ocurre con muchos renegados que van a un pais viven en èl y se buscan la vida siente que no tienen identidad que no pertenecen a ningùn sitio.

Pienso que usted puede identificarse con ese perfil, pero tambièn puede ser un renegado de origen ESPAÑOL, como cualquier catalàn que ha sido educado, concienciado, e inducido por la politica separatista catalana. Que ha ido inculcando a los niños, desde pequeños todo ese lavado de cerebro que desde las Autonomias se ha venido haciendo desde el cafè para todos de Suarez como autentica propaganda fascista. Donde la ausencia total de libertad de elegir y de poder decidir desde estos estados autoritarios y regionales se viene haciendo sin ningùn tipo de escrùpulos.

Cualquier imperio, no solo el Español ha tenido sus claros y sombras.
Esa insistencia por negar la parte màs humana de la conquista Española en hispanoamèrica
es una forma de mostrar su resentimiento, o bien por sentirse consecuencia o residuo de esa conquista y culpar al imperialismo Español de la ruina de los paises hispanos.
O por complejo de inferioridad por no formar parte de la conquista sino de los conquistados.
De cualquier forma acusa usted un gran complejo de inferioridad, y lo pone de manifiesto
al considerarse apàtrida, nadie que pertenezca a la historia de un pais, que tenga un origen
de nacimiento, que pertenezca a algo o sienta que pertenece a algo, puede decir lo que usted dice. Salvo un renegado sin sentimiento ni origen nacional, si hay algo que persigue un individuo que por cuestiones laborales, trabaja y vive en un pais extranjero es pertenecer a algo, formar parte de una identidad.
No hay nada peor que sentirse un extranjero, un apàtrida sin origen ni identidad..
Eso no es algo que se eligue sino que se siente, es un sentimiento de inferiorida

Como digo es un sentimiento de inferioridad. Todos somos ciudadanos del mundo porque nos sentimos parte de la humanidad, en ese sentido todos tenemos un origen comùn que es el mundo y las personas que habitan en èl.
Pero no tener patria, ni naciòn es algo totalmente distinto porque todos nacemos en origen en un pais, y formamos parte de una cultura, de una historia y de unas vivencias, y formas de ser y de ver la vida.
Y tenemos un sentido territorial de pertenecer y formar parte de una identidad històrica que es a lo que llamamos pueblo.
Y el pueblo es lo que da forma a una Naciòn si fuèramos apàtridas no tendria sentido
formar parte del mundo, ni tendria sentido formar parte de una comunidad de ningùn tipo. Por lo tanto usted defiende todo lo contrario que afirma, cuando habla de ser ciudadano del mundo, pues quien no tiene patria, ni origen no puede formar parte de nada, porque no tiene nada que le distinga ni lo represente ni como ciudadano, ni como persona particular pues no tiene ni lugar, ni origen de nacimiento.
En ese caso lo que usted defiende es ser el hombre invisible, que en su caso salvo
por lo que dice, màs que invisible resulta usted una persona muy incoherente.

Léelo desde el principio. A mí me va pareciendo cada vez más coherente… en su universo cuántico.

No, yo creo que es canario, no malintencionado en principio sino que está un poco pasao de rosca en todo. Creo que tiene una cultura media baja, por lo cual no sé porque se mete a saco en un tema que solo le ha servido hasta ahora aquí para destacar y ser centro de atención porque evidentemente no va a convencer a nadie. Ni sabe nada de nada, del tema más allá de la wiki. Cuando se denomina apátrida bien podría ser el descendiente-portavoz de aquellos judíos expulsados de España y que se establecieron en Amsterdam para, perdón, dar pòl culo a España, cosa que, vive Dios, hicieron.
Después , no tiene teorías elaboradas sobre lo que cuenta, pues hasta un niño del MCRC lo pillaría.
Por ejemplo, eso de que los catalanes no se sienten Españoles es una multimentira muy manida. Entre otras cosas porque en diez años o menos de plantarle cara al nacionalismo, solo callando a los mentirosos probados, sin persecuciones ni otros métodos más expeditivos la cosa daría la vuelta y el nacionalismo bajaría a mínimos.
En cuanto a la discusión sobre la Leyenda Negra, es ridículo que encima, nos la tengamos que tragar los españoles, admitiendo todo lo que dice cualquier indocumentado o directamente cabronazi. aparte de sus insultos de tapadillo a los mestizos a los que llama, para ser graficos e hispánicos “hijos de la gran chingada”, ya que proceden de la violencia sexual del macho hispánico,sobre las indias… cosa que seguramente, y lo digo con ánimos de aclarar y no de insultar, lo ponga cachondo.
También he leído algo sobre que al desaparición hoy en día del nazismo… pero piazo Fresnadillo, con todo mí respeto te digo: ¿de donde te has sacado tal barbaridad?¿Quieres que nos pillen otra vez?.

Quizás parezca en mí caso pura prepotencia, pero es que llevo muchos años interesado por lo que España hizo en América, que es admirable, para que venga otra vez el Rollo de la Leyenda Negra a jodernos. Como castigo copiará cien veces las memorias de Churchill, en el párrafo en que admite que al guerra del Opio fué horriblemente sajona y que los Tasmanos fueron la primera subraza humana que fué extinta por la furia anglosajona.

Amén

Sin ánimo de ofender, es el típico ejemplo de lo bien que ha funcionado esa mentalidad hippie-progre y buenista, que es completamente inexistente. Este señor no odia a España, odia al ser humano, porque no es capaz de aceptarlo tal y como es, imaginando que es otra cosa. Es típico de estas personas ser débiles mentales que se dejan hundir en la fantasía. Las palabras claves de la civilización son las siguientes: fuerza, sometimiento y domesticación. En este enlace lo explico mejor, en el tema de abajo, titulado:

“Mitos del Progreso: Civilización y el Buen Salvaje”:

http://tradicionalismomesopotamico.simplesite.com/424396568

Sí, puede ser, una teoría interesante.

Perfecto. En año, año y medio bajan las pensiones un 35%, en tres quitan las extras y después hasta que dure el dinero… que está en manos de ladrones y delincuentes.
Mientras las pensiones se utilizan para pagar impuestos y un poco de comida barata. Y encima van a subir. En la comunidad se habla de prejubilar a 27.000 mineros, (aparte de todos los prejubilados, que lo podían ser a partir de los 40 años, de tiempos de D. Felipe
el mierdoso). porque el carbón de aquí no vale, es mejor el de fuera. Endesa invertiría en las centrales térmicas, solo en caso de que se lo pague el estado. Después hay que mantener a todo el que venga de fuera, exigiendo además. Y los chorizos campan a sus anchas, empezando por el “presi” y acabando por el último concejal de un pueblo abandonado…
Esto va a afectar a 8 millones de pensionistas + 6 millones de parados
Y al cosa va a más. Mientras los enchufados en Comunidades Autónomas y Comarcas, siguen entrando a porrillo a chupar.
Perfecto.No espero que nadie nos salve, pues tendremos que salvarnos nosotros. Que la Ley diga esto, lo otro o lo de más allá… me parece irrelevante. A ver quién es a partir de ahora el que consigue sobrevivir.