La existencia inauténtica (El ser en-sí y el Ser para-sí)

10
España existe desde hace miles de años, ¿cierto? Pues, tal y como yo lo veo, lleva sin existir más de 100 años, ya que desde la pérdida de las últimas colonias en 1898, la dignidad territorial de nuestra tierra la hemos ido perdiendo o vendiendo ¿Por qué? Como siempre, por mala gestión política y pasividad ciudadana. Todos los males nacionales, sean del país que sean, siempre se ocasionan por los mismos motivos: mala gestión política y pasividad civil.
Sí, la sociedad civil es tan responsable como la política. Ya está bien de ese maniqueísmo imperante de malos políticos-buenos ciudadanos; eso no existe, no existe la una sin la otra, sino que la política emerge de la sociedad civil. Y ¿qué le pasa a la sociedad? Que se ha parado, no es que estén en paro, sino porque los más dignos podrían decir: ¡No me da la gana pararme y vivir de subvenciones porque tengo dignidad! No, ni eso, se paran ellos, porque no piensan, no crean, solo asumen e imitan, asumen e imitan, asumen e imitan, como robots TELE-dirigidos. No se reflexiona lo más mínimo, pues de eso aparentemente se encarga la indignación, pero no nos engañemos, la indignación es impotencia, resignación, rencor, rabia, sentimientos, etc, pero ¿qué hay de reflexión si la reflexión, para que sea rigurosa debe ser, en primer lugar, desapasionada? ¿De qué sirve ver el problema entonces y repetirlo una y otra vez como si los demás fueran estúpidos? Si todo el mundo lo ve, parece que a la gente le hace sentirse bien saber reconocer los problemas, cosa que no está mal, aunque la pasión es buena si luego hay reflexión. Pero sin reflexión calmada hay un análisis incompleto, resignado (que es lo que lleva pasando desde que tengo uso de razón: mucha pasión, muchos gritos, muchos aplausos y mucha leche, pero seguimos cayendo a velocidad de vértigo, en cuanto a dignidad, cultura, economía, instituciones…). Además de saber y decir las causas y los problemas en sí, habrá que saber los remedios.
Los siguientes párrafos son reflexiones que parten del punto de vista existencialista ateo sartreano, a través de los que pretendo dar a entender lo que era la libertad y el Ser para Sartre.
El ser en-sí, es aquel que está en el mundo, sin proyección (como la sociedad civil de ahora), solo está ahí, sin más; es lo cósico, como un árbol, una piedra, o un grano de arena, o el mismo ser humano, pero como cosa física no subjetiva (carne, hueso,músculo y venas) no crea ni destruye, no ama ni odia. El Ser para-sí es la constitución de la libertad humana, es intencionalidad y proyección, creación y destrucción, amor y odio.
La libertad, según Sartre, es el fundamento del ser, el enfrentamiento del ser contra las situaciones; es decir, el hombre, a diferencia de las cosas, tiene libertad, y no solo la tiene, sino que, más “sartreanamente” hablando, la tuvo, la perdió y debe luchar por encontrarla de nuevo. Lo que resume en su genial frase de: “Un hombre es lo que hace con lo que hicieron de él”, o sea, está condenado a elegirse a sí mismo tarde o temprano, a tomar decisiones que decidan su ser, partiendo de su base cultural impuesta, claro está, pero sin ser esta la esencia de su ser. En resumidas cuentas, se podría decir, aunque suene extraño que “Siendo (actuando, eligiendo, creando, destruyendo, bailando, cantando, teniendo relaciones sexuales….) se llega a ser”. Otra importante frase de Sartre para este contexto es la que dijo en la conferencia de El existencialismo es un humanismo: “La existencia precede a la esencia” (en lo referido al ser para-sí) ¿Qué quiere decir esto? Que un lápiz, un compás o una rueda son cosas que fueron creadas con una intencionalidad a priori, muy a diferencia de lo que sucede con el ser humano, cuya intencionalidad surge a posteriori. Primero se es libre, luego se pierde la libertad con los condicionamientos, las costumbres y el idioma. Todo eso es un paso intermedio para el ser. Tarde o temprano el hombre será libre y, es más, estará obligado a ser libre y decidirse a sí mismo. Nadie falta a su cita consigo mismo. Quizás no quiera su idioma, quiera otro, otro país, otra familia, otras costumbres; todo eso es factible a modo individual y será ahí donde nazca el SER humano individual: tras las decisiones tomadas a lo largo de una vida.
El problema es que la gente parece “apalancarse” en el ser inauténtico, prácticamente inanimado, del maniqueo. Aquel que piensa que lo malo es negro y lo blanco es bueno y que se oponen siempre; aquellos a los que los tonos grises les ocasiona dolor de cabeza; aquellos que votan cada cuatro años y luego se lavan las manos mirando impresionados la tele viendo casos de corrupción, de amiguismo y de más basura moral que se ve. No hace nada el ciudadano hasta que le tocan su pensión y sale como una fiera a la calle, pero hasta ese momento no hace nada, ni dice nada, ni crea nada, ni destruye nada. Son presos del pensamiento de masa, quieren que otro piense por ellos, que se lo den todo masticado y cuanto menos tenga que pensar y más vulgar sea, la comunicación mejor. Eso para mí, es dejar de existir.
España es un país con, al menos, 37.000.000 de piedras. Todos fueron libres pero perdieron esa libertad y ahora no hacen nada para recuperarla. Eso les convierte en piedras. Y quizás me quedo corto.
Referencias:
[1] El ser y la nada, Jean Paul Sartre.
[2] El existencialismo es un humanismo, Jean Paul Sartre.
Creative Commons License

Este trabajo de Antonio Ramírez García está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

10
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
5 Hilos de comentarios
5 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
5 Autores de comentarios
Daniel Vázquez BarrónAntonio Ramírez GarcíaPaco CorralizaAtanasio NoriegaRaúl Cejudo González Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Paco Corraliza

Unos comentarios para Jean-Paul Sartre:

1.- La “sociedad” es una pura abstracción mental, luego de ningún modo puede “estar-ahí”. Sencillamente, es inexistente.
2.- Si la libertad fuera el fundamento del ser resultaría que éste supuesto ser, el “ser humano”, para llegar a existir, tendría que haber contado con una supuesta libertad previa a él mismo en que poder apoyarse. O sea, que esa “libertad” abstracta existía en un limbo intemporal antes que los propios seres humanos. Supongo que llegó a conformarse junto con el big-bang; o quién sabe si antes.
3.- “Siendo se llega a ser”: un círculo vicioso que pide (y se concede graciosamente) su propio principio sin ningún final más que un circular “seguir siendo para llegar a seguir siendo”.
4.- “Primero se es libre…” ¿Cuando? ¿Con el big-bang, quizá?
5.- “¿Hombre que llega a ser sí-mismo?” Luego, en todo momento, es un “no-siendo-sí-mismo”.
6.- “Nace ahí el SER individual tras las decisiones tomadas en su vida”. Es decir, “nace”, precisa y justamente, cuando muere. Desoladora conclusión.
7.- Tu pensamiento, Jean-Paul, es una desdichada e insatisfecha combinación de Kant, Hegel, Marx y Heidegger. Presentas un “hombre” (abstracción inexistente) que persigue su propia inexistencia, tras la que corre como si persiguiese su propia sombra. Una sombra persiguiendo su propia sombra.

http://www.diariorc.com/2013/01/10/liberacion-de-la-libertad-x/

Raúl Cejudo González
Raúl Cejudo González

Muy interesante, una vez más, tu artículo, Antonio. Y la discusión con Paco Corraliza es de nivel alto. Y qué bueno es que no estéis de acuerdo. ¿Por qué habríais de estarlo? Eso sí, ambos sabéis que en España no hay libertad política y que vamos tras ella.

No conozco bien a Sartre, aunque he leído alguna obra suya, como para meterme en la discusión, pero estoy de acuerdo con la esencia del artículo, que viene a decir que los españoles viven, desde hace décadas, una existencia de robots, de maniquíes, de papagayos que repiten consignas ajenas. Es la pura verdad. No se quiere pensar, es que no les da la gana, por mucho que nos empeñemos.
Enhorabuena por este articulazo

Paco Corraliza

http://www.diariorc.com/2012/01/20/sobre-la-libertad-iv-ser-accion-y-vida/ “Conviene, llegados a este punto, delimitar el concepto de Libertad. El único terreno en que la Libertad puede mostrarse y ser demostrada su existencia ante otros seres humanos es el terreno público de la Comunidad en que esa libertad puede habitar. Por muy gratificante que sea (y ciertamente lo es), la libertad de la persona aislada, desde el punto de vista filosófico y político, es tan estéril como indemostrable e irrelevante para aquella Comunidad personal y, en consecuencia, para la propia persona. Esa libertad individual es una libertad privada que cae en el círculo material del hacer y del poder (del poder hacer, del estar haciendo), mientras que la libertad política personal es colectiva y pertenece a la esfera moral del ser y del querer (del querer ser, del estar siendo). Del mismo modo que el seno materno es el hogar primordial de la nueva persona concebida hasta su natividad, la Comunidad humana libre es el hogar sustancial donde la persona nacida puede mostrar su única personalidad esencial. El vientre materno es el privado balneario donde el nuevo ser que se está haciendo, en soledad y sin acción, es actor de una obra ya escrita en su anterior generación. La Comunidad libre es el público muestrario donde la persona (que está siendo), en compañía y con su acción, ya no es actor paciente que representa, sino autor agente que se presenta. Presenta a los demás su propia partitura: su autós, su ser mismo, de modo que lo escondido pasa a ser conocido. En Libertad, la persona se determina a ser ella misma, pero no por la vía imposible de la autodeterminación, sino por el camino accesible de la heterodeterminación (yo me determino si, y sólo si, tú determinas mi distinción) ¿Quién es ese YO y quién ese TÚ? Sólo ellos, entre ellos, lo pueden saber. Y, sabiéndolo, pueden seguir siéndolo. […] Y es, justamente, al ser distinguida por los demás, cuando la persona ecuánime y consciente reconoce que, sin ellos, no puede seguir siendo y, si inocentemente se ama, conscientemente los amará. Y a esos veraces testigos los llamará amigos. Y reconoce también que, en el jardín de las peculiaridades, se enaltece lo peculiar, se humillan las vanidades y se enajenan las potestades, ahogadas en la plural Comunidad donde todos son singulares; la herencia de la Libertad es la coherencia entre dispares. Y también reconoce, con desesperada sinceridad, que… Leer mas »

Daniel Vázquez Barrón

Está muy bien el desarrollo del tema y de las diferencias planteadas. Por supuesto que Sartre fue alumno de Heidegger y ninguno escapa a sus anteriores, mencionados por Paco, lista a la que se puede agregar alguno más (verbigracia: Feuerbach, Nietzsche). En cuanto a la cultura creo que se va adquiriendo al andar, no se debe esperar a alcanzar una media determinada para luego ir a lo político. Pienso que no se puede separar, será simultáneamente y se irá corrigiendo solo, así como derivando en el sentido de cada uno individual y en el seno de la comunidad. Esta también irá cambiando fundada en su propio devenir que ni está determinado ni es determinable, como todo lo social. Es un excelente trabajo para tu juventud y está muy bien la crítica porque te considera un igual. Felicitaciones a ambos.