RLC (17-12-2013) Delito de sedición

9

 

El gobierno de CiU exhibía ayer como una victoria un articulo del Finantial Times en el que recalcaba que la situación catalana “es problema político que requiere na solución negociada”. El diario británico recomendaba una salida en clave federal y considera que la pregunta pactada por los partidos catalanes “tiene los ingredientes para una una solución”.

Trevijano disiente totalmente y en primer lugar da una lección de lo que es una federación, achacando el afán de pactismo entre los lideres políticos.

Puntualizamos los pasos atrás que da Artur Mas y que demuestran que está derrotado. Dice que no teme ir a la cárcel y que no le da miedo la supresión de la autonomía. Creemos que es precisamente lo que busca. Cree que conseguirá llevar al ejercito a Cataluña y esto acarrearía un levantamiento del pueblo catalán que conseguiría la independencia. Trevijano puntualiza ademas que los últimos acontecimientos en Kiev están siendo influyentes.

Artur Mas comete delito de provocación a la sedición, sólo con pronunciarse sobre su intención de votar a favor de la independencia. Todo lo que está haciendo es intentar salvarse del ridiculo, de salir del pozo en el que se ha metido y que no sabe como salir.

Mas es un chulo asustado y desafia a Rajoy para que le salve, el problema es que Rajo es cobarde e ignorante, y no sabe como actuar, permanece impavido como una estatua de yeso.

Mas comete un delito y debe ser retirado de puesto. La forma (y salida para Rajoy) seria un decreto para quitar a Artur as del puesto de presidente.

Trevijano continua indignado con las declaraciones del Finantial Times y cree que provienen de la confusión respecto al federalismo que divulga el PSOE.

Para terminar repasa la propuesta alternativa de Artur Mas de elecciones plebiscitarias, recordando los requisitos necesarios para que sea un plebiscito y utilizando el ejemplo del que hubo en España cuando se impuso la Constitución y el régimen actual, en el que se impuso la monarquía, es estado autonómico, y la propia Constitución.

Ha presentado el programa Pedro Gómez, con el análisis de Antonio Garcia-Trevijano y el apoyo técnico de Manuel Ramos.

 

 

 

 

 

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

9
Dejar una respuesta

Por favor regístrese o Conecta para comentar
9 Hilos de comentarios
0 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
4 Autores de comentarios
JulioVishnúLi BaiAdrian Bellesguard Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Adrian Bellesguard

Estimado Sr. Gomez, ni mucho menos creo que las cosas sean como ustedes las pintan. Lo primero es que ni por asomo creo que Mas y Rajoy no sepan lo que hacen, sean chulos o sean cobardes etc. Mi opinión es que todo esto es una gran farsa, que Mas no declarará ninguna independencia en ninguna circunstancia por no querer ir a la carcel ni perder el puesto ya que sabe perfectamente que a la primera embestida del ejercito los “patriotas” catalanes saldrían despavoridos, lo traicionarían, pedirían perdón etc. Lo segundo es que si Mas cometiese la equivocación de declarar la independencia le daría a Rajoy el mejor regalo para justificar su pésima actuación, podría mandar al ejercito a Cataluña para pacificarla (cosa facil) y quedar como todo un presidente del gobierno español… como Suarez cuando no se tiró al suelo y “le plantó cara” a Tejero (que ojalá le hubiese pegado un tiro certero).
Del Financial Times lo mejor es no hacer ni caso, un periódico financiero no tiene nada que decir de lo que Mas hace o deje de hacer. Los americanos el Financial Times se lo pasan por el sieso.

Adrian Bellesguard

Un comentario más. Artur Mas esta TOTALMENTE libre de hacer el ridículo ante sus seguidores… la única opinión que a él importa y le sirve. Si pierde será un martir, si gana (lo que es imposible) sería un héroe. Artur SIEMPRE ganará. No cero que de tonto tenga ni un pelo, aunque creo que se ha descuidado un poco y se le han subido un poco los humos ante la aparente pasividad de Rajoy (lo que sería un voto estratégico para Rajoy).
Tanto el estira y afloja de los catalanes con la independencia como el “cuidadao que vuelvo al ataque” de ETA pueden perpetuarse por generaciones sin que pase nada. Los únicos que pagaremos somos el pueblo de a pié, ni la casa real, mi el gobierno, ni los ricos ricos pagarán nada… y la vida sigue igual.

Oblomovski

El formato que empleais en RLC -charla o debate entre D. Antonio y una o dos personas mas- no acaba de funcionar porque, en realidad, solo interviene D. Antonio. Sería preferible que D. Antonio expusiera el tema bien sintetizado y redactado de antemano y, así, con un cuarto de hora sería suficiente en lugar de la hora que se viene necesitando.
Os sigo con mucho interes.

Julio
Julio

Trevijano sigue diciendo que la cuestión soberanista es algo que tiene que ver con los hechos (nicho histórico) y no con el derecho (no hay derecho de autodeterminación). Pero es que el acto de cambiar esto por la vía del referéndum, por plantearlo con fuerza al margen de la Constitución, ya es ir por la vía de los hechos y no del derecho. Los hechos no son sólo plantear o provocar la guerra civil: también es votar en contra de la ley. Si luego el gobierno central se asusta o hay potencias extranjeras importantes que apoyan el resultado del plebiscito, la independencia de Cataluña será un hecho… y sólo habrá hecho falta un referéndum. Lo que quiero decir es que la diferencia que establece Trevijano entre hechos y derechos aquí hay que interpretarla como que el referéndum ya es en sí un hecho, y como tal puede cambiar la soberanía española. Me explico mejor: plantear un referéndum ilegal es ir por la vía de los hechos y no por la del derecho. Aquí radica el peligro del órdago separatista a mi juicio. Y no sólo es culpa de Arturo Mas. El gobierno catalán (CIU y ERC) está en lo mismo. Por tanto, Rajoy debe abolir temporalmente la autonomía catalana. Eliminar sólo a Mas no arreglaría el problema.

Vishnú
Vishnú

Si un mecánico te dice de palabra que la reparación te puede salir cuatro o cinco mil euros, y tú aceptas, ten por seguro que pagarás cinco mil.

Vishnú
Vishnú

Un referéndum ilegal, como cualquier acto ilegal, no puede prosperar. Y un referéndum legal ya es un fenómeno jurídico, no simplemente factual, cualquiera que sea el resultado. Por lo tanto, creo que la diferenciación de Trevijano es correcta.

Vishnú
Vishnú

Aunque tienes razón, Julio, en que si el Gobierno lo tolera y el resto de Estados y organismos supranacionaes e internacionales la reconoce, la independencia (aunque ilegal), con el paso del tiempo, se consolidaría. Como se han consolidado todas las leyes emanadas de las Cortes desde la Constitución, por violar la prohibición del mandato imperativo, como también afirma Trevijano. Pero ahí están, en vigor y produciendo efectos, por muy inconstitucionales que sean.

Julio
Julio

Vishnú, yo también parto de la interesante diferencia de Trevijano entre cuestiones de hecho y de derecho. Como el referéndum no puede ser una cuestión de derecho (ya que es ilegal), entonces sería una acción de hecho tan sediciosa como cualquier otra, pongamos por caso una revuelta social o incluso una guerra civil. Aquí evidentemente el peligro está en que Rajoy no mueva un dedo (o lo mueva demasiado tarde) y desde fuera alguna potencia enemiga de España (o que simplemente le interese para su propio sostenimiento o economía que España se debilite) reconozca el resultado del referéndum.

Julio
Julio

Dicho de otra manera: los separatistas tratan de presentarnos el referéndum como una cuestión de derecho, pero yo digo que, al ser imposible el derecho de autodeterminación para Cataluña como magistralmente ha demostrado Trevijano, el referéndum no puede ser otra cosa que un ataque sedicioso contra España por la vía de los hechos. Por eso es más peligroso. Por eso contra un ataque por la vía de los hechos a España sólo se puede responder por la vía de los hechos. El enfrentamiento está servido.