RLC (30-07-2013) Un mal plagio de democracia

14

Hoy nos acompaña en el programa el abogado Pedro Manuel González que nos trae diversas noticias sobre el mundo jurídico y político. Comenzamos con la noticia de la dimisión de Norbert Lamer, Presidente del Bundestag, a causa de las  sospechas de plagio como las que forzaron la dimisión de dos ministros de Angela Merkel en los últimos dos años.

Al hilo de esta noticia, Don Antonio García-Trevijano reflexiona sobre el plagio, la propiedad intelectual así como la situación de la universidad española respecto a la labor investigadora. Defendiendo su conocido adagio “las ideas no vienen de las ideas sino de los hechos”, considera un valor universal la creación de las ideas aunque defiende la cita por deferencia al autor.

En segundo lugar se comenta las declaraciones del juez Gómez Bermúdez y su propuesta de que los ciudadanos elijan a los miembros del Poder Judicial. Una vez más, Pedro Gónzález y García-Trevijano explican la diferencia entre el sistema anglosajón y el sistema continental europeo.

Surgen también en la conversación los comentarios de Garzón sobre Pérez de los Cobos que llevan a explicar la diferencia entre la recusación y la nulidad de los actos jurídicos.

La siguiente noticia se refiere a las declaraciones del magistrado Pascual Sala que disculpa a Pérez de los Cobos y reconoce su competencia. En esta ocasión Trevijano explica las expresiones que retratan la forma socialdemócrata de pensar como son “desde la responsabilidad” o el machacado “consenso”. También se comenta la declaración del magistrdo Juan Antonio Xiol Ríos “consensos sociales”.

Por último se trata la propuesta del gobierno de eliminar los defensores del pueblo autonómicos. Se demuestra porqué la figura del defensor del pueblo es antidemocrática y decorativa.

Concluye el programa felicitando a todos los colaboradores del DiarioRC que va terminando esta temporada llena de artículos cuya reflexión y análisis tanto ha servido a lo largo del año.

 

Ha conducido el programa Jesús Murciego con la colaboración de Pedro Manuel González y en la ayuda técnica han estado Pedro Gómez, Baldomero Castilla, Jacobo y Manuel Ramos.

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

14
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
7 Hilos de comentarios
7 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
4 Autores de comentarios
José María AlonsoDonatien Martínez-LabegerieDonateien Martínez-LabegerieFulcaneliPedro M. González Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Donatien Mrartínez-Labegerie
Donatien Mrartínez-Labegerie

El sr. González ha debido tener un lapsus al atribuir al sistema del derecho inglés tener a la costumbre como fuente principal. No, mire, don Pedro, es es confundir y la jurisprudencia y la doctrina sobre todo. Don Antonio García, que me parece que no estaba pensando en lo que decía y se le ha ido la olla -con todos los respetos- ha asentido, formando una cadena de dos eslabones para fijar el despropósito.

Por favor, el derecho inglés y de los países de su influencia histórica jurisdiccional tiene como fuente principal la jurisprudencia, no la costumbre. Tiene la costumbre, sí, como la tiene el derecho continental, y algún código también (como el continental tiene a la jurisprudencia como fuente complementaria). Por favor.

Pedro M. González

En efecto, si lo dije es una lapsus. Porque el sistema anglosajon se basa en el precedente como de origen consuetudiario en contraposición al derecho codificado de origen romanístico y a la francesa europeo continental. Sin embargo se equivoca en una cosa. En Eurpa continental o por lo menos en el derecho español la jurisprudencia no es fuente de nada de nada, sino criterio interpretativo, hermenéutico. Las fuentes del ordenameinto las define el Código Civil: Ley, costumbre y prinncipios generales del derecho. No la jursrpudencia, que según el Art. 1.6 sirve para complementar doctrinalmente a dichas fuentes y relaizar su interpretación. LAs fuentes son origen del derecho (desde abajo, de donde nace), la jurisprudencia interpreta ese derecho ya nacido (desde arriba). Sin favor, muchas gracias

Donatien Mrartínez-Labegerie
Donatien Mrartínez-Labegerie

Buenos días, don Pedro. Sí, lo ha dicho y lo que es más sorprendente es que el lapsus se transmitiera a don Antonio simultáneamente. Debe ser el poder de la mente.

Naturalmente que la jurisprudencia no es “Fuente del Derecho” formal en el derecho español, y por eso yo hablaba de ella de modo genérico usando el sintagma “fuente complementaria” refiriéndome al “derecho continental”, no sólo al del Reino de España de modo particular. Recordemos la literalidad del derecho positivo interno español:

“La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico (…)”

En el derecho continental, al que me refería -el CC español no rige en Quebec, Dinamarca o Luisiana-, la doctrina jurisprudencial se convierte, de hecho, en una fuente complementaria, pues “complementa” textos articulados a los que el legislador no les dio la profundidad de alcance necesaria para algunos casos.

Un saludo y que tenga un buen día.

Pedro M. González

Pues como lapsus reconoicido queda, no como error de concepto. Mis conocimientos de derecho comparado continental son limitados, pero lo que está claro es que en el derecho español hablar de la jurisprudencia como “fuente complementaria” es un error, a no ser que sea también un lapsus, ya que su función es complementadora cubriendo lagunas y con una finliadad hermenéutica, pero sin facultad creadora, siempre en subordinación de las fuentes del ordenamiento jurídico a quienes corresponden en exclusiva. Un saludo y de nuevo gracias por descubrir un lapsus que así queda aclarado y que pudiera llevar a la confusión.

Fulcaneli
Fulcaneli

http://karinaguzmandominguez.blogspot.com.es/

para evitar confusiones véase el enlace.

Fulcaneli
Fulcaneli

Perdonen Ustedes, he copiado mal el enlace, el bueno es este: http://karinaguzmandominguez.blogspot.com.es/2009/06/plagio-academico.html

Donateien Martínez-Labegerie

“Vaya, pues que le digan a Herr Mises, cuyos títulos Hitler incluyó entre los que habrían de ser quemados en las plazas públicas antes de salir por piernas, que el fascismo implementó sus ideas liberales” -escribe el sr. González.

Don Pedro, le recuerdo que el sr. Mises era judío. Es cierto que los nazis entraron en su casa la misma noche de los acontecimientos de 1938, pero no por lo que dijeran sus escritos, sino porque eran una creación degenerada [sic].

Él se iría de Europa por su condición de judío, no por la de haber sido áulico consejero del leader del fascismo austríaco.

Jose María Alonso

Pedro M. González es una de las personas más maduras y formadas que he tenido el gusto de conocer. Colegir de sus escritos o de sus palabras (lapsus incluídos) que D. Pedro no comprende a Mises, a Rand o a otros miembros de la escuela austriaca es cuanto menos una falta de atención, puesto que D. Pedro es una verdadera autoridad en la explicación de la praxeología, incluyendo a las escuela de Varsovia-Lvov y sus representantes como Tadeusz Kotarbinski o incluso el mismo Alfred Tarski. En puridad, el liberalismo en general y Mises en particular no pueden apoyar regímenes totalitarios de intergración de masas en el Estado, como los regímenes fascistas españoles (franquismo y postranquismo), italianos o alemanes. Vea los comentarios al respecto por ejemplo sobre el Carl Schmidt prefascista de Don Antonio en su obra y de Don Antonio y Don Pedro en radio. Claro, que es necesario leer a Don Antonio y a Don Pedro con atención, le recomiendo los artículos y libros de ambos.

Donatien Martínez-Labegerie

Y yo le recomiendo a Vd. y a don Pedro M. que lean a Mises aquí mismo de una vez:

(…) Es kann nicht geleugnet werden, dass der Faschismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen vol von den besten Absichten sind und dass ihr Eingreifen für den Augenblick die europäische Gesittung gereteg hat.

Das Verdienst, daß sich der Faschismus damit erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben.

Doch die Politik, die im Augenblick Rettung gebracht hat, ist nicht von der Art, dass das dauernde Festhalten an ihr Erfolg versprechen könnte.

Der faschismus war ein Notbehelf des Aungelblicks. ihn als mehr anzusehen al wäre ein verhängnisvoller Irrtum. ”
.

Punto y final a su capítulo sobre la conveniencia del facherío en su “LIBERALISMUS”. ¿Y luego se extrañan de que algunos les llaman “fachas”? ¡Pero si toman al pie de la letra lo que escribía Mises!
.
Letra por letra la exposición de motivos que una década después argüirán los golpistas en España y literalmente -lo que hizo de un modo más académicamente que Franco incluso-, con exactitud y precisión, Pinochet Ugarte el mismo año en que murió el ultraderechista austrohúngaro. Las torturas de los milicos: un mal menor o necesario para la implantación del liberalismo, eventualmente.
.
Gracias por su aclaración, Herr Von Mises.

Jose María Alonso

Lo saca usted de contexto. Esas palabras (descontextualizadas) son efectivamente de su obra Liberalismus de 1927. Léase contextualizado: ¨In den 1920er und 1930er Jahren war von Mises einer der wenigen deutschsprachigen Intellektuellen, die am klassischen Liberalismus festhielten. In seinem Buch Liberalismus von 1927 versuchte er diesen auf utilitaristischer Grundlage logisch zu begründen. Geschichtlich sei der Liberalismus die erste politische Richtung, die dem Wohle aller, nicht dem besonderer Schichten dienen wolle. Vom Sozialismus, der ebenfalls vorgebe, das Wohl aller anzustreben, würde sich der Liberalismus nicht durch das Ziel unterscheiden, sondern durch die Mittel, die er wähle, um dieses letzte Ziel zu erreichen (S. 7). Den aufkommenden Faschismus in Europa beschrieb er als Bewegung, die die Empörung der Menschen über die Gewalttaten der Bolschewiki in der Sowjetunion in Gegengewalt umsetze. Doch warnte er davor, in ihm ein Modell gesellschaftlicher Entwicklung zu sehen: „Die große Gefahr, die von Seite des Faszismus in der Innenpolitik droht, liegt in dem ihn erfüllenden Glauben an die durchschlagende Wirkung der Gewalt“ . . . „Das ist der Grundfehler, an dem der Faszismus krankt und an dem er schließlich zugrundegehen wird“ … „Daß er außenpolitisch durch das Bekenntnis zum Gewaltprinzip im Verhältnis von Volk zu Volk eine endlose Reihe von Kriegen hervorrufen muß, die die ganze moderne Gesittung vernichten müssen, bedarf keiner weiteren Ausführung“. Weiter schrieb er: „Es kann nicht geleugnet werden, daß der Faszismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten sind und daß ihr Eingreifen für den Augenblick die europäische Gesittung gerettet hat. Das Verdienst, das sich der Faszismus damit erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben. Doch die Politik, die im Augenblick Rettung gebracht hat, ist nicht von der Art, daß das dauernde Festhalten an ihr Erfolg versprechen könnte. Der Faszismus war ein Notbehelf des Augenblicks; ihn als mehr anzusehen, wäre ein verhängnisvoller Irrtum.“[2] Herbert Marcuse hat diese und andere Äußerungen bekannter Liberaler über den aufkommenden Faschismus herangezogen, um seine These von der „inneren Verwandtschaft zwischen der liberalistischen Gesellschaftstheorie und der scheinbar so antiliberalen totalitären Staatstheorie“ zu belegen.[3] Der Mises-Biograf Jörg Guido Hülsmann weist jedoch die Behauptung zurück, dass Mises mit diesem, oft aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat dem Faschismus gehuldigt habe.[4] Obwohl er persönlich durchaus konservative Wertvorstellungen hatte, trat er auch für die Legalisierung von Drogen ein. Das wichtigste Mittel zum internationalen Frieden sah er im Abbau sämtlicher Handelshemmnisse; zudem lehnte er staatliche Schulen ab, da er in diesen – vor… Leer mas »

Donatien Martínez-Labegerie

Mises luchó contra el fascismo -sólo lo toleró un poquito, pero no mucho, sólo dependiendo, según el contexto- y yo soy un troll que le tengo manía al sr. García-Trevijano y al sr. González y a Vd. y no debería molestar con mis criterios, que son una basura, y vengo aquí a sembrar cizaña. ¡Es intolerable! ¿Cómo he osado? Este sitio es suyo y el “deja un comentario” es para personas decentes, no para la chusma.

Tiene razón, sr. Alonso.

Bernardo Rodriguez Picaro

Lo interesante, creo, está en darse cuenta de que la simple abstención no ha servido, sirve ni servirá jamás para tumbar la partidocracia. Como ustedes sí lo creen, me limito a señalarles el error.

Si mañana invento el motor de agua, lo que no haré nunca es esperar a que la gente deje de utilizar los de combustibles sólidos para explicarles el mío, porque en cuanto lo conocieran se darían cuenta de la inutilidad, precio y perjuicios de los actuales y automáticamente los abandonarían. La oligarquía económica mundial, para proteger su vigente modelo de negocio, haría todo lo posible para impedirme su difusión, con lo que activaría el veto mediático y campañas de descrédito correspondientes, si no ven necesario liquidarme. Normal. Siguiendo el razonamiento de ustedes, la solución estaría en esperar a que todos se cansasen de usar de usar los de gasolina, que se abstuvieran, para que a continuación reclamaran su substitución por el mío. Pero si ni siquiera saben que existe mi motor, ¿cómo será eso posible? Pues de ninguna manera. Pasarían decenas de años, con los incrementos de precio y perjuicios añadidos, hasta que se les termine por proveer otra tecnología bajo control de los dueños del mercado actual. Seguirán esclavizados por mi incapacidad de hacerles llegar mi idea liberadora.

Ustedes tienen los planos de un motor y esperan también a que se acabe la gasolina o la gente se canse de pagar tan caro el petróleo para automáticamente dejen de comprarlo y reclamen su invento, que desconocen, sin darse cuenta de que los jefes del negocio no permitirán ese vacío y tienen preparadas con mucha antelación varias soluciones para que siga funcionando su chiringuito.

La gente tiene que saber qué quiere antes de abandonar lo que ya tienen porque, por muy pernicioso que sea, jamás lo harán. La esclavitud es descontento más ignorancia, o sea, impotencia.

Chema
Chema

Que gran verdad. Comparto tu comentario.

J. M. ALVAREZ. ( Chema para los amigos )

Jose María Alonso

1.Yo no he dicho que Mises luchara contra el fascismo ni que lo tolerara un poquito, esa es otra más de sus reiteradas falacias, pone usted en mi boca palabras que no he escrito.
2.Yo no he dicho que les tenga manía, sino aversión basada en suposiciones ideológicas que usted deduce por donde le conviene a su ideología.
3. Yo no he dicho que sus criterios sean una basura, sino que su estilo de llevar la contraria, descontextualizar, inferir, sacar conclusiones y atacar a las personas son típicos de un troll de libro.
4. Su ironía respecto a la libertad de opinar en los comentarios es innecesaria, no se le está diciendo que no opine, sino que no ataque a las personas ni difame, ataque a las ideas y sostenga con argumentos los defectos que en ellas detecte.

Donatien Martínez-Labegerie

Bonjour!

1. Vd. ha dicho lo que ha dicho. Yo desde luego no siento aversión por el señor García-Trevijano como denuncia (más bien todo lo contrario), aunque esa cuestión de afectos o desafectos personales no tiene nada que ver con los planteamientos dialécticos, que es a lo que me he limitado hablando de este honorable señor.

2. Claro que contextualizo: copio y pego de Mises tal como escribió -en idioma original el párrafo entero- su desenlace del epígrafe 1.10 de LIBERALISMUS para demostrar que Mises no luchó toda su vida contra el fascismo, como aseguró el sr. González (no Vd., querido amigo). Vd., por contra, se ridiculiza al copiar y pegar un texto con interrupciones, referencias e interpretaciones de terceros, además de la de la desconocida por ocultada fuente. ¡Suspenso!

3. Siéntase libre para pedirme lo que desee, opine y difámeme. Yo seguiré expresando mis criterios del modo que me dé la gana hasta que aprenda Vd. modales. Lo hará y me lo agradecerá.

Jose María Alonso

Buenos días. Mire, no necesito que me enseñe usted modales. Da usted la vuelta a los argumentos con una facilidad pasmosa. Dice ahora que yo ¨he dicho lo que he dicho¨, y me recuerda a los políticos del PP que dicen que ¨hay que hacer lo que hay que hacer¨, con esas típicas redundancias de circuito cerrado que llevan siempre al mismo punto.

Precisamente le he copiado las referencias, señor mío, para que vea (lea) que el mismo biógrafo de Mises, Jörg Guido Hülsmann, denuncia que a menudo se toma fuera de contexto esa cita sobre el fascismo. A mí particularmente ni Mises, ni Rand me hacen ni mucha ni poca gracia, no he leído lo suficiente de ellos y estoy aprendiendo a comprender los antecedentes sobre la praxeología y su teoría cataláctica manifestados por Tadeusz Kotarbiński, de quien le recomiendo lea su ” Tratado sobre el trabajo bien hecho” si lo encuentra en español y los no menos importantes escritos de Alfred Tarski. Desgraciadamente no domino la lengua alemana pero si comprendo la polaca, lo que me facilita la tarea.

Me alegra por otra parte que no tenga animadversión personal por los miembros fundadores de nuestro Movimiento, le aseguro que son excelentes personas, y si mis modales no le han parecido los adecuados es culpa probablemente de la limitación que nos supone el no poder utilizar tonos de voz ni modulaciones al escribir.

Con ésto quiero dar por acabada esta trifulca con usted porque comienza a ser un tanto ridícula por ambas partes, y no quiero caer en el consabido ¨y tu más¨. Además no dispongo de tanto tiempo como usted y me aporta muy poco lo que usted me cuenta.

Le repito, si está usted con la libertad política colectiva para que los españoles podamos decidir nuestra forma de Estado, y nuestro Gobierno separadamente de nuestros representantes legítimos, sea bienvenido. Si no, cierre al salir o siga con sus aspavientos que yo ya no le puedo dedicar más tiempo.

Que tenga usted un buen Domingo.