Entrevista a Noam Chomsky sobre la democracia representativa en los EEUU

58

AMB-  Querido amigo Avvram Noam Chomsky, aquí en España los medios de comunicación dicen una y otra vez que tenemos una democracia como la de los EEUU y tal afirmación es falsa( es un doble lenguaje orwelliano) pues no hay separación de poderes en el origen y no existe ninguna representación del distrito electoral. En los EEUU la democracia no es real tampoco pues tenéis la financiación de los partidos y candidatos por parte de los bancos y grandes firmas, etc. Estamos exigiendo en España la existencia de una  verdadera democracia ( formal) o democracia real, como en los EEUU, pero mejor que la de los EEUU.

ANCh- Estoy seguro de que hay muchas insuficiencias en la llamada “democracia española”. Pero te aconsejo que no tomes a la de los EEUU como “modelo de democracia”. Aquí la democracia está por los suelos y hay un total desprecio de la población por su gobierno.

AMB-  Y del gobierno por su población…¿El partido republicano no hace nada para mejorar la democracia en los EEUU?

ANCh- Los republicanos hace tiempo ya que abandonaron toda pretensión de ser un legítimo partido democrático. Ellos están tan metidos en los bolsillos de las grandes empresas ( firmas) que haría falta un telescopio para poder verlos ( sólo defienden los intereses de los ricos y no el de los electores).

AMB- ¿Y el partido demócrata?

ANCh- Los demócratas- en realidad “republicanos moderados”- no se quedan atrás.  La brecha entre la opinión pública y lo que se discute y aprueba y decide en Washintong es enorme. (Impropio de una verdadera democracia).

AMB- Entonces, ¿ Cómo definirías al sistema político de los EEUU ?

ANCh-  Esto es una plutocracia con algunas formalidades de la democracia.

AMB- Pues en España no tenemos ni esas pocas formalidades. Gracias Avvram.

 

Antonio Muñoz Ballesta.

Esta entrevista se realizó el pasado otoño de 2011 con ocasión de la lucha social y política realizada en España en el llamado 15M y en la que participamos exigiendo la Libertad constituyente YA! – lucha pacífica que todavía mantenemos los repúblicos.

Fotografía: Noam (izquierda) y Antonio

Creative Commons License

Este trabajo de Antonio Munoz Ballesta está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

58
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
46 Hilos de comentarios
12 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
9 Autores de comentarios
Antonio M. BallestaTomás García BayarteDaniFernando Villamil ChamarroJosé María Alonso Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Pedro M. González

…y en la que nos quedamos solos, añadiría yo al último párrafo del artículo.

En cuanto a Chomsky, no es de extrañar las afirmaciones que hace a el gran AMB, dada su recusación constante de la democracia representativa y su alineación anarco-socialista. Sus opiniones sobre España y nuestra partidocracia son cuanto menos curiosas, partiendo de su concepción como demcoracia de bajo nivel. Aún permanece en el recuerdo sus declaraciones en “solidaridad con los represaliados vascos” donde junto con otros “intelectuales”, hizo manifiesto su apoyo a “los 75 ciudadanos vascos arrestados por razones políticas (sic) desde el pasado septiembre” lo que según Chomsky ponía a las claras la “degeneración de la democracia española” (también sic)

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Ok.
Chomsky siempre ha estado y estará con el pacifismo revolucionario. Todos esos comentarios contra Noam Chomsky están totalmente infundados.

SyRC
A.

Pedro M. González

Querido AMB, nunca pongo comentarios infundados. Te transcribo literalmente el manifesto en cuestión:
Carta de Noam Chomsky y otros en solidaridad con los “represaliados vascos” (presos de ETA)

Declaramos nuestra solidaridad con las víctimas de la tortura y del movimiento internacional por la finalización de esta práctica. Nos satisface estar junto a los 75 ciudadanos vascos que han sido arrestados por razones políticas desde el pasado setiembre.

Casi todos ellos han denunciado haber sido torturados. La Policía practica sistemáticamente la tortura con los detenidos políticos. La practica porque el Gobierno español la fomenta garantizando impunidad. Podría acabarse con ella si la judicatura insistiera en el respeto a la ley. Por el contrario, ésta colabora en los crímenes de las torturas encubriéndolas. La tortura también es posible porque la legislación permite a la Policía mantener incomunicados a los detenidos y les deniega el acceso al asesoramiento legal. La legislación permite al Go- bierno transferir las víctimas de la tortura fuera del País Vasco bajo la supervisión de tribunales hostiles. Todo ello lleva a la conclusión de que el Gobierno participa en el crimen de la tortura.

Pero no cabe echar sólo sobre el Gobierno la responsabilidad. El silencio público ayuda a que exista la tortura. La tortura es tan abominable que preferimos no hablar sobre ella. Pero debemos hacerlo. La existencia de la tortura demuestra la degeneración de la democracia en el estado policial. Apoyamos la manifestación en apoyo a estas 75 víctimas, porque ellas nos representan a todos. Cualquiera de nosotros puede ser víctima de la tortura mientras los gobiernos sigan practicándola. Por lo tanto, es por nosotros mismos que nos unimos a la manifestación.

Noam Chomsky (profesor, Cambridge MA), The International Action Center (New York City), Jericho Movement (New York City), Douglas L. Vaughan, Jr. (Natonal Lawyers Guild, Colorado), Ward Churchill (American Indian Movement of Colorado) y varias firmas más.”

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Querido Pedro Manuel González,

la carta firmada por Chomsky defendía que no se practicara la violencia contra nadie y que exista independencia judicial y democracia formal en España . Lo mismo que tú haces: no violencia y separación de poderes.

SyRC
A.

Pedro M. González

Los “represariados vascos” de Chomsky son los etarras que califica como “detenidos políticos” cuyo aleccionamiento conlleva el protocolo de denuncia de maltrato al que les hace el caldo gordo. No señor, con esa rueda de molino no comulgo. Tampoco sorprende dada también su postura negacionista o cuanto menos minusvaloradora del genocidio Serbio de Sbrenica, todo siemrpe en una visión ideológica que hace justificar lo injustificable bajo un mínimo prisma objetivo de verdad.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Pero Pedro Manuel, no te creas esas cosas que se dicen contra Chomsky, por favor !!

Chomsky, por ejemplo, ha firmado también y defiende a una jueza de Venezuela

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/12/111221_venezuela_jueza_afiuni_carta_chomsky_chavez_jp.shtml

¿ Crees que esto no es de un gran pensador que defiende la independencia judicial ?

Por favor, no te creas como esos ideologizados partidos estatalizados que difaman a Chomsky

SyRC
A.

Pedro M. González

Querido AMB, no creo más que al propio Chomsky no a nadie que hable de él. Como ves el manifiesto que te transcribo lo firma él, no es que nadie le interprete. Solo le faltó referirse a los etarras como valerosos gudaris. No se que partidos difaman a Chomsky, pero lo que le he leido desde luego denota una intensa ideologización no interpretada por nadie, como lo del tema Sbrenica, que trajo cola. Un saludo.

Charlie
Charlie

Este pájaro se define a sí mismo.Si no lo sabes este
señor,siendo judío,es considerado por Israel persona
non grata.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte

Para Charlie:

Lo cortés no quita lo valiente. El Sr. Noam Chomsky no es nigún pájaro.

LA VERDAD NOS HA DE HACER LIBRES.

Cordialmete, un jovén octogenario republicano.

Salud y República.

Charlie
Charlie

Este señor de exquisitos modales no le tembló la mano
a la hora de firmar un manifiesto en favor de asesinos
de personas indefensas,vaya,vaya con este caballero.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte

Para Pedro M. González:

A propósito de existencia democrática en España. Don Emilio Castelar, expuso el 20.05.1869, en las Cortes Contituyentes de la 1ª República (sólo tuvo 11 meses de vida), que MONARQUÍA y DEMOCRACIA son INCOMPATIBLES DOCTRINALMENTE, porque la primera equivale a gobierno de UNO y la segunda a gobierno de TODOS, basado en el derecho del Pueblo a regir, por sí mismo, su destino, CONSAGRADO EN EL PRINCIPIO DE LA SOBERANIA NACIONAL. El cual, exigía la elección por sufragio de todas las magistraturas del Estado, la delegación temporal de todo poder público y la responsabilidad de sus actos ante la Nación; condiciones de las que ESCAPABA LA CORONA, y, por ende, el Gobierno y la Administración que estaban a su cargo, convirtiéndose de ese modo las tres instituciones en una permanente amenaza para el ejercicio de las LIBERTADES INDIVIDUALES DE LOS CIUDADANOS.

Un saludo cordial de un jóven octogenario republicano.

Salud y República.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Los estados de partidos de la OTAN: Chomsky condena el terrorismo de los estados de partido: bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés: Operation Allied Force), fue una operación militar aérea de la OTAN sobre la República Federal de Yugoslavia durante los acontecimientos conocidos como Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran operación de combate de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada. Está considerada, asimismo, la primera operación bélica en la historia en lograr una victoria militar únicamente con el uso del componente aéreo de la fuerza, aunque posteriormente se quedaría lejos de las acciones vistas en la Guerra del Golfo o la Invasión de Irak.[cita requerida] La operación fue llevada a cabo unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,[5] por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra. Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que consituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas. En 2009, la ex fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestiónó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos. La campaña de bombardeos de la OTAN involucró a unos 1000 aparatos, que operaron desde bases en Italia y desde el portaaviones Theodore Roosevelt, estacionado en el mar Adriático. Al amanecer del 24 de marzo de 1999, los F-18 del Ejército del Aire español despegaron de la base de Aviano, siendo los primeros aviones de la OTAN en bombardear Belgrado y realizar operaciones de supresión de defensas SEAD. Asimismo misiles de crucero Tomahawk fueron lanzados desde barcos y submarinos. Durante las siguientes 10 semanas de conflicto los aviones de la OTAN realizaron unas 38000 misiones de combate. Para la fuerza aérea alemana (Luftwaffe) fue su primera acción de guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Adicionalmente a los medios aéreos, se añadieron a los mismos la 82.ª División Aerotransportada estadounidense y pequeños grupos de observación y reconocimiento. La primera se encargó de dar apoyo y seguridad a… Leer mas »

Charlie
Charlie

Está contra los estados de partidos,pero amiguete de
los valientes racistas del tiro en la nuca;sin duda
un ejemplo para toda persona de nobles valores.

Pedro M. González

Ni eso Charlie. Tres perlas:

“No veo implicaciones antisemitas en negar la existencia de cámaras de gas o incluso en la negación del holocausto”. Noam Chomsky (Quadrant, Octubre 1981)

“En comparación con las condiciones impuestas por la tiranía y la violencia de EE.UU., el Este de Europa bajo la esfera rusa era prácticamente un Paraíso”.Noam Chomsky (Carta reimpresa en Alexander Cockburn, The Golden Age Is In Us (Verso, 1995)

“Parece justo describir la responsabilidad de Estados Unidos y Pol Pot por atrocidades durante ‘la década del genocidio’ como más o menos del mismo calibre”. Noam Chomsky (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (South End Press, 1979), páginas 264-265.

Charlie
Charlie

Sin duda,Pedro,una joya.Un sujeto que dice y afirma
semejantes sandeces se define a sí mismo.Con razón
e higiene social Israel le considera un indeseable.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

A Charlie,

Chomsky está contra la violencia de todo tipo. Quizás Usted, Charlie, le parezca bien el bombardeo de civiles yugoslavos con el dinero de sus impuestos… Una pena.

A Pedro,

-Chomsky es un seguidor de Adam Smith y Bertrand Russell, critica el imperialismo de su país y defiende el pacifismo, y es además judío y antifascista y antinazi, por D`´os cómo puedes creerte esas difamaciones!
Chomsky es un luchador antifascista y antinazi ! Los campos de concentración de Hitler ya es algo horrible para toda persona sensible. Eso es una difamación contra Chomsky. Recientemente estuvo en Holanda y Francia y también le vinieron con esas difamaciones. Chomsky respeta la libertad de expresión . Todo eso es propaganda de las oligarquías de partido. Lo que no admite Chomsky es la tiranía y la violencia.
En Francia ha tenido que recordarles a los franceses y a los europeos que la Ilustración exige defender la libertad de expresión aunque sea a gente detestable.Eso es evidente: defender la libertad de expresión no es defender lo que materialmente dice el que la ejerce y debe ejercerla. Es algo parecido a lo que los repúblicos hacemos: defendemos la democracia formal y la defendemos a todas las naciones políticas y eso no significa que estemos con ello apoyando lo que haga un determinado presidente de la república.

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=lH4viSP5Jyk

– Chomsky se refiere al imperialismo de los EEUU, ejemplo: Vietnam ¿ o es que te parece bien el bombardeo con napalm a población civil de Vietnam ?

– Pol pot tuvo el apoyo del imperialismo de EEUU en su lucha contra el Vietnam, precisamente coincidiendo con los intereses expansionistas de China en la región. La propaganda occidental ha cambiado la “historia”.

SyRc
A.

Charlie
Charlie

Me parece una inmoralidad tanto el bombardeo de civiles
en Yugoslavia como en cualquier otra parte de este pla-
neta.Lo que me parece una indecencia es que este señor
firme un manifiesto en defensa de unos despiadados ase-
sinos de inocentes,sí Antonio sí,tan inocentes como las
pobres gentes de las ciudades bombardeadas yugoslavas.

Carlos Prada

Parece que hay una gran discordancia entre lo que Antonio dice y lo que Pedro afirma que Chomsky ha dicho.

Lo único que me extraña de esta situación es que si existen declaraciones del tipo de las que Pedro ha referenciado deberían existir desmentidos similares de Chomsky.

A lo mejor Antonio dispone de esos desmentidos. Si no existen tales desmentidos sería conveniente apelar a él directamente para que lo aclarara.

Un saludo

Pedro M. González

Querido AMB siento decirte que no son difamaciones de nadie, sino tan solo citas suyas. Y respecto al nazismo, no se si sabes que Chomsky escribió y colaboró con conocidos revisionisas de ahí que como dice Charlie le declarar persona non grata en Israel. Creo que su antisionismo prevalece sobre su antifascismo. Véanse sus siguientes afirmaciones al respecto (no realizadas por nadie sino solo por el mismo) que por eso van entrecomilladas, realizandose luego el comentario oportuno que no va entrecomillado para distinguirse de lo que dice Chomsky y no de lugar a “interpretaciones”: -“En otoño de 1979, Serge Thion me pidió (…) firmar una petición solicitando a las autoridades que garantizaran la seguridad de Robert Faurisson y el libre ejercicio de sus derechos legales”. Enr ealidad de acuerdo con el colaborador de Thion (onocido revisionista), Pierre Guillaume, Chomsky firmó y promovió la petición meses antes de su primera reunión, sin ninguna petición de Thion. De acuerdo con Faurisson, la petición fue escrita y distribuida por el activista nazi estadounidense, Mark Weber. – “Se me pidió que firmara una petición solicitando a las autoridades que protegieran los derechos civiles de Faurisson y lo hice. Firmo numerosas peticiones de este tipo y no recuerdo haber rechazado firmar ninguna”. En relaidad Chomsky ha alardeado previamente de su rechazo a firmar una petición en defensa de los derechos humanos en el Vietnam comunista. En esa ocasión, explicó que “la protesta pública es una acción política, que debe juzgarse respecto de sus posibles consecuencias humanas”, incluyendo la probabilidad de que los medios de comunicación estadounidenses “la distorsionen y exploten para sus fines propagandísticos”. – “Se me pidió que firmara una petición en defensa de la ‘libertad de opinión y expresión’ de Faurisson. La petición no decía nada acerca del carácter, calidad o validez de su investigación, sino que se limitaba bastante explícitamente a una defensa de los derechos elementales que se dan por supuestos en las sociedades democráticas”. “En otoño de 1979, Serge Thion me pidió (…) firmar una petición solicitando a las autoridades que garantizaran la seguridad de Robert Faurisson y el libre ejercicio de sus derechos legales”. Sien aemabrgo, de acuerdo con el colaborador de Thion, Pierre Guillaume, Chomsky firmó y promovió la petición meses antes de su primera reunión, sin ninguna petición de Thion.[145] De acuerdo con Faurisson, la petición fue escrita y distribuida por el activista nazi estadounidense, Mark Weber.… Leer mas »

Pedro M. González

Carlos Pr, creo que te he contestado con el anterioir post. Un saludo.

Pedro M. González

No obstante CarlosPr, las fuentes de los entrecomillados que puedes consultar son las siguietnes:

“His Right to Say It,” The Nation, 28 de febrero de 1981.

Pierre Guillaume, “Une mise au point”, en Droit et Histoire (París: La Vieille Taupe, 1986), página 152.

Werner Cohn, Partners in Hate: Noam Chomsky and the Holocaust Deniers (Avukah Press, 1995), páginas 55-56.

Réponses inédites à mes détracteurs parisiens (París: Cahiers Spartacus, 1984); Language and Politics (AK Press, 2004), página 290.

Language and Politics (AK Press, 2004), página 176.

“Some Elementary Comments on the Rights of Freedom of Expression”, 11 de octubre de 1980, publicado como prefacio a Robert Faurisson, Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire (París: La Vieille Taupe, 1980).

Partners in Hate: Noam Chomsky and the Holocaust Deniers (Avukah Press, 1995), páginas 33-34.

“Some Elementary Comments on the Rights of Freedom of Expression”, 11 de octubre de 1980, publicado como prefacio a Robert Faurisson, Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire (París: La Vieille Taupe, 1980).

Nadine Fresco, “The Denial of the Dead: On the Faurisson Affair,” Dissent, Otoño de 1981.

“His Right to Say It”, The Nation, 28 de febrero de 1981.

Serge Thion, Vérité historique ou Vérité politique? Le dossier de l’affaire Faurisson. La question

des chambres à gaz (París: La Vieille Taupe, 1980).

Peace in the Middle East? (Fontana, 1975), página 53.

Carta a Outlook (una revista comunista canadiense), 1 de junio de 1989.

Pierre Guillaume, “Une mise au point,” en Droit et Histoire (París: La Vieille Taupe, 1986), página 154. Traducido de la traducción inglesa del francés.

Pierre Guillaume, “Une mise au point,” en Droit et Histoire (París: La Vieille Taupe, 1986), página 170. Traducido de la traducción inglesa del francés.

Citada en W.D. Rubinstein, “Chomsky and the Neo-Nazis,” Quadrant, Octubre de 1981.

“Lies About the Holocaust,” Commentary, Diciembre de 1980.

Réponses inédites à mes détracteurs parisiens (París: Cahiers Spartacus, 1984); Language and Politics (AK Press, 2004), página 291.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Está explicado, repito, por el mismo Noam Chomsky en la televisión francesa y hace unos meses:

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=lH4viSP5Jyk

Chomsky no miente. Y los que dicen que ” no le creen” no aportan ningún documento, ni el libro, ni nada.

¿ No será que Guillaume confunde al autor del libro, Faurisson, con Noam Chomsky y además de forma interesada?

Hay una cuestión previa elemental, Pedro, ¿ Por qué Chomsky iba a mentir en este tema o en otro?
Si Chomsky quisiera afirmas esos disparates negacionistas ¿ por qué no lo hace directamente en la respuesta al presentador del programa de la tv francesa?

Lo demás son juicios de intenciones malintencionados y difamatorios, además de no tener ni un escrito en el que Chomsky diga que es negacionista.

Son difamaciones para intentar hacerlo pasar como antisemita cuando simplemente está pidiendo que no se cometan más crímenes contra los palestinos de Gaza, etc.

SyRC
A.

Pedro M. González

La respuesta es simple, porque su antisionismo prevalece, Es decir le denomina una pasión ideológica. Un saludo

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

El padre de Chomsky y él mismo ayudaron a sistematizar la lengua hebrea moderna que hablan todos en Israel,… mira qué “antisionista” será. Chomsky tampoco es antisionista. De hecho está a favor de la propuesta de los dos estados desde hace muchísimos años.

Chomsky es hijo del doctor William (Zev) Chomsky (estudioso de la lengua hebrea y uno de sus más distinguidos gramáticos) y de Elsie Simonofsky, maestra de hebreo.

Ambos eran inmigrantes judeo-ucranianos. Estudió filosofía, lingüística y matemática en la Universidad de Pensilvania desde 1945. Allí estuvo bajo la tutela del profesor Zellig Harris (también inmigrante judeo-ucraniano, fundador del primer departamento especializado en lingüística en Norteamérica);

tanto Harris como Elsie influyeron, más que Zev, en la formación de su ideología política. También por influencia de Zellig Harris, Chomsky comenzó a tomar clases de matemáticas y filosofía. Uno de sus maestros fue el filósofo Nelson Goodman, quien más tarde los presentaría en la Society of Fellows de Harvard.

Recibió su doctorado en 1955, después de llevar a cabo la mayor parte de sus investigaciones en la Universidad Harvard durante los cuatro años anteriores.

En 2002 recibió el Doctorado honoris causa (lingüística) de la Universidad Nacional de Colombia.[9] En el año 2006, Chomsky recibió esta misma distinción de parte de la Universidad de la Frontera en Chile

En su tesis doctoral comenzó a desarrollar algunas de sus ideas en lingüística, elaborándolas luego en su libro Estructuras sintácticas, posiblemente su trabajo más conocido en este campo. Sus planteamientos lingüísticos han revolucionado muchos puntos clave del estudio del lenguaje humano, que se han visto plasmados en la teoría de la Gramática generativa transformacional.

Es profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT) desde 1955, donde ocupó la cátedra Ferrari P. Ward de Lenguaje Moderno y Lingüística de 1966 a 1976.

Su cónyuge fue Carol Schatz, quien murió el 20 de diciembre de 2008.Tiene dos hijas y un hijo. El 23 de septiembre recibió el Doctorado Honoris Causa por parte de la Universidad Nacional Autónoma de México.

¿ Se puede ser anti-judío o antisionista o antiisrael con esta biografía?

Por D´`s, Pedro, no te creas esas cosas…

Carol Chomsky se dedicó toda su vida a la educación de los niños :
http://chomskyfund.org/blog/?p=153

Saludos
SyRC
A.

Carlos Prada

Lo poco que conozco de él es que es una persona polémica y en el caso Faurisson defendía el derecho de información por encima del contenido de lo que se escribía.

Las referencias de Pedro son de terceras personas. No digo que no sean válidas pero las tomo con cautela.

El antisionismo, antisemitismo, etc son utilizados siempre y cualquiera que esté en contra con la política de Israel es un antisemita. Tenemos ejemplos recientes de ello.

Un saludo

Lvis
Lvis

Me parece que estáis confundiendo antisemitismo y antisionismo, y los empleáis equivocadamente como si fueran sinónimos.
Sionismo es nacionalismo judío. Un nacionalismo netamente racista.

Pedro M. González

Sí, todo eso ya lo sabia, no me creo nada solo leo que él mismo dice y que te he referiod con referencias bibliograficas específicas.

Chomsky siempre se ha declarado libertario y anarquista, pero ha defendido a algunos de los regímenes más autoritarios y genocidas de la Historia de la Humanidad. Su desprecio por la occidentalidad y en particualr USA e Israel no hace falte que la itnerprete nadie está bien a la vista, como su jsutificación de tiranías de su ideología. Por ejemplo, en 1977 Chomsky negó el genocidio de Pol Pot en Camboya (niega muchos asesinatos masivos también), explicando que:

“publicaciones como el Far Eastern Economic Review, el London Economist, el Melbourne Journal of Politics y otras han publicado análisis realizados por especialistas cualificados que han estudiado todas las evidencias disponibles, llegando a la conclusión de que las ejecuciones llegaron como mucho a los miles”.

En el foro de Nueva York de 1967, reconoció que tanto las masacres en China como las de Vietnam del Norte sucedieron en cuanto los comunistas llegaron al poder. No obstante, en esencia, el profesor pretendía dar una justificación razonable de esta violencia, especialmente de la del Frente de Liberación Nacional en su intento por hacerse con el poder en Vietnam del Sur. Chomsky dejó claro que no era un pacifista.

“No me parece que sea aceptable que condenemos el periodo de terror del FLN, simplemente porque fue algo horrible. Creo que lo que tendríamos que hacer es preguntarnos por los costes comparativos, por espantoso que suene; y si queremos tomar una posición moral en este asunto (y creo que deberíamos hacerlo), tendremos que poner en una balanza cuáles fueron las consecuencias de que se usara el terror, y cuáles habrían sido de no haberse usado. Si es cierto que las consecuencias de no haber utilizado el terror hubieran sido que el campesinado vietnamita habría seguido viviendo como el de Filipinas, creo que, entonces, el terror estaría justificado.”

Y esto no creo que se preste a demasiada interpretación, Su magnífica fomración, más al contrario debe pesar sobre él como asuncia de jsutificación a estas afrimaciones

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

En la guerra fría se pintaba en los EEUU a los llamados “comunistas rusos” como si fueran demonios dispuestos a invadir y matar a los pacíficos occidentales. Y, al otro lado del telón de acero, se pintaba a los occidentales como “capitalistas sin moral ni escrúpulos”. Obviamente son visiones fabricadas por la propaganda de la guerra fría.

La inercia de esa propaganda ha quedado dirigida contra los pensadores que desenmascararon, precisamente, a la guerra fría. Entre ellos Noam Chomsky.

Un libertario y anarquista como él no justifica las tiranías. Otra cosa es que resalte las aspectos positivos de determinadas medidas sociales, educativas o sanitarias.
El ejemplo lo tienes ahora mismo en su postura con Venezuela. Él es amigo de la mayoría de los presidentes de latinoamérica pues estos se inspiraron en sus ideas para intentar salir de la miseria colonialista.

Respecto a Camboya o Kampuchea: no es solamente el número, ahí creo que no se discute, sino que EEUU apoyó a los jemeres rojos en sus crímenes… tanto es así que Vietnam tuvo que invadir Kampuchea y acabar con el genocidio. EEUU no invadió Kampuchea para impedir el genocidio. ¿ o no es así? ¿ han cambiado la historia?

Chomsky critica hasta a Lenin por dar un golpe de estado. Imagínate lo que pueda defender de la violencia.Nada. Y la frase que citas está en condicional ” Si…..creo que,entonces…” Pero eso no es una afirmación de su pensamiento. Es una hipótesis de una posible legítima defensa.

Obviamente ! hasta A. Rand defiende la legítima defensa ! ¿ o no?

Saludos
SyRC
A.

Pedro M. González

Sí pero no justifica intelectualmente a los tiranos. De tanto en tanto, el peso de la realidad es tan abrumador que Chomsky se ve obligado a rectificar. Bueno, algo así. En realidad, su técnica principal es asegurar que nunca dijo o escribió lo que realmente dijo o escribió. Por ejemplo, negó haber apoyado a Ho Chi Minhpero de hecho pronunció un discurso, emitido por la norvietnamita Radio Hanoi el 14 de abril de 1970, durante un viaje de placer pagado por el Gobierno del dictador a intelectuales contrarios a la guerra, donde alababa el “trabajo constructivo de la revolución social del pueblo vietnamita” y la “construcción de una sociedad de prosperidad material, justicia social y progreso cultural”. Como era de esperar, en 2003 afirmó que “nunca había predicho” el famoso “genocidio silencioso” en Afganistán. Aseguró que se había limitado a informar de las advertencias de las agencias de ayuda humanitaria. Sin embargo, éstas se habían limitado a advertir del riesgo que corrían 7 millones de afganos si se reducían los envíos de ayuda; Chomsky convirtió eso en el hecho de que iban a morir 3,5 millones y en que el Gobierno estadounidense lo sabía y le importaba una higa. También desmintió haber afirmado que Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron los ejércitos nazis para atacar a la Unión Soviética y prolongar el Holocausto; dijo que se trataba de “acusaciones infantiles publicadas en revistas que intentaban desacreditar a enemigos políticos” y “un intento de desacreditar a un enemigo político odiado”. Desgraciadamente (para él), esa afirmación está grabada en vídeo. Quizá su desmentido más gracioso ha sido éste: “Siempre me he opuesto explicita y enérgicamente a las teorías conspiratorias, incluso soy conocido por ello”. Sin embargo, Chomsky ha dicho cosas como la que sigue: “En lo que se refiere a la población en general, a la que se dirigen los medios de comunicación de masas reales, lo principal es quitárselos de encima. Hacer que se interesen por otra cosa. Deportes profesionales […], ¿Quién quiere ser millonario?, quién va a ganar las Series Mundiales, sexo, cualquier cosa que no importe. Y si vemos los medios de comunicación de masas, eso es lo que hacen”. Carlos Sobera como parte de un plan maléfico para dominar a las masas, ni más ni menos. Lo siguiente será calificar la manera que tiene de levantar la ceja como sistema de hipnosis colectiva; y, por supuesto, negar que… Leer mas »

Dani
Dani

“ha defendido a algunos de los regímenes más autoritarios y genocidas de la Historia de la Humanidad” ¿A que régimen autoritario y genocida ha “defendido” como tú dices? ¿Al de Pol Pot, al de Stalin? Busca y rebusca citas de Chomsky porque no las vas a encontrar. He leído varios libros de Chomsky y en ellos condena las atrocidades tanto del estalinismo como del régimen de Pol Pot. No voy a buscar las citas en los libros. Pregúntale a Google. Por otro lado, decir que las cifras de muertos por parte de un régimen son exageradas y aportar pruebas de ello, ¿es “defender” un régimen autoritario? Por ejemplo, decir que los nazis no exterminaron a 6.000.000 de judíos sino que las cifras pueden estar alrededor de 1.000.000 aportando datos y documentos que apoyan tal afirmación, ¿es negar el genocidio y “defender” a los nazis? Parece que según Pedro, sí. Con Chomsky se suele emplear la tan manida táctica de descontextualizar todo lo que dice, citar estractos breves de sus discursos, artículos o entrevistas de manera que parece que está diciendo algo distinto a lo que se entendería si el lector conociera el contexto. Después se le despelleja y se le hace quedar como un estalinista, polpotiano, pro-etarra o lo que sea. Es la manera que tienen los hoolligans de desprestigiar el trabajo de un intelectual serio sólo porque no comulga con los intereses de la secta. Cuestión de moralidad al fin y al cabo. Eso no quita que al bueno de Chomsky se le cuele alguna o que tenga algún patinazo (quizá por falta de estudio), por ejemplo alguna vez le he oído hablar sobre el terrorismo etarra y no coincido con él en alguna cosas. Él no entra al trapo, no creo que tenga tiempo ni interés de emprender acciones legales contra los difamadores que crecen cual plaga (lógico, dado las posturas que defiende). Salvo raras ocasiones como la de Srbrenica y la difamación repulsiva de The Guardian, diario que se vio obligado a rectificar su publicación: http://junjan.org/wordpress/2005/11/retractaciones/#more-670 Sobre la justificación de los crímenes del Viet Cong (que efectivamente justifica), parte primero de una justificación moral de la violencia sólo para eliminar un mal mayor. Esta justificación, por supuesto, se omite en el foro de Nueva York y la omite Pedro: “So I can’t accept a general and absolute opposition to violence, only that resort to violence is illegitimate… Leer mas »

Pedro M. González

Pues sí, ahorrarse cinco millones de judios exterminados se asemja bastante a la negación del holocausto. Lo de la descontextualización, al verdad es que da para todos, hasta para colar de rondón que jutifica los crímenes del vietcong y quedarse tan ancho ¿Será cosa de la descontextalización?. El culto a Chomsky se parece mucho a una religión, sin duda. Críticas como las que han sido expuestas antes han sido rara vez contestadas sin una adscripción acrítica a las tesis de Chomsky, por . Es frecuente que los acólitos argumenten que tales “fallos” no son algo representativo de su trabajo, sino accidentes debidos a las prisas, o algo menor comparado con el resto de su extraordinario trabajo. para quien le interse la conexión entre Chomsky y los nazis está recogida por el líder de estos (y su “sector izquierdista”), Pierre Guillaume, en un capítulo titulado “Une mise au point”, de una publicación llamada Droit et historie (editada en 1986 por La Vieille Taupe, París). Hasta la fecha, este escrito de Guillaume, que incluye un comentario a cargo de Chomsky, era bastante difícil de encontrar. Ahora, una organización antisemita lo ha publicado en Internet, así que todos aquellos que sepan francés, lo tienen a su disposición en: Documento A: http://aaargh.vho.org/fran/chomsky/PGmisaupoint.html En la siguiente carta al director de una publicación comunista canadiense judía (“Outlook”), Chomsky asegura que ha leído el texto de Guillaume y que no contiene ninguna referencia hacia su persona. Por ejemplo, dice que no hay “ninguna prueba de colaboración entre Guillaume y yo”, como yo he afirmado. Pero si el lector consulta la página 170 del Documento A, encontrará una descripción de cómo Guillaume envío su escrito a Chomsky, quien llevó a cabo una serie de correcciones sobre el mismo, y cómo el francés terminó modificándolo de acuerdo con las instrucciones del profesor. Aún más: Guillaume reproduce una carta de Chomksy más adelante. Todos estos muestran claramente que Chomsky está dando fe de la exactitud de las proclamaciones de Guillaume, ante los lectores antisemitas de Francia. Por supuesto, cuando escribe una carta a lectores judíos de izquierdas de Canadá (Documento B), lo niega todo: no, Guillaume no escribió lo que escribió; no, Chomsky no colaboró con Guillaume. Afortunadamente, el lector puede comprobar el texto del propio Guillaume (Documento A). Documento B: http://monkeyfist.com:8080/ChomskyArchive/essays/outlook_html Otro punto, muy importante en el ensayo comentado, es el que tiene que ver con el interés de… Leer mas »

Dani
Dani

Olvidé el enlacé de donde extraje las citas:

http://www.chomsky.info/debates/19671215.htm

Pedro M. González

1. Pues sí, ahorrarse cinco millones de judios exterminados se asemja bastante a la negación del holocausto. Lo de la descontextualización, al verdad es que da para todos, hasta para colar de rondón que jutifica los crímenes del vietcong y quedarse tan ancho ¿Será cosa de la descontextalización?. El culto a Chomsky se parece mucho a una religión, sin duda. Críticas como las que han sido expuestas antes han sido rara vez contestadas sin una adscripción acrítica a las tesis de Chomsky, por . Es frecuente que los acólitos argumenten que tales “fallos” no son algo representativo de su trabajo, sino accidentes debidos a las prisas, o algo menor comparado con el resto de su extraordinario trabajo. para quien le interse la conexión entre Chomsky y los nazis está recogida por el líder de estos (y su “sector izquierdista”), Pierre Guillaume, en un capítulo titulado “Une mise au point”, de una publicación llamada Droit et historie (editada en 1986 por La Vieille Taupe, París). Hasta la fecha, este escrito de Guillaume, que incluye un comentario a cargo de Chomsky, era bastante difícil de encontrar. Ahora, una organización antisemita lo ha publicado en Internet, así que todos aquellos que sepan francés, lo tienen a su disposición en: Documento A: http://aaargh.vho.org/fran/chomsky/PGmisaupoint.html En la siguiente carta al director de una publicación comunista canadiense judía (“Outlook”), Chomsky asegura que ha leído el texto de Guillaume y que no contiene ninguna referencia hacia su persona. Por ejemplo, dice que no hay “ninguna prueba de colaboración entre Guillaume y yo”, como yo he afirmado. Pero si el lector consulta la página 170 del Documento A, encontrará una descripción de cómo Guillaume envío su escrito a Chomsky, quien llevó a cabo una serie de correcciones sobre el mismo, y cómo el francés terminó modificándolo de acuerdo con las instrucciones del profesor. Aún más: Guillaume reproduce una carta de Chomksy más adelante. Todos estos muestran claramente que Chomsky está dando fe de la exactitud de las proclamaciones de Guillaume, ante los lectores antisemitas de Francia. Por supuesto, cuando escribe una carta a lectores judíos de izquierdas de Canadá (Documento B), lo niega todo: no, Guillaume no escribió lo que escribió; no, Chomsky no colaboró con Guillaume. Afortunadamente, el lector puede comprobar el texto del propio Guillaume (Documento A). Documento B: http://monkeyfist.com:8080/ChomskyArchive/essays/outlook_html Otro punto, muy importante en el ensayo comentado, es el que tiene que ver con el interés… Leer mas »

Pedro M. González

Lo he intentado otra vez y nada. lo msimo luego sale tres veces

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Así es Dani. Muy bien dicho.

Chomsky responde muy bien en la televisión francesa a todas estas cuestiones.

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=lH4viSP5Jyk

Chomsky es, sencillamente, una persona liberal en el sentido clásico ( no neoliberal) y bien informada, es decir, que no se cree de primeras las cosas que nos cuentan los medios de comunicación.

SyRC
A.

Pedro M. González

Responderá lo quiera, pero lo dicho, dicho está.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Si fuera así no le hubieran dejado entrar en Israel el aña pasado y sí pudo entrar perfectamente a Israel. No seamos más papistas que el Papa. Ten en cuenta q

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

que, recientemente, el nobel de literatura alemán G. Grass ha sido declarado persona non grata en Israel por un simple poema.

S y RC
A.

Pedro M. González

Pues la ultima noticia que tengo es que desde mayo de 2010 no puede entrar, siendo declarado persona non grata, no se si se levantó luego el veto

Pedro M. González

Y lo de Grass, no se yo, pero me imagino que algo tendrá que ver que perteneciera a las SS…

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

A Chomsky no lo dejaron pasar a Cisjordania, pero sí a Israel !

“las autoridades israelíes en el paso fronterizo de Allenby han denegado su entrada”

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/orienteproximo/2010/05/17/israel-la-funcionaria-y-noam-chomsky.html

Todo es igual cuando los medios informan sobre Chomsky, salvo excepciones: no te puedes fiar ni de esto. Israel no puede impedir al apellido Chomsky que entre y viva en Israel por muy crítico que sea con la política de los gobiernos de Israel, pues sería como negarse a ellos mismos. Chomsky iba a vivir en Israel, en kibbutz, en los años cincuenta del siglo XX !

SyRC
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Sin embargo ni un barco alemán puede acercarse a las aguas cercanas a las aguas territoriales de Israel, pues se le ametralla por sus aviones !!

Esto ocurrió hace 8 años con un barco alemán que estaba cerca de Chipre y no era flotilla para Gaza, ni nada.

Lo de G. Grass es también un atentado a la libertad de expresión de G. Grass y con ello no estoy justificando a la SS !!! Atención ! 🙂

Sy RC
A.

Charlie
Charlie

Me alegro,Antonio,que el señor Chomsky te haya echado
los tejos;no hay nada más hermoso que que una amistad
sincera y apasionada.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Buenas noches Charlie,
¿ los tejos? nos gusta desmontar la propaganda oficial 😉

SyRC
A.

Dani
Dani

“Pues sí, ahorrarse cinco millones de judios exterminados se asemja bastante a la negación del holocausto.” Ya claro, aunque no se pueda demostrar de ningún modo que han sido 6 millones y los censos de judíos de la época contradigan esa cantidad. Claro, si se cargan a 1 millón no es holocausto, si se cargan a 6, sí. Curioso modo de razonar el tuyo. “Lo de la descontextualización, al verdad es que da para todos, hasta para colar de rondón que jutifica los crímenes del vietcong y quedarse tan ancho” Claro, claro. Es que el contexto no importa, no dice nada sobre el texto. Se coje la guillotina y el texto guillotinado es lo que cuenta. Para ti no cuenta la explicación previa (que omites) de lo que considera moralmente justo (cualquiera defiende que la violencia es lícita para evitar un mal mayor), ni que esos crímenes se dan en una guerra frente a una potencia invasora, ni que el Viet Cong asesinaba a oficiales (todo esto intencionadamente omitido también). Ya veo. Para ti lo que importa es que justifica la violencia (así a secas) y que fueron 6.000.000 de judíos porque lo dice Yahvé. Punto. Sobre lo de Guillaume y el negacionismo y la, según tú, “conexión entre Chomsky y los nazis” (lo que hay que leer, si al final va a resultar que Chomsky es pro-nazi): http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Faurisson Tus enlaces no funcionan. Aquí Chomsky explica porque apoyó a Faurisson aunque tenía una visión completamentre opuesta a él sobre el holocausto. “Las conclusiones de Faurisson son diametralmente opuestas a mis puntos de vista y que he expresado en publicaciones (por ejemplo, en mi libro Paz en el Oriente Medio, donde describo el Holocausto como la peor muestra de locura colectiva en la historia de la humanidad). Pero es elemental que la libertad de expresión (incluyendo la libertad académica) no sea restringida a los puntos de vista que uno aprueba, y es precisamente en el caso de puntos de vista que son casi universalmente descartados o condenados que este derecho debe ser defendido con mayor fuerza. Resulta sencillo defender aquellos que no necesitan defensa o unirse a una condena unánime (y frecuentemente justificada) de la violación de los derechos civiles cometida por un oficial enemigo.” LIBERTAD DE EXPRESIÓN para posibilitar que la historia progrese como ciencia. Hablamos de verdad científica, no de fanatismo ideológico. A algunos parece que no les gusta… Leer mas »

Pedro M. González

Que curioso, también en USA los nazis también aparecen como los adalides de la libertad de la expresión… Lo dicho, lo de Chomsky se parece mucho mucho a una religión. Sus acólitos solo sustituyen al lider oficial por el suyo oficioso y luego a tragrse cualquier cosa. El papel lo aguanta todo.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Chomsky ha defendido a los religiosos y filósofos que han luchado y luchan por la justicia social en Latinoamérica.
Ver:
http://www.cristianismeijusticia.net/bloc/?p=395&lang=es

SyRC
A.

Carlos Prada

Tiene razón Luis al hacerlos equivalentes. Mea culpa. Al principio de la creación del estado de Israel los sionistas eran en su mayor parte laicos y encontrados con los judíos más ortodoxos.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte

Acertado el comentario de Dani (25/04/2012/23:17) referente a Noam Chomsky que, seguro tendrá en jaque a los yanquis pretorianos de la CIA (Langley), dada la ejecutoria del que ha impartido docencia en el ITM (USA), pero, no sirviendo al imperialismo del Gobierno Federal de los EE.UU.

Salud y República.
Bcn.,26/04/2012(21:18).

Pedro M. González

Sí amigo Tomas, Chomsky, con toda la indignación moral que siente contra el imperialismo de las empresas norteamericanas, se ha dado cuenta de que son una inversión bastante buena. Cuando hizo las decisiones de inversión para su plan de pensiones en el MIT no acudió al mercado de dinero, o a los bonos del Estado. En su lugar, colocó el dinero en acciones de primera línea e invirtió en el fondo de valores TIAA-CREF. Un vistazo a la cartera de valores del mencionado fondo revela rápidamente que invierte en un montón de negocios que Chomsky asegura encontrar horrendos: compañías petrolíferas, contratistas militares, farmacéuticas, etcétera.

Un abrazo

Jose María Alonso

Eso es como los que defienden los derechos de los animales con un bocata de chorizo en la mano. La incoherencia descalifica doblemente porque además ridiculiza.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Eso es otra difamación contra Noam Chomsky.

! Chomsky no ha comprado ni compró directamente acciones de empresas militares &cia ! ! Eso es una difamación !

SyRC
A.

Fernando Villamil Chamarro
Fernando Villamil Chamarro

Estimados repúblicos:
¡Menudo repaso que le habéis dado a Noam Chomsky entre todos!
Como todas las personas, no es perfecto y según te caiga mejor o peor, no soportarás su imagen o la colgarás en el salón de tu casa.
Si la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero, centrémosnos en si EE.UU. es una democracia o una plutocracia con algunas formalidades democráticas, si España es o no una democracia insuficiente o no es una democracia y poco más.
Sobre el holocausto, sólo la intención de matar por motivos de raza, patria, religión, sexo, etc. a personas indefensas o sin capacidad real de defensa es condenable y debiera ser calificada de holocausto. A partir de ahí, las cifras del horror son secundarias. 6 millones de judíos fentre a ¿un millón? de armenios (genocidio turco)o 10 millones de rusos (genocidio stalinista) o 3 millones de camboyanos (genocidio gemer) o 150.000 mil españoles durante la guerra post-guerra civil. ¿Qué significan esas cifras frente a la intencionalidad de exterminio que hubo? Sencillamente nada, la mayor o menor eficacia en la consecución de objetivos, pero la barbarie y la deshumanización de la persona está ahí.

Me quedo con la apelación que nuestro joven repúblico octogenario, don Tomás García Bayarte, ha realizado a Emilio Castelar.

Estamos al menos todos de acuerdo en una cuestión. La necesidad de la democracia formal en España (y aun en cada uno de los estados).
Salud y República Constitucional
Un abrazo a todos,
Fernando Villamil

Dani
Dani

Más ataques ad hominem, no sobre la obra. La supuesta hipocresía del personaje (lo que tiene Chomsky es un fondo de pensiones en una organización sin ánimo de lucro – maquillaje posiblemente, no me voy a poner a investigar sobre ella – y mucho dinero)… ¿invalidan o desvirtuan el trabajo del sujeto en cuestión?

Aunque quedara clara su hipocresía seguiría siendo válida su obra (aparte de sus aportes en lingüística), imprescincible para quien quiera entender la política exterior estadounidense de las últimas décadas.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Son difamaciones, Dani. Son manipulaciones de los hechos para difamar a Noam Chomsky.
Son acusaciones absurdas.

SyRC
A.

Dani
Dani

Incluso puede que haya una religión “chomskiana” como dice Pedro (fanáticos del antiimperialismo, yo soy antiimperialista a secas), como hay sectas conspiranóicas, religiones del ultraliberalismo y aynrandianas. Puede incluso que haya hoy día una “Chomsky Trademark”. Puede, puede…

He leído 3 ó 4 libros de Chomsky (y algunos de los que don Pedro considerará sus acólitos) y les he sacado provecho. Sáquenselo ustedes, que de eso se trata.

Un saludo y que aproveche.

Dani
Dani

“Sobre el holocausto, sólo la intención de matar por motivos de raza, patria, religión, sexo, etc. a personas indefensas o sin capacidad real de defensa es condenable y debiera ser calificada de holocausto. A partir de ahí, las cifras del horror son secundarias. 6 millones de judíos fentre a ¿un millón? de armenios (genocidio turco)o 10 millones de rusos (genocidio stalinista) o 3 millones de camboyanos (genocidio gemer) o 150.000 mil españoles durante la guerra post-guerra civil. ¿Qué significan esas cifras frente a la intencionalidad de exterminio que hubo? Sencillamente nada, la mayor o menor eficacia en la consecución de objetivos, pero la barbarie y la deshumanización de la persona está ahí.”

Amen, Fernando.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte

Para Don Fernando Villamil Chamarro:

De acuerdo con su comentario de 04/27/2012(08:45).

Mi adscripción a la “doctrina” republicana,viene de los razonamientos que me explicaba mi abuelo (*Zaragoza 1865-+Barcelona 1941), de mi padre (*Cartagena 1888-+Barcelona 1968)abogado y Juez en Cataluña durante la 2ª República y, finalmente, de un primo mio,abogado, que, a los 33 años de edad, fué fusilado en 1947, en Madrid, por combatir la dictadura franquista. Esos son los antecedentes familiares inductores de mi “afición” a la historia del republicalismo español, que, razona mi “incombustible” criterio republicano.

Y, en la TERCERA REPÚBLICA ESPAÑOLA (la del s.XXI).

Un cordial saludo, Don Ferando.
Bcn.,27/04/2012(21:11).