La Homonimia (Cartel de la película El Informe Pelícano)

79

Quienes aún no han reflexionado lo  suficiente, teniendo  obligación de hacerlo, sobre la naturaleza  del  Estado de Partidos, llegan a hacerse preguntas,  a realizar peticiones o simplemente a incursionarse en terrenos donde deberían moverse con más soltura y con una mano lo bastante  firme como para que no se  les caigan de las manos su pensamiento de cubertería.

En el diario el Mundo, de  ayer  11, Santiago González en un artículo titulado Nota de prensa,  luego de hacer  referencia  a una declaración a la nación  del   presidente norteamericano de la película  El  Informe Pelícano, comenta que dado que Rajoy  prometió solemnemente en Punto Radio que le metería la tijera a todo menos a pensiones , Sanidad  y Educación y  que “  Romper una promesa  tan categórica exige buenos motivos, que los hay, y explicar a la peña  ( genial  lo de la peña) cómo está el patio “ . Concluye  que con tales antecedentes:

 “ Hacía falta un discurso a la nación. Una comparecencia extraordinaria ante el Congreso…”

Con lo que demuestra el comentarista que no ha comprendido aún el Sistema Político Español,  o  que miente habiéndolo comprendido, o que no le conviene comprenderlo para poder seguir así sin enseñarles  nada  a sus lectores, excepto su parco ingenio, al equiparar como posibilidades  iguales de plausibles  o necesarias el discurso a la nación y la comparecencia ante el Congreso.

El presidente del gobierno Español no puede  legítimamente dirigirse a la nación porque no ha sido elegido por ella; sí puede en cambio comparecer ante el Congreso que es el que lo ha nombrado, luego de que todo se haya preparado para que  lo haga ( listas de partidos ).

Llamar con el mismo  nombre, homonimia, a sistemas políticos diferentes lleva a esta perturbación del pensamiento.

Si el presidente de la democracia  norteamericana, por ejemplo, se dirige a  toda la nación estadounidense en un discurso, lo hace porque tiene toda la ley  y  toda la legitimidad para hacerlo. Ha sido elegido en unas elecciones presidenciales.

Como el periodista  cree que  el sistema español  es homologable al norteamericano  porque lo llama con el mismo nombre, democracia,  piensa  que lo es al modo norteamericano,  cuando  sólo tienen  en común el nombre.  El nombre de conveniencia.  La homonimia, utilizada  aquí como estratagema para vencer la inteligencia del contrario, en este caso el pueblo español, que engañado por el artificio de las palabras  puede  creer   que está en una democracia y que por lo tanto su presidente  tiene todas las de la ley  para  dirigirse a la nación.

Sin  embargo, es probable que  lo haga  cuando sea el presidente de un gobierno de Coalición. Entonces en nombre de la partidocracia se dirigirá al pueblo español para decirle:

Sólo os queda la dictadura o la auténtica democracia. Ahí os quedáis, pobretones.

 

Zoilo Caballero Narváez

Creative Commons License

Este trabajo de Zoilo Caballero Narvaez está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

79
Dejar una respuesta

Por favor Conecta para comentar
77 Hilos de comentarios
2 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
15 Autores de comentarios
DaniCarlosPrPedro M. GonzálezMariquillaAntonio M. Ballesta Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Vicente Carreño

…Y así todos los peridistas, columnistas y comentarias españoles, mentira, engaño, mamporrería, como si vivieramos en democracia.

Querido Zoilo, enhorabuena por este artículo, que pone al descubierto las mentiras del régimen.

Saludos.

Carlos Prada

Muy apropiada la matización que haces.

Por eso, el día en que Bruselas, o cualquier banco importante, elija al nuevo “presidente de la nación española” lo hará con la misma legitimidad que lo pueda hacer ahora Don Mariano.

Esos mismos que balan ahora, protestarán por la falta de legitimidad del nuevo presidente, sin darse cuenta o sin querer darse cuenta como tú dices, que ellos mismos han sido cómplices de una profecía autocumplida. Es más, llorarán por la falta de legitimidad de un presidente que, cualitativamente, tendrá la misma legitimidad que tiene el actual presidente.

Un saludo y gracias

Pedro M. González

Perfecto, sencillamente perfecto.

Joseba

Un articulo genial.

Triste es que hasta en la radio de Libertad Constituyente, la fuerza de la mala costumbre haga que gente increiblemente preparada, siga refiriendose a este regimen como democracia… cuasi-democracia, o mejorar nuestra democracia…

Sobre todo los economistas deberían leer este articulo varias veces.

Un cordial saludo.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Insistamos una y otra vez en la inexistencia de democracia en España. Zoilo lo ha hecho genialmente como siempre; ahora todos los demás repúblicos deben seguir su ejemplo. El pueblo español sabrá agradecerlo en un próximo futuro inminente en el que se levantará bravo para romper sus cadenas de la partidocracia.

Españoles de la servidumbre
decídme ….
http://www.youtube.com/watch?v=QxeFEBSAOUs&feature=related

SyRC
A.

Félix
Félix

Bien, pero Estados Unidos no es una democracia aunque lo parezca mucho más que el mamoneo español. Si lo que se decide políticamente en un país no es el reflejo de lo que quiere su población no hay democracia porque no hay representación. Y en EE.UU. no hay representación, ya que su población no quiere gran parte de las políticas que se acometen por su gobierno (exacto, “su gobierno” y no el gobierno de ellos mismos, de su población, el gobierno del pueblo o democracia).

En ningún estado hasta la fecha ha existido nunca jamás la democracia. Ninguna forma de estado se ha gobernado democráticamente. Porque el estado, hasta hoy, ha sido una forma de gobernar y dominar a las masas y ponerlas al servicio de clases privilegiadas que obstentaban el poder o eran parte importante o estructural de él.

Si exigimos que los demás llamen a las cosas por su nombre hagámoslo también nosotros los primeros.

Saludos!

Félix
Félix

Así que la homonimia entre EEUU e hispanistán existe y no es democracia, sino plutocracia.

Félix
Félix
Pedro M. González

Esta Vd. equivocado D. Félix. En USA sí hay representación, en España no. Allí exite elección electoral por distrito y presidencialismo. En España no.

Si USA no es una democracia completa es por el veto presidencial al legislativo. En España no hay ese veto porque sencillamente ejecutivo y legislativo es lo mismo.

En USA las medidas de gobierno son apoyadas por la mayoría, y si no echan a sus repsentantes. Un simple escándolo sexual lleva al impeachmnet del Presidente de la República, sin embargo en España al jefe del ejecutivo no se le lleva ni siqouera como testigo ante los jueces para declarar sobre el asesinato de estado porque se le estigmatiza.

La diferencia es patente e institucional. Otra cosa es que no le guste lo que piensa esa mayoría de americanos o las carectisticas sociolo´gicas que guían el voto en ese gran país.

Un saludo.

Jose María Alonso

Garcias Zoilo por el excelente artículo y gracias de nuevo a tí y a Pedro por los clarísismos y bien argumentados comentarios.
Por cierto, el tal Santiago González de El Inmundo, ¿no es aquél mismo al que le se le hacía el trasero Pepsi-Cola de miedo ante la posibilidad de que AGT tuviera un papel preponderante en una futura República? Espero que su ¨peña¨ le entienda, porque es difícil concatenar más sandeces juntas.

Félix
Félix

La hipocresía o el cinismo es un acto a sabiendas de que lo que se dice es falso, pero no en el caso de que no se sepa, entonces es una equivocación o error importante.

O es democracia o no lo es, decir que es imperfecta o incompleta es lo mismo que decir y reconocer que no es una democracia. Más aún si se reconoce también como evidente que nos gobiernan los ricos, porque entonces ¿dónde está el gobierno del pueblo o Democracia? ¿Será que vemos la paja en ojo ajeno y no vemos la viga en el nuestro?

Gracias, un saludo!

Pedro M. González

Querido Zoilo, coincido en caso todo. Sin embargo la sanidad y educación universales (públicas entiendo, poruqe también pueden ser universales y privadas) son parte del contenido. Puede existir una democracia con un sistema sanitario y educativo totalmente privado sin dejar de ser democracia si institucionalmmente el estado se organiza bajo sisyema representativo y tiene separados en origen los poderes. La participación estatal en estos servicios, como en otrso, sería en el grado que determinen las medidas de gobierno concretas que se decida en libertad. Un abrazo.

Pedro M. González

Así es D. Féliz, pero Vd. refire en su primera intervención que en USA no hay representación y eso es falso. Hay representación aunque no separación de poderes, pero representación sí que hay. Un sistema puede ser represenativo pero no democratico como por ejemplo y en europa UK o Francia, con sistemas mayoritarios de distrito, pero parlamentarios o semipresidencialistas. Un saludo

Pedro M. González

Puse D. Feliz y quería poner D. Félix, perdón

Félix
Félix

Sí, yo me refiero a que en EEUU no hay representación de la voluntad de la sociedad estadounidense y que las políticas que se siguen no están dirigidas por esta voluntad, sino por la de los ricos. Creo que es obvio y que por lo tanto no hay democracia, un régimen de poder del pueblo o colectivo de habitantes de una sociedad (=libertad colectiva).

Por ejemplo, ¿por qué no se dimite y se sigue con la política de Guantánamo, la guerra sucia frente a Irak o miles de cosas que podríamos poner sobre la mesa? ¿Es esa la voluntad de sus habitantes? ¿Quiere o tiene la voluntad la sociedad estadounidense poseer unas de las mayores desigualdades sociales del mundo con los mayores índices de marginalidad y pobreza?

Intentaré seguir criticando todo lo profunda y objetivamente después a la “democracia” y a las incongruencias de las personas cuando hablan de ella.

Gracias por la atención!

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Así es, Zoilo, Félix, Pedro Manuel,José María, Joseba, Carlos, Vicente, en España tenemos una prensa que no sabe nada de política y no para de hablar de sistemas políticos, mejores y peores, compararlos, etc.
Nadie critica a dichos periodistas. En ese mundo de los medios de incomunicación trepan los más ignorantes y peores personas. Hay que mantener la falsa democracia para que el 1 % de la población domine y se burle de la inmensa mayoría. En tiempos del generalísimo utilizaban la bota del policía y el púlpito, ahora la tertulia y los periodistas…
SyRC
A.

Juan B
Juan B

A mi me parece que lo que se llama cuarto poder, la información, debe pertenecer al poder judicial; pues los periodistas son los notarios que levantan acta de lo que acontecen y si estos son pagados por empresas privadas solo dirán lo que sus amos quieren. Es como si la policía o los jueces pereteneciesen a empresas multinacionales: así no puede haber democracia con tanta desinformación y mentira.
Salud y Verdad

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

El término ” pueblo” hay que analizarlo muy bien. Para los repúblicos Lincoln no acertó a defenir correctamente la democracia en el famoso discurso de Gettysburg, pues no estuvo muy inspirado que digamos en su frasecita definitoria, por otro lado,el discurso es maravilloso y breve.
En él dijo que la democracia consiste en el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo…
http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_de_Gettysburg

Pero ese ” pueblo” NO ES el sujeto político.
El sujeto político es el distrito o mónada.

SyRC y Abrazos
A.

Pedro M. González

Zolio, magistral razonamiento y respuesta el de tu último comentario. Lo suscribo al 100% no se puede decir mejor.

Vicente Carreño

Zoilo, tu competencia como escritor, tu preparación como filólogo y tu conocimiento profundo de la Teoría Pura de la Democracia así como de la Filosofía para la Acción Constituyente te legitiman para coordinar la Mesa de Redacción del Diario RC que recientemente hemos constituido en en seno del MCRC Murcia.

Por todo ello te animo a que tomes las riendas, y animo a todos los escritores del Diario RC presentes y futuros, a que se coordinen y tomen contacto en cuanto pongamos en el Grupo de MCRC Asamblea Fundacional la dirección y los teléfonos al efecto.

Félix
Félix

Me está achacando, Zoilo, unas ideas que yo no he expresado de ninguna manera en lo que he escrito. Está intentando llevarse el debate a su terreno y realmente no me está hablando de lo que comento. O no sé si es que usted cree ser yo mismo y saber lo que se me pasa por la cabeza… Por lo que ha mí respecta, evidentemente, no poseo ese don y mucho menos sobre millones de personas. (También es irónico) Pero hay cosas que a cualquiera con sentido crítico le darían qué pensar, y seguro, que a usted se lo dan: ¿Cómo es posible que un magnate del petroleo como Bush sea presidente de una democracia? (Ironía) Como no sea que la mayoría de la sociedad estadounidense se dedique a ser magnate del petroleo… ¿Cómo es posible que fuera reelegido este “señor” fraudulentamente de unos votos que por “casualidad” se traspapelaron en Miami? ¿Cómo es posible que un estado democrático se dedique a la “caza de brujas”? ¿Qué son los WASP y se refiere la constitución americana sólo a ellos y no a todo su sociedad multiétnica? http://es.wikipedia.org/wiki/White_Anglo-Saxon_Protestant ¿A caso no hay corrupción palpable en Estados Unidos? ¿Y en la época de la ley seca, no se compraban a las autoridades políticas…? http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca_en_los_Estados_Unidos ¿Cómo es posible que EEUU sea una “democracia” (presidencialista) y es tan poco participativa (57% o incluso menos), es eso legítimo frente a su sociedad? http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_2008 En el movimiento de la República Constitucional se pide la abstención, ¿cuánta abstención sería necesaria para revisar el sistema? Mi paisano, creo que hablaba del 40% ¿?. Ellos tienen más y no sirve para nada, ojalá tenga razón en nuestro caso. Una plutocracia (del griego πλουτοκρατία, ploutos ‘riqueza’ y kratos ‘gobierno’) es sencillamente el gobierno de los ricos, con o sin elecciones, si eso es así se puede llamar “plutocracia”. Por mucho que en EEUU se elija por distritos y sean muy presidencialistas, si no hay democracia (= gobierno/poder del pueblo o sociedad de un lugar), no la hay. EEUU no es ni ha sido una democracia ni por asomo, aunque sí que tiene unos grandísisimos ideales (ideas) democráticos y ha tenido grandes políticos (pero el sistema es mucho más que eso por desgracia). Así que homonimia sí, pero no con respecto a que son democracias, sino a que no lo son. Por supuesto, el caso español es peor. Encantado! Mucha salud!… Leer mas »

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Entiendo que afirmas, Félix, que la democracia tiene grados; por ejemplo algo semejante a lo que afirma IU en un vídeo para el 14 de abril. IU dice que “la democracia no se vende” y piden “más democracia”.

http://www.youtube.com/watch?v=Cvgivl2xNhs&feature=youtu.be

Dicen que ” somos un país y vamos a por la tercera”.

Se confunden:

1- Si la democracia no se vende es que ya hay democracia en España.

2- Si hay que conseguir más democracia con la tercera. ¿ Qué clase de democracia mayor se pude conseguir?

3- El 1 muestra una contradicción con la 2.

4- Para un repúblico esa contradicción se resuelve si consideramos a 1 como una broma pesada y a 2 como la exigencia de una democracia formal o RC.

5- Para IU debe significar lo siguiente: 1 es correcto y estamos en una democracia, pero podríamos tener además una democracia material con una tercera república.

6- El vídeo de IU se contradice en algo más fundamental: Si tenemos una democracia, como dice, entonces ¿ para qué pedir una tercera república ?

7- ¿ Por qué no piden la tercera todos los días ?

SyRC
A.

Félix
Félix

No no, para nada! Yo no afirmo más que lo que he escrito y yo no he escrito nada parecido a hablar de grados en la democracia. Al contrario, lo que he dicho es que o algo es democrático o no lo es y que por lo tanto no puede haber democracias incompletas o imperfectas.

IU es un partido como los demás, confuso y que se aprovecha de ello pa llevarse parte del pastel político y engañar o confundir a la gente haciéndoles creer que tienen principios políticos, cuando por no ser no son ni de izquierdas. Además, no es una organización que persiga la democracia. Leí su programa electoral por encima y el apartado sobre democratización es pa mearse. Está lleno de tópicos y maternalismo (por lo tanto, para ellos nunca seremos adultos políticamente y así justifican el querer controlarnos, vayamos a hacernos daño)… Para ellos la democracia se reduce a formar asambleas para hablar… Pero realmente, de que la gente tenga y controle el poder nanai… Como partido son unos totalitaristas como los demás.

Voy a ver los vídeos! Gracias! 🙂

Charlie
Charlie

El único principio que defiende IU,como el resto de las
bandas estatales de esta monarquía degenerada,es el sa-
queo a los súbditos de este corrupto régimen;si no no
estaría donde está.
Como dijo jesús en el nuevo testamento;”por sus hechos
los conoceréis”.Tmbién podría utilizar el dicho,tambi-
én del Nuevo Testamento,”no hay más ciego que aquel que
no quiere ver ni sordo que aquel que no quiere oír.”

Antonio García-Trevijano

Respetado Don Félix

Vd confunde la democracia politica, la democracia formal, la democracia en las reglas de juego, la de EEUU, la que existe por completo o no lo es, con la democracia social, la democracia material,la democracia en las jugadas de gobierno, la que no existe ni puede existir mas que como ideal al que acercarse sin alcanzarlo jamas. La primera es la democracia de la libertad; la segunda, la de la igualdad. Nosotros, el MCRC somos muy modestos. Nos conformamos con la primera. La segunda la dejamos para los socialdemocratas.

Félix
Félix

Hola! Yo lo que discutía es que llamar democracia al sistema estadounidense es, eso, un engaño y que por lo tanto la homonimia se puede establecer con el sistema español pero en negativo, es decir, en que no son democracias. En que, por ejemplo, se les puede denominar plutocracias o poliarquías u oligocracias o partitocracia. Eso es todo.

Con respecto a si era en la elección y no en la reelección lo de Bush. Pues sí, un error de memoria que he tenido, pero que no cambia en nada lo que quise decir, como evidentemente sabe y e spalpable volviéndolo a leer. Así que no he sido yo precisamente el puntilloso jeje Agradezco su corrección, y como ve, “yo yerro”. jeje

Así que déjese de lecciones y demás y constantes ironías (si se burla allá usted) con respecto a mis comentarios, rebata lo que digo con argumentos que es suficiente y muy constructivo. En unas cosas estaré de acuerdo y en otras no, usted igual, tan sencillo.

Usted opina que EEUU es una democracia (además la llamó defectuosa que implícitamente es reconocer que no lo es) y yo opino (por todo lo que he argumentado y argumento) tajantemente que no lo es y que el presidente estadounidense tampoco tiene la legitimidad de su nación, sólo hay que ver la participación del electorado (cincuenta y algo por ciento). ¿El régimen de partidos estadounidense (sólo hay dos en la práctica) es una democracia y el régimen de partidos español una partitocracia? Eso es de risa. Es más, los EEUU son un “estado de derecho fraudulento” como demuestra ese paraíso de la vergüenza humana y política llamado Guantánamo. ¿Quienes son los engañados? Por desgracia, los españoles no somos los únicos.

Mucha salud y libertad! (colectiva e individual)

Félix
Félix

Apreciado D. Antonio.

¿Y quién nos dice que una democracia es formal si no lo es materialmente? ¿Para qué sirve entonces?

Las reglas son muy bonitas, pero sólo si son reales. Si por algún motivo tenemos la experiencia empírica de que no lo son (EEUU), deberíamos ser cautelosos en su aplicación. Porque no es que esas reglas sean malas, no, yo no digo eso, pero pueden ser fraudulentas y me parece que en EEUU lo son por la corrupción política que allí también se produce indolentemente (Guantánamo, fraude en la primera elección de George Bush, Guerra de Irak, magnates del petroleo en la presidencia, muerte de Kennedy…). ¿De verdad no hay mejor país para compararse que EEUU?

Lo de la igualdad, la fraternidad y demás lemas son muy bonitos y abstractos, no sé muy bien a lo que se refieren (bueno, excepto ciertos derechos que son generales como el del voto que no es poco), pero el poder debe tener un control para evitar sus abusos a la población y su control debe residir en la misma población, simplemente.

Un gran y sincero saludo desde su tierra! (Siento ser cansino, pero ya sabe que por aquí somos mucho de llevar la contraria :p)

PD: El comentario anterior iba a Don Zoilo.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Félix: ” lo que he dicho es que o algo es democrático o no lo es y que por lo tanto no puede haber democracias incompletas o imperfectas”

Te pregunto,entonces, ¿ qué entiendes por democracia?

Gracias,

SyRC
A.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta
Vicente Carreño

Felix:

¿Quien elige en España a los Diputados de lista de Partido?

¿Quien elige en España al Presidente del Gobierno?

¿Están separados los poderes Ejecutivo y Legislativo en origen?

¿Pueden los ciudadanos españoles elegir Diputados de Distritos pequeños (de entre 100.000 ó 120.000 habitantes)?

¿Pueden los ciudadanos españoles deponer o destituir a los diputados de distrito si estos no cumplen lo pactado con sus electores?.

¿Tienen los diputados de listas de partido obligación de votar las leyes por mandato imperativo de sus jefes de partido?

¿Prohibe la Constitución el Mandato imperativo de los jefes de partidos para con sus diputados estabulados en sede parlamentaria?

¿Se convocan elecciones a Diputados, y luego de realizadas, nos dan gato por liebre y nos cuelan la elección del Presidente del Gobierno en sede parlamentaria?.

¿Quién nombra al Presidente del Congreso de los Diputados?

¿Se reparten por cuotas los partidos políticos estatales la proporción de representantes en los órganos del Estado (Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial, RTVE…)?.

¿Existe separación en origen entre la Potestad Judicial, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo?.

¿Existe representación de los ciudadanos en los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?

¿Se eligen los Alcaldes y los Concejales en candidaturas separadas?

¿Tienen los Plenos de los Ayuntamientos alguna posibilidad real de controlar a los Alcaldes?

¿Acaso no es verdad que cuando un Candidato a Diputado de lista de partido estatal consigue la votación favorable de los diputados de lista, para ser nombrado presidente del Gobierno, este se convierte en un todo poderoso presidente que nombra y mangonea en todas las demás funciones administrativas del Estado?.

¿Existe en Francia la posibilidad de elegir Diputados de Distrito, a doble vuelta y por mayoría?

¿Existe la posibilidad de elegir al Presidente de la República Francesa, a doble vuelta y por mayoría del distrito único de toda la nación?.

Nosotros luchamos por un periodo de Libertad Constituyente para instituir una República Constitucional que separe los poderes en origen y que garantice la representatividad de los ciudadanos en sus elegidos.

Queremos ayudar a conquistar la DEMOCRACIA FORMAL para que entre todos, y de manera libre y en igualdad de oportunidades, podamos conquistar y conservar eso que se ha dado en llamar Justicia Social. Pero esto tienen que conquistarlo los ciudadanos con su trabajo y su tesón, con su sacrificio y su acción política valiente. Y CON REGLAS DE JUEGO LIMPIAS.

Atentamente.

Vicente Carreño

Felix:

Espero que en estos enlaces encuentre también aclaraciones suficientes sobre lo que nos ocupa.

Felipe Giménez Pérez, La teoría pura de la república, El Catoblepas …

Pedro López Arriba, La república según Trevijano, El Catoblepas …

Juan B
Juan B

Estado liberal de derecho Estado social de derecho
figura jurídica:Individuo Sociedad
Anarquía Jerarquía
Libre empresa (propiedad privada) Empresa públic(pr.colectiv.)
Como animales salvajes como rebaños
Polo intenso y excluyente de la Mónada Polo extenso e incluyente
Individuo Universo
LIBERTAD IGUALDAD

Estado democrático de derecho
f.j. mónada, familia o parroquia
Armonía
estructuras libre empresa, infraestruct.empresa púb.
como animales domésticos:en libertad y con responsab
Tensión y conclusión
Transcecndencia
FRATERNIDAD

Por si les aclara algo
Salud, Verdad y Felicidad

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

A Juan B, haces un paralelismo entre el estado liberal, el social y el democrático, pero las características de cada uno tienen que comentarse un poco más parar que se puedan comprender mejor por el lector.Gracias.
SyRC
A.

Dani
Dani

Para que un votante tome la decisión de votar en un sentido u otro es necesario que tenga conocimiento de los candidatos y de los programas políticos que defienden para poder estudiarlos y valorarlos. Por otro lado, el conocimiento que tenga dicho ciudadano de la situación social/político/económica de su nación/localidad/región, sus dificultades y problemas, las causas de dichos problemas, las distintas políticas aplicadas hasta entonces por un partido u otro, la percepción de su eficiencia, etc, van a influir de manera determinante en el sentido de su voto. La brutal manipulación informativa en pro de dichos intereses (que existe en otras “democracias” pero que en EEUU alcanza su grado sumo) ha sido denunciada y demostrada por varios intelectuales el más famoso de los cuales es Noam Chomsky. Esto último es importante pero me centro en lo primero que mencionaba. Como decía, para poder votar a alguien el cuidadano debe conocer al candidato y su programa. Teniendo en cuenta que hablamos del tercer país en cuanto a superficie del mundo con 200 millones de habitantes con derecho a voto, ¿qué candidatos y programas van a conocer la inmensa mayoría de los votantes? Evidentemente los que conozcan a través de los medios de comunicación de masas. Sabemos que estos grandes medios de comunicación están sometidos al control y a la influencia de los grandes lobbies económico-financieros de la nación, de modo que es obvio que sólo van a tener acceso a esos medios los candidatos que defiendan dichos intereses. Para rematar la faena, están permitidas las donaciones (creo que ilimitadas) de empresas y corporaciones a candidaturas y partidos. Teniendo en cuenta la desigual distribución de los recursos financieros de la nación, que están concentrados en muy pocas manos, es obvio que los candidatos que van a obtener apoyo financiero masivo para sus campañas (viajes, mítines, propaganda, apariciones en mass media) van a ser aquellos que defiendan los intereses de los que les financian con mayores cantidades de dinero, es decir corporaciones y grupos empresariales de presión política. Resultado: la inmensa mayoría de los votantes de EEUU sólo van a tener conocimiento de candidaturas que defienden programas políticos afines a los intereses de los grandes lobbies económicos. Por eso los programas políticos son casi calcados: derecha (con todos los matices que se quieran) o extrema derecha. Por eso la mayoría de los candidatos son empresarios, multimillonarios, afines a esas tendencias políticas. ¿Se cumple… Leer mas »

Vicente Carreño

Dani, por eso mismo en la Teoría Pura de la República encontrará usted, en el tercer libro, una propuesta detallada para evitar esos escollos y algún otro, en orden a perfeccionar y corregir inteligentemente algunos vicios que han desvirtuado la norma.

Saludos.

Pedro M. González

Es que Chomsky aborrece la democracia y todo lo que suene a sistema repreentativo como es de los USA donde los distritos electorales eligen a su representante con oficina del elector abierta permanentemente, de modo que por mucho que se les elija de forma supuestamente deformada (que no es cierto además) pueden revocar la representación (Impeachment) de modo que el quiz de la democracia representativa USA no está tanto en el momento de la elección, sino en la posibilidad de revocación del mandato imperativo

Dani
Dani

Lo he leído Vicente y sé que don Antonio ha considerado en su TPR todo lo que he dicho arriba.

En cuanto a Pedro, he hecho un razonamiento detallado de porqué EEUU no es una nación democrática. En tu réplica no has tratado ni rebatido ni una sola de mis objeciones a la afirmación de que lo es.

Te limitas a enfatizar la posibilidad de revocación (que comparto por supuesto y que es irrenunciable en una democracia) que es completamente secundaria y pierde toda su fuerza cuando existe de base una desigualdad de oportunidades que impide que de la sociedad civil surjan determinadas tendencias e idearios políticos.

Cuando el abanico de opciones de elección queda limitado a candidatos cortados por el mismo patrón que representan una única tendencia política afín a los intereses de una minoría adinerada y poderosa, ¿qué relevancia tiene la revocabilidad del mandato?

Respecto a Chomsky, no creo que aborrezca la democracia, a lo mejor la aborrece tal y como tú la concibes. Tampoco viene al caso en esta discusión, lo he citado como ejemplo de intelectual que muestra cómo se manipula a la opinión pública a través de los medios para justificar el terrorismo de estado ante ella.

Charlie
Charlie

Está muy claro que a Dani y a Félix no les mola la
democracia,pero no tienen el valor de decirlo clara-
mente y utilizan la crítica a la democracia represen-
tativa americana para atacar dicho sistema;lo que me
asombra de estos señores es que no hacen ningún comen-
tario sobre la degenerada partidocracia que padece es-
te país.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

Estoy con Zoilo, debemos centrarnos en el tema específico o problema que el artículo plantea y no perdernos por los cerros de Úbeda.Pero no me resisto a precisar a Pedro M. González: mi amigo Noam Chomsky es anarcosindicalista, digamos que en política es anarquista en el amplio sentido del término.En una pequeña entrevista del otoño pasado me decía:

http://realismoliberal.blogspot.com.es/2011/10/chomsky-plutocracia-en-eeuu.html

SyRC
A.

Vicente Carreño

Claro, así es. Estamos hablando de España y del un problema concreto que nos afecta a nosotros los españoles: el presidente del Gobierno no es elegido por todos los electores españoles en unas elecciones presidenciales como ocurre por ejemplo en Francia, donde es elegido a doble vuelta y por mayoría de todos los votantes. Tampoco es elegido en elecciones presidenciales como ocurre igualmente en EE.UU.

El autor del artículo pone de manifiesto el engaño, la trampa de hacernos creer que elegimos al presidente, cuando no es cierto… además el autor Sr. Zoilo desvela el juego de los periodistas, columnistas y opinadores, que haciéndole el juego a la partitocracia colaboran en el engaño y la gran mentira del régimen. ¡Eso es lo importante!… ¡La prensa española legitima el sistema asimilándolo a otro!… la prensa española cooperadora necesaria en La Gran Mentira. Otro tanto ocurre con las cátedras de derecho constitucional, nadie denuncia la impostura de la constitución del 78.

¡Adelante Zoilo con artículos como este!. Nos vemos esta semana para continuar el trabajo.

Un gran abrazo

pero sin embargo
pero sin embargo

eeuu es un bancocracia y si no le gusta al octogenario una deudocracia, y punto !!
jesus loves you !!

Dani
Dani

“Un artículo que intentaba desvelar las artimañas de la prensa española para legitimar un sistema, asimilándolo a otro, da lugar a una discusión semierudita sobre EE.UU.”

¿Discusión erudita? Mi razonamiento es muy sencillo, no tiene nada de erudito. Se limita a explicar porqué objetivamente EEUU no es una democracia algo que tú afirmas en tu artículo.

Lo siento, al igual que me revienta que se llame democracia a esta mierda que tenemos aquí, me exaspera que se llame democracia a la abominable plutocracia que tienen allí.

Mi crítica iba en un sentido análogo a la que expresas en tu artículo: no me gusta que se prostituya más la palabra democracia. No me gusta que se distorsione más la palabra usándola para designar un sistema de gobierno donde el principio fundamental de la representatividad ciudadana no se da.

Por cierto nadie rebate mi razonamiento.