Declaración autoinculpatoria

8

Intervención de Don Antonio García-Trevijano Forte en Libertad Constituyente a 1 de febrero de 2012

Las declaraciones de Garzón demuestran por sí solas que es culpable. Es un hombre muy osado, muy atrevido, pero un jurista inteligente jamás hubiera hecho esas declaraciones que lo inculpan. A pregunta directa del presidente del Tribunal Supremo sobre por qué no había aplicado la Ley de Amnistía a los delitos llamados del franquismo, dijo que esa Ley sólo se refería a delitos políticos pero no a delitos contra la Humanidad, que son permanentes. En otra ocasión habló de genocidios, que tampoco estaban incluidos en la Ley de Amnistía, ya que España ha ratificado el convenio internacional que declara los genocidios y delitos de lesa humanidad delitos permanentes, no prescriptibles.

(…)En primer lugar, todos los delitos a los que se han referido tanto Garzón como el Tribunal son políticos. El genocidio es un delito político. Los delitos contra la humanidad son delitos políticos. Delito político es todo aquel que se comete por razón de poder, porque la política es todo lo relativo al poder. (…) Lo político es lo genérico. Lo específico es que sea un genocidio. Y, ¿qué son los delitos de genocidio? Pues los que se comenten no solo por razón de los genes -que de ahí viene la palabra “genocidio”, de la palabra genus que en latín significa estirpe, raza-. Son los de exterminio o eliminación masiva o sistemática por razones de raza, etnia, religión, POLÍTICA o nacionalidad. Cuando es por razón política también es genocidio.

Segundo, Garzón habla de que los delitos no eran permanentes porque él se refería a los delitos cometidos en la retaguardia o durante el periodo posterior a la guerra, el periodo de represión del régimen franquista contra los presuntos enemigos del régimen que habían combatido a favor de la República. Pues bien, también estos delitos son políticos. Es evidente; más político que los delitos de Franco… es la definición típica de los delitos políticos.

Si ha habido una Ley de Amnistía de los delitos políticos, evidentemente se refería a estos delitos políticos. No solo a los cometidos por el régimen franquista sino también a los cometidos en la retaguardia durante la guerra, porque no se puede decir que el asesinato de los presos sacados de la cárcel de Madrid para ser fusilados en una cantidad masiva (más de dos mil) y de una forma sistemática en Paracuellos, no son delitos políticos. A esos delitos, precisamente, se refiere la Ley de Amnistía.

El propio Garzón ha reconocido que él no aplicó la Ley de Amnistía porque esta Ley se refiere solamente a los delitos políticos -como si los delitos contra la humanidad a los que él se refiere no fueran políticos- y cita como ejemplo de que él obró bien el que todavía en la Audiencia se persiguen crímenes cometidos por el nazismo. Claro, se está olvidando de que la Ley de Amnistía se refiere a crímenes cometidos en territorio español o contra españoles durante un periodo específico -la retaguardia, en la guerra o durante la represión franquista.

Esta declaración de Garzón demuestra que no sabe, no quiere saber u oculta lo que es un delito político. Eso sólo lo condena porque ha burlado la ley a conciencia, sabiendo que eran delitos políticos los que iba a perseguir. Olvida también que hubo una denuncia de los crímenes cometidos en zona republicana en Paracuellos y que el propio Garzón no los admitió por considerar que estaban incluidos en la Ley de Amnistía. Es decir: para Garzón los delitos cometidos contra civiles y presos en la zona republicana están comprendidos en la Ley de Amnistía pero los cometidos por el régimen franquista -en la zona de retaguardia o tras la guerra- no están comprendidos.

Garzón no sabe defenderse y con esto lo ha demostrado.

Creative Commons License

Este trabajo de Antonio García-Trevijano está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diariorc.com/aviso-legal/

8
Dejar una respuesta

Por favor regístrese o Conecta para comentar
8 Hilos de comentarios
0 Respuestas a hilos
0 Seguidores
 
Comentario con mas reacciones
Hilo mas comentado
6 Autores de comentarios
JuanoPedro M. GonzálezLuis "er Maki"CarlosTomás García Bayarte Comentaristas mas recientes
  Suscripción  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Pedro M. González

Magistral clase de derecho penal e internacional público!

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta

el consenso en la transición exigió la Constitución antidemcrática y la Ley de Amnistía.

el estado de partidos, en el caso Garzón, demuestra que no es reformable ni con partidos estatales pequeños ni con jueces estrellas. Es necesaria, en cambio, la ruptura constituyente !

! qué política tan triste la de estos tiempos !

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte

Me asalta la duda sobre la plena vigencia, aplicación y fiel observancia por parte de tribunales y administradores de Justicia en España, del precepto constitucional que, copiado a la letra, ordena:
LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY, SIN QUE PUEDA PREVALECER DISCRIMINACIÓN ALGUNA POR RAZÓN DE NACIMIENTO, RAZA, SEXO, RELIGIÓN, OPINIÓN O CUALQUIERA OTRA CONDICIÓN O CIRCUNSTANCIA PERSONAL O SOCIAL. (C.E.1978, Art.14).

Agradecería alguna respuesta que me ayudara, de manera clara y concisa, a resolver mi duda.

Salud, Libertad y República Constitucional.
Bcn.,02/02/2012(13:11).

Pedro M. González

Querido Tomás, de la forma más concisa posible: Eso es mentira en nuestro sistema de poderes inseparados.

Un abrazo.

Carlos
Carlos

La cosa no es tan compleja.
Mucha argumentación en un sentido y luego en el otro, y lo que si está claro es que la justicia se vende al poder de turno.

Entiendo que una cosa la guerra donde matas o te matan.

Otra cosa es matar a sangre fría a gente indefensa y en masa. ¿Existe alguna manera de justificar este tipo de asesinatos?
Y que esté claro que no importa de que bando estén.
El ser humano da asco.

Luis "er Maki"
Luis "er Maki"

De nuevo aparece en las paginas de nuestro Diario información y análisis sobre las andanzas judiciales de D. Baltasar Garzón, y como siempre despierta entre los lectores algún grado de controversia, es evidente que vivimos una cierta desazón, padecer durante cuatro décadas un Régimen Dictatorial sin aplicar alguna suerte de acción reparadora crea una notable pesadumbre Social.

En estas se presenta un personaje audaz y atrevido, revestido de la que se supone honorabilidad judicial presentando lo que llama “Proceso al franquismo”, las buenas gentes ven en este hecho un banderín de enganche para encauzar toda esta frustración, se dicen: “ya era hora, que del mundo judicial alguien ponga remedio a la vigilia jurídica reparadora a la que nos han mantenido ayunos durante tanto tiempo”, y es precisamente del caladero ideológico que propició el consenso político de la transición y los que hicieron entrega del “paquete” reglamentario que legitima la transición e impiden con la Ley de Amnistía que ellos aprobaron, cualquier revisionismo judicial de conductas pretéritas los que con mas ahínco se muestran fervorosos partidarios del Justiciero togado…¡¡¡A buenas horas las puñetas!!!

Pedro M. González

Estimado Luis, Garzón es lo más alejado a la honorabilidad dentro de la justicia que he visto en mi vida.

La traición personal a compañeros de profesión para ir a corriente de los intereses económicos del empresario más poderoso de España ( y aquí no me refiero a “Querido Emilio”, sino a Polanco) se une a la deslealtad institucional a la Justicia despreciándola para acudir a la política, tomar plaza, y volver a vengarse de quienes allí le llamaron y no le ofrecieron lo que pedía.

Lo peor de esto último es que ya conocía los datos inculpatorios de sus conmilitones antes de ser compañero de “lucha” electoral de éstos dejándolos en el cajón de su juzgado hasta ver que pasaba con lo suyo.

Por ese delito todavía no se le ha juzgado.

Un abrazo

Juano
Juano

Parar ser precisos, Garzón rechazó el caso Paracuellos por defecto de forma con una sentencia que deja entrever el tipo de personaje que es ( http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf ).

Quien utiliza la amnistía en su argumentación es la sentencia de Pedro Rubira ( http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf ). Sentencia que si hubiera un mínimo de congruencia en la justicia debería ser la misma en el caso de Garzón…

Saludos