DISSOLUTA EST MONARCHIA

105
1008

Acabada la Dictadura  de Primo de Rivera, el régimen monárquico nombró al gobierno Berenguer como prueba de que aquí no había  pasado nada.  Un 15 de noviembre  de 1930, con el título Error Berenguer, Ortega y Gasset publicó en el Sol un simplísimo análisis de la situación, donde se mofaba de la falsa pretensión de que “aquí no ha pasado nada”. Nadie habría retenido aquel insulso artículo si su autor no lo hubiera terminado  con  el Delenda est monarchia , tomado del Delenda est Cartago de Catón.

Era evidente que el Delenda de Ortega no quería decir que la Monarquía debería ser destruida, como Cartago en el delenda de Catón, pero sí que el error Berenguer destruiría el régimen monárquico, del mismo modo que la ciudad de Dido fue aniquilada  por los romanos. La metáfora no era apropiada.  La Monarquía sucumbió por, causas internas, a los 5 meses del error  Berenguer. Mientras que Cartago fue destruida por el factor romano 30 años después de la admonición de Catón. Y sin embargo la situación de la actual Monarquía parece la de los 5 meses anteriores a la II República.

El error Berenguer está ahora sustituido por el error Juan Carlos, quien acaba de cometer además el yerro de la forzada humillación (lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir) que necesariamente  implica la disolución del lazo monárquico. Es decir, ahora hay un doble error monárquico: el error Juan Carlos y el error de Juan Carlos. El doble error del Rey como sujeto activo y como objeto pasivo del error.  La conjunción de estos dos errores ha disuelto la causa monárquica.

El  error Juan Carlos, del que son responsables los sectores que acataron la orden sucesoria de Franco y  los que aceptaron después la Monarquía de los Partidos, tenía que causar, en virtud del efecto Montesquieu, la ruina de la Corona al concurrir con cualquier error personal del Rey. En virtud del efecto Montesquieu  si una causa particular arruina un Estado, había una causa general que lo haría perecer por una sola causa personal. Este  factor individual tiene tal trascendencia  que por  sí solo disuelve la causa ontológica de la Monarquía. Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir. Son las tres palabras aparecidas en el festín del rey  Baltasar, Mane, Tecel, Fares, que el profeta Daniel interpretó como división y partición del reino.  La causa franquista de la Monarquía  determinaría su ruina por un vicio personal de Juan Carlos. Ese día ha llegado. Ayer, día 18 de abril de 2012,  Juan Carlos proclamó ante el mundo que la causa de su Monarquía se había disuelto.

El Rey dijo ayer que lo sentía. ¿Qué ? ¿Matar elefantes?  ¿O  divertirse con derroches de riqueza entre  la miseria de los parados que le quitan el sueño?  Lo que más se le afea es la matanza de elefantes y el modo innoble de tratar sus cadáveres.  El asunto  guarda relación con  Delenda est Cartago.  Pues el amor a los elefantes, como a los caballos,  se fraguó en la lealtad de esas  hermosas cabalgaduras a los soldados  que las conducían a las batallas. Se recuerda el nombre del elefante cartaginés Suro, por su lealtad en la batalla del lago Trasimeno (II segunda guerra púnica), cuando aseteado y lanceado por el ejercito romano de Nepote, cargó él solo contra  las filas enemigas.  Muerto, el jinete permaneció a su vera hasta morir de tristeza.

¿En qué se equivocó Juan Carlos?  ¿En no comunicar su salida  de España?  Eso lo ha hecho centenares  de veces sin importarle un comino. ¿En dejarse ver públicamente con la cazadora de elefantes  que ocasionó su caída?  Eso jamás le ha importado.  Y sin el accidente habría pasado desapercibido.

Llegamos por fin a la oración fatídica. “No volverá a ocurrir”.  Eso sólo lo puede decir un empleado que engaña repetidamente a su jefe, un criado sorprendido en flagrante acto de hurto  o, con mayor frecuencia,  un niño que incumple de modo habitual las promesas de buena conducta a sus padres, tutores o maestros. El quid de la cuestión está en que un Rey no puede pronunciar esas lacayunas palabras sin dejar de ser soberano. Un Rey no puede hacer esa promesa más que a su superior jerárquico o a su banquero. Además, si dice que no volverá a ocurrir está confesando que ha ocurrido por culpa suya.  Esto le  obliga a detallar lo  que no va a ocurrir, lo que  va a obedecer. Y un Rey que hace este tipo de promesa, que se declara dispuesto a obedecer lo que le mande el partido del gobierno, o cualquier otro partido estatal, ya no es  el Rey de una Monarquía de Partidos, sino el de una Monarquía de los Partidos.

Un Rey que se humilla ante el pueblo, por orden o consejo de un cargo estatal,  sólo puede hacerlo para mantener sus extraordinarios privilegios materiales,  a conciencia de haber perdido para siempre toda la dimensión espiritual o patriótica de su función.  Un Rey que pide perdón pierde hasta la condición de reyezuelo de quita y pon. La relación del Rey con los gobernados es de orden sentimental. Si el sentimiento mítico de la Corona se esfuma, aunque solo sea un momento,  nada ni nadie podrá ya restituirlo. Un Rey humillado es un Rey muerto en vida.

Con la disolución de la Monarquía, en la humillación pública de Don Juan Carlos, desaparece  el carácter sustantivo de la Institución.  Sin substancia propia, sin fundamento subjetivo, sin carácter autónomo, el Rey que se auto-humilla deja de representar la Majestad, e incluso la Auctoritas moral. En las Monarquías de Partidos, el monarca no tiene Potestas constitucional. Un Rey humillado es un despojo de la Realeza. Si no es querido ni temido, un Rey no puede ser respetado. Ese es el secreto de las relaciones míticas.  En una  hora de desvergüenza, la conducta de un Rey que se humilla  levanta para siempre las faldas de la Realeza, convierte en bufonada la  reverencia cortesana y arrastra  la pordiosería  palaciega a la antecámara de las finanzas.

La inutilidad de un Rey humillado es percibida enseguida por los círculos dirigentes de la sociedad estatal, pero tarda un poco más en ser advertida por los gobernados. Y antes de que el desprestigio del Rey se extiendan  a todas las capas sociales, surgen los intentos de conseguir su abdicación. Por un lado, el Rey teme que si abdica verá reducida enseguida las fuentes de su riqueza y de su influencia. Y si retrasa demasiado su abdicación el partido del Príncipe se desorienta y comprende que el Rey ya no tiene nada propio que transmitir con la abdicación.

Cuando el Rey disuelve la Monarquía con un acto forzado de humillación,  desaparece la sustancia monárquica que antes podía haber sido transmitida incólume al Príncipe, con el mecanismo ciego de la abdicación. Ya se ha iniciado el proceso mediático de ir colgando en Don Felipe las virtudes que se retiran del  Rey. El proceso se acelera en la misma medida en que se  acumulan las pruebas de la complicidad del Rey y de la infanta Cristina  en la corrupción de Undargarín. La abdicación de un Rey humillado lleva en la Corona transmitida nuevas fuentes de humillación. Siempre es indecoroso el espectáculo que precede a la abdicación o a las esperanzas de abdicación, el oportunismo de los periodistas que parecen apoyar  la justificación del Rey, cuando en realidad le están exigiendo mas peticiones de perdón, es decir, más humillaciones.

La disolución de la Monarquía responde al adjetivo latino que la define y caracteriza, pues lo normal es que la disolución se derive de las vidas disolutas o depravadas que la anuncian. A la Monarquía de Juan Carlos no habrá que derribarla  La expresión latina, Dissolutio est Monarchia, tiene  naturaleza descriptiva de un proceso inexorable. A partir del día 18 de abril, la Monarquía de Juan Carlos carece de sustancia monárquica, es decir de Majestad y de Realeza. Solo le queda su impronta franquista. Es decir, lo único  que podría transmitir a su hijo si abdicara. Pero la voluntad del Rey es recalcitrante a la abdicación. No penséis que voy a abdicar.  .

Pero esta vez, la República Constitucional, que es la única alternativa pacífica a la Monarquía de los Partidos, no será fruto de improvisaciones ni de ensoñaciones. Producto  de la libertad constituyente y fuente de la democracia representativa,  será criterio de racionalización modernizadora del Estado  y solución financiera de la crisis económica.

                                                                                                       Antonio García-Trevijano Forte

Compartir
Jurista, pensador, conocedor de la ciencia política, crítico de arte y hombre de acción política.

Responder

105 Comentarios en "DISSOLUTA EST MONARCHIA"

Notificar si

Ordenar por:   nuevos | mas antiguos | mas valorados
Saulo de Fuengirola
Saulo de Fuengirola
Jueves 19/04/2012 12:52
Estamos al final de un ciclo histórico. Es claro y manifiesto que el General Franco se equivocó al elegirlo como heredero del estado de derecho que él mismo estaba echado a andar por consejo de su cuñado Serrano Suñer mientras vencía una sangrienta y repugnante guerra civil. Esta ilegitimidad toca a su fin. La cuestión no es si Juan Carlos de Borbón o su hijo son los indicados para reinar, la pregunta es si en nuestro país sus ciudadanos alcanzarán alguna vez “la mayoría de edad” para autogobernarse de manera responsable y seria por medio de sus instituciones. Meditando en nuestra nación como realidad histórica desde su alumbramiento, esta viene torcida desde la caótica estrategia de casamientos realizada con los infantes por los Reyes Católicos, tras inaügurar un naciente estado penínsular entre los siglos XV-XVI: nos ha acarreado la sucesiva llegada de dinastías extranjeras que solo han traido ruina, descrédito y pérdidas de territorios progresivamente al remplazarse al jefe del ente coronado… Sahara Occidental en la transición, Cuba Puerto Rico y Filipinas en la Restauración, Virreinato de Nueva España y el Perú con Fernando VII … ¿serán Ceuta y Melilla las siguientes con la debilidad que prodigamos? En mi opinión la monarquía es una institución impuesta que carece de legitimidad a partir de aquel lance histórico de los Trastámara – Isabel y Fernando – A modo de ejemplo, a través de su nieto Carlos I se derogó la 1ª Constitución del Mundo: La Ley Perpetua del Reino de Castilla en 1512 que gestionaba el poder absoluto hasta entonces del monarca y establecía la soberanía y el control sobre la captación y gestión de los caudales públicos entre los representantes elegidos de los territorios. Fue esta norma pionera incluso mencionada y tenida en cuenta por los padres de la famosa “nación norteamericana” en su 1ª Carta Magna, ahí es nada. Otra cuestión que me hago como español es si somos una nación y tenemos conciencia de ella, ¿por qué nos seguimos estructurando incoscientemente en todas nuestras actividades y organizaciones según los territorios que se fueron conquistando progresivamente al Islam en el larga Reconquista? Hablamos de “asociaciones” en la Comunidad Valenciana – antiguo reino de Valencia – hablamos de “delegaciones” en la Región Murciana – territorio al mediterráneo de Castilla tras tratado con reino de Aragón en el reparto del levante peninsular – o hablamos de “instituciones” en Andalucía – Castilla la… Leer más »
Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta
Jueves 19/04/2012 12:58

LIBERTAD CONSTITUYENTE YA !

VIVA LA III REPÚBLICA ESPAÑOLA !!

VIVA LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL ESPAÑOLA !!

SyRC
A.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Jueves 19/04/2012 13:08

El hecho comentado por D. Antonio García-Trevijano Forte, viene a ratificar la probada y tradicional felonía de la familia borbónica, a través de la Historia de España.

Por ello, la Monarquía de Alfonso XIII, fué expulsada de España, hace ochenta y un años, por el Pueblo español.

El invento franquista de la actual monarquía juancarlista,
ha fracasado.

HA POR LA III REPÚBLICA ESPAÑOLA, YA!!.

Salud y República.
Bcn.,19/04/2012(14:08).

Jueves 19/04/2012 13:31

Punto y final.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Jueves 19/04/2012 13:36

ESPAÑA ES UNA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE TRABAJADORES DE TODA CLASE, QUE SE ORGANIZA EN RÉGIMEN DE LIBERTAD Y DE JUSTICIA.

LOS PODERES DE TODOS SUS ÓRGANOS EMANAN DEL PUEBLO.

LA REPÚBLICA CONSTITUYE UN ESTADO INTEGRAL, COMPATIBLE CON LA AUTONOMÍA DE LOS MUNICIPIOS Y LAS REGIONES.

LA BANDERA DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA ES ROJA, AMARILLA Y MORADA.
Texto del artículo 1º, de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA, decretada y sancionada por España. en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constotuyentes, promulgada en el Palacio de las Cortes Constituyentes a 9 de Diciembre de 1931.

Salud y República.

A. Moreno
A. Moreno
Viernes 20/04/2012 22:13

Soy republicano, pero no Segundorepublicano, sino Tercerorepublicano. La Tercera República y ojalá que llegue más pronto que tarde, ya tiene bandera, la rojigualda, la incógnita es cómo será el escudo. La historia está para estudiarla, no para reescribirla.

Antonio M. Ballesta
Antonio M. Ballesta
Jueves 19/04/2012 13:50

IU debe unirse al proceso de Libertad constituyente y no seguir manteniendo la Monarquía de partidos, o ¿ será ahora, como en 1978, uno de esos partidos de la Monarquía de PARTIDOS? ¿ traicionará de nuevo a la libertad colectiva española ?

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201204181753-cayo-lara-opina-mejor-disculpa-efe.html

SyRC
A.

Juan Carlos (Valencia)
Juan Carlos (Valencia)
Jueves 19/04/2012 22:12

Esperemos que no. Creo que se hace imprescindible el acercamiento a IU, pero sobretodo a Anguita.

Lvis
Lvis
Jueves 19/04/2012 14:36

Impresionante documento. El mejor análisis de la situación actual que se podrá leer.

Jueves 19/04/2012 15:34

Profundo y novedoso análisis. Ahora toca divulgarlo y extenderlo a todas las redes sociales, cada uno según sus posibilidades; antes deberíais hacerle las correcciones mecanográficas que necesita.

Felicitaciones D. Antonio por tan ajustada e instructiva reflexión.

¡LIBERTAD CONSTITUYENTE, YA!

Carlos Prada
Jueves 19/04/2012 16:10

Lúcido análisis, como no cabría esperar menos de D Antonio salvo:

En mi opinión, las dos últimas líneas sobre la “solución a la tragedia económica del país”, repito, en mi opinión, sobran, pero es su análisis no el mío.

Un saludo

jose
jose
Jueves 19/04/2012 17:05

Pero como se puede decir que la república sera la solución económica a este país si la república cuesta 25 veces lo que cuesta la monarquía.
En fin, para reír por no llorar!!

Charlie
Charlie
Jueves 19/04/2012 20:41

Mira a tu alrededor y lo comprenderás.

Joseba
Viernes 20/04/2012 0:05

Jose… como puedes decir eso??
Esto cuesta solo la famila real:
http://waldendos.org/index.php/Denuncia/561.654.350-euros.-Coste-real-de-la-monarquia-espanola.html

Sumale, los partidos estataels, diputados, senadores, y unos miles de funcionarios enchufados…

Y ahora mira la republica alemana, o la francesa… las cifras hablan por si solas.
Ria usted, ria.

maria
maria
Jueves 19/04/2012 17:29

Una pregunta, Si CIU, UPyD,PP y PSOE ya han dicho que ellos prefieren monarquía a república ¿quien va a proponer un referendum? ¿izquierda unida que es un 95 de los votos?

Charlie
Charlie
Jueves 19/04/2012 20:43

Nosotros lo propondremos o ¿a caso esperas algo decente
de estas bandas estatales,querida María?

Lvis
Lvis
Jueves 19/04/2012 22:46

Maria:
Los partidos de la oligarquía pueden preferir lo que gusten. Mas sus pareceres son indiferentes: no tienen ninguna legitimidad y no representan más que al régimen.

La solución no va a venir de los partidos estatales (financiados por el Estado) ni de ningún otro órgano de igual naturaleza. Ellos son el problema, no la solución. Por tanto, no esperamos en absoluto que nadie que pertenezca al actual régimen convoque un referéndum para terminar con la monarquía.
Por otra parte, la monarquía en España ya está acabada, destrozada, muerta para siempre. Es un muerto viviente.

La ruptura definitiva con la oligarquía de partidos será impulsada desde la sociedad civil.

maria
maria
Jueves 19/04/2012 17:30

quise decir un 9%

Jueves 19/04/2012 21:15

María me gusta tu pregunta. Yo me la ha hecho también. La Libertad Constituyente, tras la que vendrá o no la República, (depende de los votos) ha de traerla la razón. Siembre se ha abierto paso en la historia. Sólo hace falta que sople viento a su favor. Y créeme, sopla.

habia1vez
habia1vez
Jueves 19/04/2012 22:55

La pregunta de María es genial en su profunda simpicidad porque hace patente la irrealidad de ciertas espectativas. Mientras no exista un método para plasmar en votos quiénes realmente desean soplar en cierta dirección, ya podéis rezar a Céfiro durante un siglo que aquí no se mueve ni una pluma.

Paco Corraliza
Paco Corraliza
Jueves 19/04/2012 19:42

“Delenda sunt: Partidocracia; abusos de poder; complicidad Estado-Dinero; compra de ilusiones con subvenciones; Justicia político-dependiente; Estado parasitado por partidos y sindicatos; casta política irresponsable y privilegiada; marginación juvenil; ostracismo de la nobleza moral; encarcelamiento de la libertad; aprisionamiento de la verdad; adulación al poder; deshonor de los poderosos; Estadolatría de vampiros del poder; ciudadanos tomados por siervos no representados; hombres y mujeres de bien apartados; poder totalitario del jefe del partido ganador; corrupción consentida, mantenida y ocultada; medios de comunicación papagayos del poder; libertad de expresión sólo para cantar la misma canción; puestos de trabajo a cambio de sumisión; régimen político liberticida;…Sunt delenda”.

trackback
Isidro
Isidro
Jueves 19/04/2012 20:54

Maria, ¿quien va a proponer el referéndum?, pues los de siempre, los que cambian regímenes y hacen revoluciones. Esta vez por la democracia. Sólo puede hacerlo la sociedad civil, abriendo un proceso constituyente donde seamos los españoles quienes elijamos nuestra forma de Estado y gobierno. De los partidos del régimen no podemos esperar nada, simplemente se tendrán que poner en cola y sumarse al proyecto constituyente

MESS
Jueves 19/04/2012 21:04

¿Alguien tiene alguna prueba de que el Rey haya estado en Botswana? Las fotos de los medios son de enero de 2010.

Un tipo con ese precario estado de salud, ¿pude creerse que vaya a cazar? Como no le pongan delante el elefante anestesiado y el fusil sobre un trípode…

En serio, ¿alguien tiene alguna fuente fiable que no sean los medios desinformativos, ineducadores y de entretenimiento para mongólicos?

Salud.

Charlie
Charlie
Jueves 19/04/2012 22:27

Sí,el propio rey.

Jueves 19/04/2012 21:05

Isidro, no se puede decir mejor. Además, querida María, IU lo que porpone es una republica parlamentaria y federal, nada que ver con la Repúlica Constitucional

Jueves 19/04/2012 21:20

Mess, si no ha estado allí, lo hubiera desmentido, salvo que hubiera estado en un sitio peor.
Al oso Meitrofan, lo atiforraron a Ron con miel antes de ponerlo a tiro Real. Sólo hizo falta un tiro.

MESS
Jueves 19/04/2012 21:31

“Si no hubiera estado en un sitio peor”. Exacto.

El Rey tiene cáncer de pulmón.

http://acratasnew.blogspot.com.es/2010/05/espana-tiene-cancer-de-pulmon.html#more

Así que resulta chocante la cantidad de intervenciones que lleva de rodillas, caderas y demás.

Su estado, antes de este safari, era calamitoso.

En serio, ¿hay fuentes fiables de que el safari ha existido este mes de abril? Las fotos, repito, son de enero de 2010.

Salud.

MESS
Jueves 19/04/2012 21:33

Y no, no lo hubiera desmentido si hubiera sido un “safari de falsa bandera” que le permitiera pasar por el quirófano otra vez. ¿Y cuántas van?

No es que no me lo crea. Es que para creerme algo ya a estas alturas necesito pruebas.

Saludos.

MESS
Jueves 19/04/2012 21:34

Por cierto: mi duda no resta un ápice a la validez del razonamiento de Antonio García-Trevijano. Monarchia delenda est.

MESS
Jueves 19/04/2012 21:38
Translate PORTADA Economía Crisis Banca Partitocracia Terrorismo Nacionalismo Artículo99 Internacional Cultura RSS ESPAÑA TIENE CÁNCER DE PULMÓN Desde hace unos minutos está siendo intervenido el ciudadano Juan Carlos Bourbon Bourbon, de profesión Rey de España, en el Hospital Clínic de Barcelona. Según TV3, de “un nódulo en el pulmón que había sido detectado casualmente en la rutinaria revisión anual del Rey”. Algo trivial. Pero no es trivial un nódulo de ese tipo, que se considera como detección de un cáncer de pulmón en estado inicial. Se informa del un nódulo con “cambios morfológicos” en la región apical del lóbulo superior del pulmón derecho. Opinamos que el nódulo pulmonar del Rey debe de ser un tumor (o varios) de más de 3 cm de diámetro rodeado de tejido pulmonar que le habrá sido detectado por un diagnóstico de imagen (radiografía o TAC) no ahora, como dice la televisión autonómica catalana, sino hace varios meses. Porque precisamente el criterio de discriminación entre benignidad y malignidad se hace siguiendo el tumor durante un cierto tiempo, siendo un criterio de benignidad el que no aumente de tamaño durante dos años (evaluado por RX o TAC previas), y cuya probabilidad benigna es inversamente proporcional a la edad: es máxima a los cuarenta, y mínima a los ochenta, siendos determinante la historia de tabaquismo del individuo (el Rey y su familia fuman como chinos en quiebra). En todo caso, el diagnóstico definitivo sólo puede conocerse por biopsia. O sea, que lo que está sucediendo ahora mismo en Barcelona (no creemos que se trate de una biopsia, que ya habrá realizado hace meses por punción transtorácica) es una extirpación de tumor o tumores cancerígenos. A nuestro criterio, el Rey tiene cáncer de pulmón. Un cáncer con una mortalidad global del 80%, pero que, en este caso (en que se habrá realizado todo el seguimiento médico correctamente), si se ha optado por intervenir, es porque debe de haber evolucionado hasta un nivel en que se reducen las posibilidades de supervivencia a un 10%, con una esperanza de vida de alrededor de un año. Si acertamos, habrá que reinterpretar todos los movimientos mediáticos de la Casa real en el sentido de la sucesión (cambios de imagen en fotografías oficiales y garbanzos de plata a nuestra plumífera futura Reina de España incluídos), y mucho más en el futuro. Y conste que hemos contemplado la posibilidad de que se trate de… Leer más »
MESS
Jueves 19/04/2012 21:46

Perdón por el pésimo copia-pega. El artículo es de mayo de 2010, cuatro meses después del safari de las fotos que circulan por Internet, que fue en enero. Lo redactamos tras hablar con un médico experto en oncología pulmonar.

Saludos.

Charlie
Charlie
Jueves 19/04/2012 22:29

Ahora que lo dices,me haces dudar.

olito
olito
Jueves 19/04/2012 22:53

Buenísimo artículo.

Este conglomerado de regiones que es España necesita aclarar si quiere seguir compartiendo la identidad común o si prefiere romperse definitivamente.

La genesis de la conflictiva identidad española es el poder qe heredó Carlos I de sus abuelos. España es una imposición de monarquias de origen extranjero que desde el siglo XV han gobernado en prejuicio de sus súbditos y promovido en sus elites un espiritú depredador con vocación internacional.

No habrá ni república ni estado solvente hasta que cada región se sienta plenamente libre para constituirse plenamente.

La república solamente puede ser federal tras las declaraciones de independencia que procedan y despues de los referendúm secesionistas correspondientes.

Una vez que cada región se haya disgregado o agregado y tengamos tres cuatro o cinco nuevos Estados éstos empezarán el proceso consituye que concluya en la república federal iberica.

Domingo 22/04/2012 18:14

Menuda estupidez. Como si la nación fuera algo que pudiera tomarse con libertad y no algo que nos viniera dado al margen de la voluntad. España es un hecho independiente de la voluntad, no un sugestivo pryecto de vida en común al modo njoseantoniano ou ortegiano. Le recomiendo LEa “El Discurso de la República. Del Hecho nacional a la conciencia de España de D, Antonio García-Trevijano.

Allí podrá comprobar como la nación española no tiene génesis en ninguna voluntad regia sino en un decantado más dependiente de la geografía y la poria naturaleza que de otra cosa. También comprobará como las regiones carecend ederechos, como el faslo de autodeterminación.

Neutrón
Neutrón
Jueves 19/04/2012 23:11

Desde luego que su Majestad sin Majestad haya salido del hospital por sus propias patas, con la edad que ya tiene y poquísimos días después de una supuesta rotuta de cadera, dá que pensar….

Joseba
Viernes 20/04/2012 0:12

Ciertamente la duda de Mess tiene sentido… A un hombre de la edad de JuanCar, cuanto le oostaria recuperarse de una rotura de cadera??? dos dias seguro que no. Extraño.

Sin embargo como bien dices, D. Antonio García Trevijano da, otra vez, en el clavo. DISSOLUTA EST MONARCHIA.

Viva la República Constitucional!!

Luis Francisco Sanchez Medina
Viernes 20/04/2012 3:45

Mi nombre es Luis Francisco Sánchez Medina. Primero Español y después Marino. Internado en el CHAS ( Colegio de Huerfanos de Suboficiales de la Armada) desde los 10 años ( Curso 67/68). Conocido como el Guanche. Hago una llamada a todos los Compañeros de los Tres Ejercitos, Jorge Juan y Mercantes, que se Movilicen por el Bien de la Patria para Instaurar la DEMOCRACIA. Llevamos desde Octubre del 75 ( mes antes de la muerte oficial del general Franco) tutelados por su heredero y después bendecido por la casta política emergente y la anterior ( los vencedores- legitimidad de la fuerza).Éste Satrapa y Corrupto ha permitido ( el franquismo reformado = Juancarlismo) entre muchas Felonías, ” que los etarras y su entorno. Coman Caviar, beban champan, bailen el chistu encima de las lápidas de nuestros caídos,la ruptura de España (con el Café para todos), enriquecerse ( utilizando España para su beneficio personal- para los toletes MARCA ESPAÑA). Por supuesto que podía seguir y más cosas. Por Ejemplo ” las cacerías en Namibia antes de la independencia( entre Walvis Bay y Windhoek” – ¿ quien paga la escolta desde España a destino y vuelta?). Libertad Contituyente es la Proa.

Carlos Prada
Viernes 20/04/2012 7:42

Este estado de desconfianza, de rumores más o menos fundados o infundados, ha sido creado a propósito y al menos no me creo que no sea intencionado.

No sería la primera vez que ante un peligro “real” se difundan noticias de lo más tremendista para desviar la atención y generar un sentimiento contrario en la población. Que se lo pregunten a Don Antonio.

Creo que el punto principal está en el descrédito total del sitema actual. Sería tan fácil como enseñar a un grupo de expertos el informe anatomo patológico de su tumor o granuloma pulmonar. Así de sencillo.

Este descrédito ha sido provocado por ellos mismos y ya está bien de apelar al útero y al corazón de la buena voluntad de la gente. Un sistema no se mantiene con sentimientos, al menos no sólo con ellos. El generar sentimientos de tristeza o compasión en la población por rumores que pueden ser o no ciertos, es de lo más rastrero que he visto ultimamente y un insulto a la gente y sus familiares, que padece enfermedades graves.

Por nuestra parte, tampoco creo que sea una buena idea mezclar lo político con la política. Nuestro objetivo, al menos así lo veo yo, es el logro de la libertad política y a partir de ahí generar un cambio en la conciencia de la gente y en la manera de hacer las cosas y convivir.

Creer que por alcanzar esta libertad vamos a solucionar los problemas de la crisis económica es utilizar las armas del populismo que tanto denostamos y criticamos de los partidos políticos y puede ser entendido como nuevos “salvapatrias”.

Un saludo

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Viernes 20/04/2012 10:27

Para Luis FranciscoSánchez Medina, español y marino:
Enhorabuena por su comentario. Los que somos y sentimos el ideal republicano, hemos de recordar que marinos como el almirante Topete, desde la bahía de Cádiz, coadyuvó al destronamiento de Isabel II, hija del felón Fernando VII, mediado el siglo XIX, iniciando la singladura histórica rumbo a la 1ª República Española.

Bienvenido a bordo de los que somos y sentimos el ideal republicano, y, además, también hemos vestidos el uniforme de la Armada Española.

PROA A LA III REPÚBLICA ESPAÑOLA. ¡¡AVANTE, TODA!!!.

Salud y República.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Viernes 20/04/2012 10:37

Para CarlosPr:

Absolutamente de acuerdo con lo manifestado en el último párrafo de su comentario.

Salud y República.

trackback
Viernes 20/04/2012 11:36

[…] […]

Abate Marchena
Abate Marchena
Viernes 20/04/2012 17:03

¡¡Ya era hora!! Tras siglos de extermino masivo de todo oponente a la idea de una España eterna y de origen metafísico, ha llegado el momento de acabar con siglos de oscurantismo y TOTALITARISMO.
La península ibérica ha sido refugio, tierra de paso, y lugar de vida para muchos de los seres humanos que pueblan la tierra.
Hacer de un trozo de la península una patria única, -gracias al exterminio FÍSICO de sus oponentes-, es inhumano, irracional, alienante y hace IMPOSIBLE que se consiga la convivencia pacífica de sus moradores.
Ahora es el momento histórico de hacer una península CON UN ESTADO CONFEDERAL.
Eso sería IBERIA.

Domingo 22/04/2012 18:19

Por favor Lea “El Discurso de la República. Del Hecho nacional a la conciencia de España.” de D. Antonio García-Trevijano. Lo necesita. Para que exista un estado confederal primero tienen que existir estados preexistentes que federarse y eso aquí no ha pasado jamás. Esa visión orteguiana de la nación y el estado como sugestyivo proyecto de vida en común se parece más a la visión joseantoniana que a un concepto racional del estado. Para desvaríos nacionalistas tenemos bastante con la corrupción nacionalista de la partidocracia.

Lvis
Lvis
Domingo 22/04/2012 23:23

Pedro:

No ha leído bien el argumento de Abate Marchena. Él no se refiere a romper España en pedazos para volver a unirla de nuevo bajo un Estado confederal. Se refiere en todo momento a la idea de crear un “Estado confederal ibérico”. Por ibérico se entiende el territorio sobre el que se asientan los actuales Estados español y portugués. En ese caso, hablar de confederación cobra pleno sentido.
Saludos

Viernes 20/04/2012 22:00

Además de la necesaria transcripción para el diario del sermón de Don Antonio (así lo ha definido él mismo en la radio), me gustaría destacar el símil que hoy ha hecho en la radio para describir la situación de España, comparando las reformas que se están realizando con un traje de mala calidad al que en un movimiento repentino y demasiado forzado se le saltasen las costuras y acabase por rasgarse.

Añadir a ese símil una suceso que provocase una catársis, como bien puede haber sido el incidente del elefante, hace que en España se acelere de forma exponencial un proceso que o bien acabe designando un gogierno de concentración nacional, o bien si aprovechamos los cauces adecuados y utilizamos nuestra energía, consiga por aclamación popular el conducir la situación hacia un periodo pacífico de libertad constituyente que nos libere por fín de la monarquía de partidos.

Ojalá se produzca lo segundo sin tener que pasar por lo primero. O quizá haya que pasar por lo primero para que los españoles vean que no hay más remedio que dotarse de la necesaria libertad constituyente.

Ánimo repúblicos y adelante!

jose miguel
jose miguel
Sábado 21/04/2012 10:14

Oigo

jose miguel
jose miguel
Sábado 21/04/2012 10:15

Oigo que ahora apoyais a la Aguirre, a la marquesita o condesita, menudos republicanos de corta y pega.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Sábado 21/04/2012 12:10

Para el Abate Marchena:

Ahora es el momento histórico de explicar al Pueblo español, la importancia de conocer el porqué del nacimiento de la IIRepública Española.

Salud y República.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Sábado 21/04/2012 12:29

Para el Abate Marchena:

La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
Texto integrante del Artículo 1º de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA, aprobada por España, en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constituyentes, el dia 9 de diciembre de 1931.

La idea de una IBERIA CONFEDERAL, formó parte de los argumentos esgrimidos en el periodo de la IRepública Española, la del siglo XIX, cuya Constitución no llegó a poderse aprobar por sus Cortes Constituyentes.

Salud y República.

A. Moreno
A. Moreno
Sábado 21/04/2012 22:15

D. Tomás, la idea de IBERIA Confederal me parece bien, pero a mí, no sé a los portugueses, habla usted de 1931, ¿no cree que así poco y mal se puede construir? si esa república fue un fracaso y letal para España ¿para qué volver a las andadas?.

Creo que la República es la mejor forma de gobierno, pero no precisamente la II República, de infausta memoria y de la que tenemos mucho que avergonzarnos, seamos contemporáneos y utilicemos la Historia sólo para corregir errores, no para tropezar dos veces en la misma piedra. Un buen modelo de República sería Alemania.

El artículo de don Antonio Trevijano me ha gustado bastante, pero no podemos obviar que sólo si los dos partidos monárquicos (PSOE y PP) se unen podríamos reformar la Constitución (en cuanto al título de la Corona), y no parece que esto vaya por estos derroteros.

Charlie
Charlie
Sábado 21/04/2012 23:20

¿La república es una forma de gobierno?Por favor,
hombre,la república es una forma de ESTADO.Haber
si te aclaras.”Un buen modelo de república es el
existente en Alemania”.Vamos apañados.

Charlie
Charlie
Sábado 21/04/2012 23:22

Por cierto,la “constitución”no hay que reformar-
la,hay que CAMBIARLA.

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 12:04

Tienes toda la razón, ha sido un lapsus, la república es una forma de Estado, pero cuando dices que la Constitución no hay que reformarla, sino cambiarla, el lapsus lo has cometido tú, por favor, cómo vas a cambiar una Constitución, sino a través de los artículos de la Constitución. A no ser que quieras cambiarla a modo de golpe de Estado. Revisa eso de “cambiarla” (rectificar es de sabios).

Lvis
Lvis
Domingo 22/04/2012 23:28

Si esperas que el cambio se produzca por parte de la partidocracia (por lo que has señalado de que solo se puede cambiar la constitución si PP y PSOE se unen..), vas bueno.
Nada que salga de los partidos estatales o de cualesquiera órganos de igual naturaleza, podrá traer verdadero cambio. Éste ha de ser impulsado por parte de la sociedad civil.
Saludos

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 0:30

Para A. Moreno:

Yo no he manifestado que la Constitución de la II República Española incluyera la teoria de Iberia Federal, toda vez que no se consigna de forma alguna en el redactado de sus 124 artículos. Me referí que esa teoria federalista planteada por D. Francisco Pi y Margall se planteó en el periodo de la I República correspondiente al movimiento republicano-federal del Sexenio Democrático (1868-74).
Don Emilio Castelar expuso el 20.05.1869, en las Cortes Constituyentes de la 1ª República Española, que : MONARQUÍA y DEMOCRACIA son INCOMPATIBLES DOCTRINALMENTE porque la primera equivale a gobierno de UNO, y la segunda a gobierno de TODOS, basado en el derecho del Pueblo a regir por sí mismo si destino, CONSAGRADO EN EL PRINCIPIO DE LA SOBERANÍA NACIONAL.

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 12:13

Tomás, su primer comentario dejaba entrever que una añoranza a la II República y éste último también aludía a tiempos pasados. Pero si es así, estoy de acuerdo con usted, está muy bien recordar la Historia, gracias. Otra cosa es volver al pasado. Un saludo.

Charlie
Charlie
Domingo 22/04/2012 16:16

La “constitución”que padece esta sociedad,que no es
más que una carta otorgada,fue el producto de un
golpe de estado constitucional.Fue elaborada en se-
creto.No tengo que rectificar ni una coma;eres tú
el que debe informarse antes de opinar tan alegremente sobre el asunto en cuestión

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 17:03

Insinúas que la Transición fue un golpe de Estado ¿de todos los partidos políticos, de todos los españoles?, y si fuera así que no lo es, tras un golpe de Estado, legitimas otro golpe de Estado. Esta fábula y esta pedantería me desconcierta.

La Transición no se llevó a cabo de la mejor manera de eso no cabe ninguna duda, hubo demasiados errores que no parecen casuales, don Jesús Neira en su libro “España sin Democracia” ya da datos suficientes, pero es la primera vez en mi vida que escucho que la Transición fue un golpe de Estado. Ya no necesito que rectifique (de sabios es rectificar) porque veo que estás por encima de los sabios.

Charlie
Charlie
Domingo 22/04/2012 22:54

No lo insinúo,querido,lo afirmo con rotundi-
dad.Un texto infumable elaborado en secreto
por los padrinos de la cosa suya y cuyo re-
sultado es el crimen y la corrupción rampan-
te que padece la sociedad,ya me dirás tú.

juan van halen
juan van halen
Domingo 22/04/2012 1:58

Cuando algunos no tenemos claro lo de la federal, alguno habla de futura republica confederal, la republica y el tipo de republica lo dira el pueblo español, que os parece: volver a los enfrentamientos cantonales, seguro que tendremos hasta carlistas. como en el siglo XIX, y despues otra vez la monarquia, yo creo en la tercera republica, no en la 1º ni en la 2º con sus aciertos que los tuvieron, salud y republica constitucional española (claro)

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 12:09

Totalmente de acuerdo con usted, muy cierto y ooherente. Por cierto, en los landers de la republica federal alemana, tienen menos competencias que en nuestras comunidades autónomas (reinos de taifas).

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 12:33

Juan Van Halen, no sé si es usted o hay otro Juan Van Halen, pero sigo la bitácora de alguien que se llama igual que usted y la verdad yo diría que es monárquico. Algunos periodistas son monárquicos en ciertos medios, cuando realmente son republicanos, no dicen lo que piensan, se deben a la política de su medio, si no es usted habrá otra persona que se llame como usted. Un saludo.

germanico
germanico
Domingo 22/04/2012 2:29

No mas divisiones, no mas locuras confederales, no mas reinos de taifas, ni republicas ahogadas en sangre,viva la tercera republica española.

Charlie
Charlie
Domingo 22/04/2012 16:19

Hay que adjetivar el término república.Yo creo en La
República Constitucional.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 12:55

Para germanico:

Lealmente hago mío su comentario de 04/22/2012(02.29).

VIVA LA TERCERA REPÚBLICA ESPAÑOLA !!!.

pero sin embargo
pero sin embargo
Domingo 22/04/2012 12:56

viva europa !! visca catalunya !! viva el capitalismo de verdad !! no al neofranquismo disfrazado de republicanismo !! no al recentralismo Km0madrileño. Sí al Km0 bruseliano !! Bienvenidos al siglo XXI políglota !!
pd. la erudición no engendra inteligencia !!
saludos al octogenario : )
Dios es AMOR !!
La Verdad os hará libres !!

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 13:15

Para juan van-halen:

De acuerdo con lo por usted manifestado en su comentario de 04/22/2012(01:58).

Por cierto: ¿Tiene Vd. algo que ver con el autor de la novela finalista del Premio Internacional de Novela 1988, titulada MEMORIA SECRETA DEL HERMANO LEVIATÁN?.

Agradecido, de antemano, por su respuesta.

Salud y República (la 3.ª)

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 13:26

Para A.Moreno:

Agradezco su comentario de 04/22/2012(12:13). Efectivamente, guardo una cierta añoranza por la 2ª República Española, no en vano mi progenitor administró justicia en su nombre (el del Pueblo). Nací en Barcelona, en el año de 1928, pero tengo “intacta” mi memoria histórica. ¿Me comprende, Don A.Moreno?.

Un cordial saludo de un jóven/veterano republicano.

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 15:13

Tomás García, en todo caso debería estar orgulloso de su progenitor, como sabrá en aquella época la Justicia ni estaba ni se la esperaba (así nos fue). José Antonio Primo de Rivera no tuvo un juicio justo y por eso lo fusilaron (gracias al suplicatorio en las Cortes y después en la cárcel de Alicante lo fusilaron), no es para estar orgulloso de la justicia de aquella época (sí de su progenitor). La Constitución de 1931 contemplaba la censura abiertamente, se producían cierres de periódicos y multas que obligaban al cierre, quemas casi a diario desde prácticamente su proclamación hasta 1936. Como ya dijo su paisano Tarradellas, la Constitución de 1978 está condenada y a merced de los separatismos (esas competencias de las CCAA ilimitadas no nos lleva a otra cosa), hubiese sido mejor dejar encorchetadas o limitadas esas competencias e iguales en todas las CCAA (sin discriminaciones, incitadoras de la envidia).

Lvis
Lvis
Domingo 22/04/2012 23:33

Todo lo que afirmas en torno a la Segunda República Española es rigurosamente falso. No tienes ni idea de como realizar el análisis de la historia. Te guías por asertos lanzados por la propaganda franquista y neofranquista, tomando como verdad lo que solo es una parte de ésta.

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 13:33

Para “sin embargo”:

Enhorabuena. Hago mío, lealmente, el espíritu de su comentario de 04/22/2012(12:56).

Un cordial saludo de un republicano octogenario. Gracias.

Salud y República Española (3ª).

Antonio M.Ballesta
Antonio M.Ballesta
Domingo 22/04/2012 18:24

Felicitaciones a todas las intervenciones anteriores que reclaman la tercera republica española y constitucional, pero tenemos que realizar acciones publicas de movilización pues la eficiencia consiste tambien en la acción popular.

SyRC
A.

Domingo 22/04/2012 18:28

Antonio García-Trevijano, El Discurso de la República. Del hecho nacional a la conciencia de España pags. 52 y 53, “A nadie le parece discutible que uno de los derechos humanos de la persona consista en el desarrollo de la personalidad diferenciada. Y por eso puede parecer muy humano y muy liberal que este derecho también les sea reconocido, bajo la forma de derecho de autodeterminación, a los pueblos y comunidades que libremente deseen ejercitarlo. Pero el problema es que las personas están orgánicamente y socialmente individualizadas. No hay posibilidad de confusión sobre quién es el portador o titular de los derechos personales. Mientras que los pueblos y las naciones están indiscretamente unidos unos con otros (…)”

Misma obra y autor pág. 38:

Las naciones no se autodeterminan. No se alumbran por concertaciones voluntarias. Ni la voluntad ni la libertad operan en la creación de las naciones. Ningún ser esdueño de su proceso de individuación. Concebir la autodeterminación como un derecho universal de los pueblos que así lo soliciten es un imposible que conduce a contradicciones insolubles.

“Las naciones no poseen derechos subjetivos. No tienen personalidad jurídica. Son entes abstractos. No pueden enarbolar derechos ante instancia alguna y no se puede erigir contra ellas el cumplimiento de una obligación. Tanto en la esfera internacional, como en la nacional, el sujeto de derechos y obligaciones es el Estado, el único dotado de personalidad jurídica”

Domingo 22/04/2012 18:30

Antonio García-Trevijano, El Discurso de la República. Del hecho nacional a la conciencia de España pags. 52 y 53, “A nadie le parece discutible que uno de los derechos humanos de la persona consista en el desarrollo de la personalidad diferenciada. Y por eso puede parecer muy humano y muy liberal que este derecho también les sea reconocido, bajo la forma de derecho de autodeterminación, a los pueblos y comunidades que libremente deseen ejercitarlo. Pero el problema es que las personas están orgánicamente y socialmente individualizadas. No hay posibilidad de confusión sobre quién es el portador o titular de los derechos personales. Mientras que los pueblos y las naciones están indiscretamente unidos unos con otros (…)”

Misma obra y autor pág. 38:

Las naciones no se autodeterminan. No se alumbran por concertaciones voluntarias. Ni la voluntad ni la libertad operan en la creación de las naciones. Ningún ser esdueño de su proceso de individuación. Concebir la autodeterminación como un derecho universal de los pueblos que así lo soliciten es un imposible que conduce a contradicciones insolubles.

“Las naciones no poseen derechos subjetivos. No tienen personalidad jurídica. Son entes abstractos. No pueden enarbolar derechos ante instancia alguna y no se puede erigir contra ellas el cumplimiento de una obligación. Tanto en la esfera internacional, como en la nacional, el sujeto de derechos y obligaciones es el Estado, el único dotado de personalidad jurídica”

Tomás García Bayarte
Tomás García Bayarte
Domingo 22/04/2012 19:31

Para A.Moreno:

Gracias por su comentario/respuesta. No le quepa la menor duda que compartimos idénticos sentimientos hacia nuestra España. A la segunda República Española, solamente se le dieron cinco años para su puesta en marcha. La rebelión militar del 18 de julio de 1936, yuguló las posibilidades de experimentar el ideal republicano. José Antonio Primo de Rivera fué “dejado” fusilar por su condición de idealista. De ello,todavía no se ha escrito la auténtica historia. Preconizaba un Estado sindical, pero jamás, volver a un régimen monárquico,que, como afirmó, en Madrid el año 1935, gloriosamente había fenecido… Recuérdese aquella canción del Frente de Juventudes que decía: “que no queremos reyes idiotas que no sepan gobernar… y por pe…s, implantaremos la República sindical. Estoy recordando acaecimientos de principios de los años cincuenta.

Yo, como ciudadano republicano, guardo respeto por todos los españoles que supieron ser fieles a sus convicciones idealistas y, algunos lucharon hasta la muerte. Otros,sufrieron exilio (como mi padre), pero tengo el orgullo de conocer y reflexionado parlamentos como los de aquel gran jurista que fué Don Luís Jiménez de Asúa, por ejemplo. Y, sobremanera el ejemplo de dignidad de aquellos hombres de Estado, que, hasta su último álito de vida fueron fieles al ideal republicano. Siento añoranza de aquellos idealistas… Sin importarme su adscripción política de aquellos tiempos. Compárese con la “clase politiquera” que hoy pulula por el “cortijo monárquico parlamentario” que está des-gobernando España. Lo comprende usted, Don A.Moreno, ¿Verdad?. Gracias.

Salud y República (la 3ª)Española.

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 20:07

Don Tomás García.

Le comprendo perfectamente, aunque le matizo que José Antonio no fue “dejado” matar, Franco no pudo hacer nada por su vida aunque si pudo haber negociado algo más eso no lo sabemos y aunque lo supiéramos eso es muy subjetivo ¿se pudo negociar la liberación de Miguel Ángel Blanco?, ahí quienes tienen la sartén por el mango son los asesinos y no se puede caer en chantajes ¿chantajearon a Guzmán el Bueno amenazando de matar a su hijo, y al General Moscardó, y al Capitán Cortés? NO.

Le confieso que yo hubiera preferido que la Historia no hubiera sido lo que fue, que no hubiese habido alzamiento militar y en todo caso que no hubiera habido Guerra Civil, incluso para no llegar a eso, hubiese preferido que hubiese triunfado el golpe de Estado (fíjese lo que le digo, ¡qué disparate!) con tal de que no se hubiese llegado a esta guerra fraticida, también hubiese preferido que ya puestos en la Guerra Civil, hubiesen ganado el bando republicano, pero no porque se lo merecieran (ellos sabiendo que se iba a producir un alzamiento militar dejaron que se produjera para así eliminarlos a todos y que no quedara ni uno, se confiaron y se les fue de las manos), así que no son nada inocentes de lo que pasó, pero con tal de evitar tanta matanza, tanto exilio, total, la II Guerra Mundial estaba a punto de llegar y después de una mala o pésima democracia, tras el fin de la II Guerra Mundial no hubiésemos padecido dictadura alguna y sí hubiésemos disfrutado del Plan Marshall que tanta prosperidad dio a los países involucrados en la II GM.

Un saludo, don Tomás. ¡ Viva la 3ª República !.

Lvis
Lvis
Domingo 22/04/2012 23:37

Tienes que leer más. Conoces algo, pero ese conocimiento es insuficiente para elaborar una síntesis adecuada sobre algo tan serio como la II República Española, la Guerra de España y la situación de España durante la posguerra de la II Guerra Mundial.

A. Moreno
A. Moreno
Domingo 22/04/2012 21:51

He leído un artículo del escritor José Vicente Pascual que me ha parecido interesante y para no agobiar sólo pondré sus dos últimos párrafos, espero que le guste a alguien, a mí me ha gustado:

Falta la tercera. Porque a la tercera, en este caso, no va la vencida. La tercera República española se malogró desde el mismo momento en que cuatro insensatos, por lo general afiliados a una izquierda tan insensata como ellos, decidieron que las anteriores repúblicas fueron idílicos paraísos de democracia, solidaridad, civismo, instrucción, progresismo y buen rollo. Y sacan la tricolor, venga a cuento o no, en todas las manifestaciones a las que acuden (muchísimas, ruedan más por la calle que la moto de TelePizza). Con estos inicios tan en las nubes, tan desvinculados de la realidad social y la experiencia histórica, el resultado es previsible. Nuestra República, la tercera, se jodió antes de nacer.

De la cuarta aún nadie ha hablado una palabra. A lo mejor se deja llegar cuando menos lo pensemos. O cuando más se la invoque. Pero todavía no es su momento, pues de momento la tricolor comparte podium con la arcoiris, el perro y la flauta y las rastas. No es su mejor época, por tanto. Pero no la olviden.

wpDiscuz